Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 października 2010 r., P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach oraz na poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] czerwca 2010 r.
Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji.
W piśmie procesowym z dnia 18 stycznia 2011 r., skarżąca spółka wniosła o przedstawienie pytania prawnego Trybunałowi Sprawiedliwości o treści "czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych?"
Jednocześnie skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje
Zgodnie z treścią przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 zez m.) zwaną dalej ppsa, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygniecie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości - w sprawie III SA/Gd 352/10 - czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawy, który zakazuje przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych?".
Zdaniem Sądu odpowiedź na wskazane powyżej pytanie, ma wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Ponadto sąd nie widzi potrzeby wystąpienia z nowym pytaniem prejudycjalnym do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, gdyż odpowiedź Trybunału na wskazane powyżej pytanie stanowić będzie dostateczną podstawę do orzekania w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez ETS na wskazane pytania.