Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta orzeczono o wymeldowaniu J. W. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. D. w L. Pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. J. W. wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zwracając się jednocześnie z prośbą o przywrócenie terminu "wymeldowania mnie z domu przy ul. D."
Postanowieniem z dnia [...] 2005 r. nr [...] wydanym z upoważnienia Wojewody przez Dyrektora Wydziału Spraw Obywatelskich i Migracji Urzędu na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. W. od decyzji Dyrektora Wydziału Spraw Administracyjnych działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] 2005 r. (data wpisana błędnie, prawidłowo [...] 2003 r.) nr [...] w sprawie wymeldowania J. W. z pobytu stałego z lokalu przy ul. D. w L., stwierdzono niedopuszczalność odwołania z powodu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ podniósł, że decyzję z dnia [...] 2003 r. [...] J. W. odebrała osobiście w dniu [...] 2005 r., ponieważ, jak podnosi we wniesionym odwołaniu, nie wiedziała o toczącym się postępowaniu w przedmiocie jej wymeldowania.
Stosownie do art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z dopełnieniem czynności, dla której określony był termin, należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Zatem wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem należało wnieść do dnia [...] lipca 2005 r.
Odwołanie zawierające prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania J. W. wniosła w dniu [...] sierpnia 2005 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w wyżej powołanym art. 58 § 2 k.p.a.
Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w art. 58 § 2 k.p.a. jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.)
W dniu [...] września 2005 r. J. W. wniosła za pośrednictwem Wojewody pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w którym zwróciła się o "przywrócenie terminu zameldowania przy ul. D. w związku z bezprawnym wymeldowaniem i podaniem fałszywych oświadczeń". W piśmie tym J. W. podała, że w dniu [...] lipca 2005 r. otrzymała z Urzędu Miejskiego do rąk własnych decyzję nr [...] z dnia [...] 2003 r. o wymeldowaniu z pobytu stałego z lokalu przy ul. D. Od wyżej wymienionej decyzji J. W. złożyła odwołanie w terminie 14 dni do Wojewody za pośrednictwem Urzędu Miasta zgodnie z przepisami. W dniu [...] sierpnia 2005 r. otrzymała postanowienie Wojewody o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania z powodu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Wezwana do sprecyzowania czy powyższe pismo z dnia [...] września 2005 r. stanowi skargę na postanowienie Wojewody z dnia [...] w sprawie [...]/05, czy też wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2003 r. nr [...], J. W. w piśmie z dnia [...] 2005 r. wskazała, że w piśmie z dnia [...] września 2005 r. wnosiła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2005 r. Decyzję tę odebrała w dniu [...] lipca 2005 r. W decyzji tej był zapis, że służy od niej stronom odwołanie do Wojewody za pośrednictwem Prezydenta w terminie 14 dni, co J. W. uczyniła, uiszczając jednocześnie opłatę skarbową. W dniu [...] sierpnia 2005 r. otrzymała pismo od Urzędu Miasta skierowane do Wojewody z informacją, że nie znaleziono podstaw do zastosowania przepisów art. 132 k.p.a. W dniu [...] sierpnia 2005 r. otrzymała kolejne pismo nr [...] o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania z powodu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie powinno zostać podkreślone, że pismo J. W. wniesione w dniu [...] września 2005 r. do Wojewody, mimo nieprecyzyjnych wyjaśnień złożonych przez J. W. w piśmie z dnia [...] października 2005 r. wskazujących na wnoszenie o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu z dnia [...] 2005 r. – w świetle pisma J. W. z dnia [...] września 2005 r. oraz uzasadnienia J. W. załączonego do pisma z dnia [...] października 2005 r. kwestionującego zasadność postanowienia organu z dnia [...] sierpnia 2005 r. o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania – należy traktować jako skargę na owo postanowienie Wojewody z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania z powodu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.
Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269) i art. 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje badanie zgodności z prawem indywidualnych aktów administracyjnych.
Zaskarżone postanowienie z dnia [...] 2005 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania z powodu uchybienia terminu do wniesienia odwołania zostało wydane w następstwie wniesienia przez stronę J. W. pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. odwołania od decyzji z dnia [...] 2003 r. nr [...] wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta i jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
W ocenie sądu wobec uznania przez organ, że strona pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. wniosła jednocześnie odwołania i wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania (art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego), wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu nie mogło mieć miejsca przed ostatecznym rozpoznaniem wniosku strony o przywrócenie terminu, gdyż postanowienie przywracające termin wyłącza możliwość wydania postanowienia o uchybieniu terminu odwołania (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2000 r., sygn. SA/Sz 565/00, LEX nr 41620).
W sytuacji wniesienia przez stronę wraz z odwołaniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania organ obowiązany był przed rozpatrzeniem odwołania wydać zgodnie z art. 59 Kodeksu postępowania administracyjnego postanowienie w przedmiocie przywrócenia bądź odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z treści zaskarżonego postanowienia nie wynika, aby organ rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Natomiast organ administracji stwierdził, że odwołanie J. W. jest niedopuszczalne jako wniesione z uchybieniem terminu.
Naruszone zostały tym samym przepisy postępowania, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Stwierdzić ponadto należy, że przepis art. 134 Kodeks postępowania administracyjnego rozróżnia pomiędzy niedopuszczalnością odwołania a uchybieniem terminowi do wniesienia odwołania. Są to dwie odrębne instytucje procesowe. Wynika z tego, że wniesienie odwołania po terminie jeszcze nie oznacza niedopuszczalności odwołania. Inne są przesłanki do stwierdzenia niedopuszczalności odwołania a inne przy ustaleniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Jeżeli więc organ stwierdza uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, wówczas jest zobowiązany do wydania postanowienia o uchybieniu ustawowemu terminowi przewidzianemu do złożenia środka odwoławczego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2001 r., sygn. I SA 566/01, LEX nr 75506).
Z tych względów działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.