Uzasadnienie
D. K. żąda wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Lu 328/09. Skarżąca domaga się uchylenia tego wyroku i kwestionuje go w swojej skardze z dnia [...] października 2011 r. W tym zakresie D. K. podnosi, że w w/w wyroku – oddalającym jej skargę – Sąd nie dostrzega i nie rozważa faktu, iż ten sam organ administracji publicznej, to jest Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L., którego decyzję skarżyła, wyklucza jej udział w innym postępowaniu administracyjnym związanym z jej sprawą, a mianowicie w postępowaniu dotyczącym wprowadzenia przez Starostę K. zmian w ewidencji gruntów i budynków.
Z akt sprawy wynika, że D. K. jest właścicielką nieruchomości (działki nr 275, położonej we wsi Z.) i uczestniczy w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wprowadzenia przez Starostę K. zmian w ewidencji gruntów i budynków. Składa bowiem odwołanie od decyzji wydanej w tej sprawie w dniu [...] marca 2004 r. przez ten organ oraz skarży do Sądu decyzję organu odwoławczego z dnia [...] maja 2004 r. (tą ostatnią Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L.. utrzymuje w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji). WSA w Lublinie oddala skargę D. K. wyrokiem z dnia 18 lutego 2005 r. sygn. akt III SA/Lu 408/04. W toku kontroli instancyjnej NSA wyrokiem z dnia 21 marca 2006 r. sygn. akt I OSK 610/05 uchyla w/w wyrok WSA w Lublinie i przekazuje mu sprawę do ponownego rozpoznania. W dalszym toku postępowania WSA w Lublinie prawomocnym wyrokiem z dnia 13 czerwca 2006 r. sygn. akt III SA/Lu 153/06 stwierdza nieważność decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z dnia [...] maja 2004 r. oraz decyzji Starosty K. z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...].
Powyższy wyrok oznacza, że z obrotu prawnego zostają usunięte obie wskazane decyzje, dotyczące zmian w ewidencji gruntów i budynków.
Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] lipca 2006 r. D. K. występuje z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego. Starosta K. załatwia odmownie ten wniosek decyzją z dnia [...] października 2006 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. uchyla ją decyzją z dnia [...] września 2008 r. i przekazuje sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, a ten decyzją z dnia [...] marca 2009 r. odmawia wznowienia postępowania. Stanowisko Starosty zyskuje akceptację wyrażoną w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z dnia [...] maja 2009 r.
W tych okolicznościach prawomocnym wyrokiem z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Lu 328/09 WSA w Lublinie oddala skargę D. K. na w/w decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, iż sprawa zmian w ewidencji gruntów i budynków toczy się dwutorowo. Inną decyzją – od tej wyżej omawianej i skierowanej do D. K. – a mianowicie decyzją z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...], adresowaną do R. K., Starosta K. załatwia sprawę i wprowadza zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków.
Zmiany te polegają na:
1/ w części kartograficznej:
a/ usunięciu z rysunku mapy drogi oznaczonej numerem 284 na odcinku od punktu granicznego nr 277 przez punkty nr 278 i nr 279 do punktu 280, b/ zmianie dotychczasowego nr działki 284 na nr 284/1, c/ usunięciu z rysunku mapy istniejącego opisu przebiegu granicy i i wpisaniu "granica wschodnia strona rowu", 2/ w rejestrze gruntów, w jednostce rejestrowej G – 176, w której jako władającego wpisano Urząd Gminy w W. - na zmianie nr działki 284 na 284/1 oraz zmianie powierzchni tej działki z 0,43 ha na 0,23 ha (droga), 3/ dodaniu w pkt III, że granica i powierzchnia działek o numerach 252/2,253,254,256,260, 261,262, 263, 264,,266,270/2,271,272,273 i 275 położonych we wsi Z. nie ulegają zmianie, a w pkt IV, że granice i powierzchnia działek o numerach 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 117, 118, 119, 120,121,122,123,124/1,125/1,126,127,128,129,139,131,132,133,134,135,136,137, 138,139/1,326,141,142 i 143 położonych we wsi W. R. nie ulegają zmianie.
R. K. składa odwołanie od powyższej decyzji Starosty K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. decyzją z dnia [...] maja 2009 r. utrzymuje w mocy tego rodzaju rozstrzygnięcie organu I instancji. W toku kontroli sądowej WSA w Lublinie wyrokiem z dnia 7 października 2004 r. sygn. akt III SA/Lu 405/04 oddala skargę R. K. Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2005 r. sygn. akt I OSK 3/05 NSA oddala skargę kasacyjną R. K. od w/w wyroku WSA w Lublinie.
Wniosek z dnia [...] listopada 2008 r. R. K. uruchamia postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Starosty K. z dnia [...] marca 2004 r. I tak postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. wznawia postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] maja 2009 r. uchyla własną decyzję z dnia [...] maja 2004 r. oraz decyzję Starosty K. z dnia [...] marca 2004 r. W wyniku odwołania R. K., Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. uchyla decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z dnia [...] maja 2009 r. i przekazuje temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ten zaś decyzją dnia [...] lutego 2010 r. uchyla własną decyzję z dnia [...] maja 2004 r. oraz decyzję Starosty K. z dnia [...] marca 2004 r. W dalszym toku postępowania Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. uchyla w całości decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z dnia [...] lutego 2010 r. i umarza postępowanie organu pierwszej instancji. Skargę R. K. na w/w decyzję Głównego Geodety Kraju, WSA w Warszawie oddala prawomocnym wyrokiem z dnia 1 października 2010r. sygn. akt IV SA/Wa 1350/10.
Analiza obu decyzji Starosty K. (z dnia [...] marca 2004 r. i tej z dnia [...] marca 2004 r.) prowadzi do wniosku, że merytorycznie rozstrzygnięcie jest identyczne (różnice i to niewielkie występują w końcowej i fragmentarycznej części uzasadnieniu obu przedmiotowych decyzji).
W skardze o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Lu 328/09 D. K. podnosi, że:
- - Sąd bagatelizuje okoliczność przez to, iż nie dostrzega problemu, że organ, to jest Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. nie traktuje skarżącej jako strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. i negatywnie załatwia wniosek skarżącej z dnia [...] grudnia 2009 r.;
- - zachowanie organu pozbawia ją wiedzy na temat dalszej procedury i zakończenia sprawy;
- - wniesienie zażalenia na niezałatwienie przez organ wniosku z dnia [...] grudnia 2009 r. nie stawia strony w korzystniejszej sytuacji wobec postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] kwietnia 2010 r. uznającego zażalenie za nieuzasadnione;
- - w tych warunkach nie mogła przedstawić Sądowi okoliczności faktycznych wyłaniających się na tle postępowania wznowieniowego, w tym zagadnienia, że R. K. z przekroczeniem miesięcznego terminu wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2004 r.;
- - mamy do czynienia z jedną prawomocną decyzją w sprawie tożsamej ze sprawą, którą regulowała obecnie nieistniejąca już decyzja;
- - wobec tego arbitralnie i bezprawnie ograniczono "zakres wniosku skarżącej".
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. argumentuje między innymi, że postępowanie w sprawie, w której D. K. była strona jest definitywnie zakończone, czego potwierdzeniem jest wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 czerwca 2005 r. sygn. akt III SA/Lu 153/06 stwierdzający nieważność decyzji Starosty K. oraz organu odwoławczego.
W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2012 r. D. K. podtrzymuje stanowisko o faktycznej tożsamości dwóch decyzji o identycznej treści podjętych w jednej i tej samej sprawie oraz twierdzi, iż organ I instancji powinien wznowić postępowanie i wydać jedną decyzję w sprawie aktualizacji operatu geodezyjnego, zwłaszcza, że istnieją ku temu obiektywne, faktyczne i prawne przesłanki.
Sąd zważył, co następuje
Skarga D. K. podlega oddaleniu.
Tytułem wstępu należy podnieść, że instytucja wznowienia postępowania unormowana przepisami art. 270 – 285 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej p.p.s.a. odnosi się wyłącznie do spraw zakończonych prawomocnym orzeczeniem. W art. 271 – 274 p.p.s.a ustawodawca określa katalog przypadków, w których można żądać wznowienia postępowania sądowego. Są to podstawy wznowienia, które muszą być wskazane w skardze o wznowienie postępowania (art. 279 p.p.s.a.).
Skargę o wznowienie postępowania składa się w terminie trzymiesięcznym. Liczy się go od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 p.p.s.a.). Skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 279 p.p.s.a.). W myśl art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W przypadku niespełnienia tych wymogów skarga podlega odrzuceniu.
Uprawdopodobniając zachowanie terminu do wniesienia skargi D. K. wskazuje, że w dniu [...] lipca 2011 r. R. K. poinformował ją o tym, że postępowanie toczące się z jego udziałem zostało umorzone, a Starosta K. potwierdza fakt pozostawania w obrocie prawnym decyzji wydanej w 2004 r. D. K. przedstawia oświadczenie R. K. (datowane [...] listopada 2011 r.), że w dniu [...] lipca 2011 r. powiadomił osobiście D. K. o tym, że jego wniosek o wznowienie postępowania "został ostatecznie odrzucony" (k. 20 akt sąd.). Skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w dniu [...] października 2011 r. Termin do wniesienia skargi opartej o wskazaną przez skarżącą podstawę wznowienia jest zatem zachowany.
Oparcie skargi na ustawowej podstawie wznowienia w rozumieniu powołanego przepisu oznacza powołanie jednej lub kilku podstaw wznowienia, wymienionych w przepisach art. 271 – 274 p.p.s.a. Skarżąca powołuje się na podstawę wznowienia postępowania określoną w art. 273 § 2 p.p.s.a. Wobec podania ustawowej przyczyny wznowienia i zachowania terminu do wniesienia skargi, brak było podstaw do odrzucenia skargi na posiedzeniu niejawnym. Zatem zgodnie z przepisem art. 280 § 1 p.p.s.a skargę o wznowienie postępowania skierowano na rozprawę. Stosownie do art. 281 p.p.s.a na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca skargę, jeżeli brak jest ustawowej podstawy wznowienia, albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Sąd może jednak po rozważeniu stanu sprawy połączyć badanie dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy.
W świetle art. 282 § 1 sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowieniowa. Przepis ten w § 2 określa, że po ponownym rozpoznaniu sprawy stosownie do okoliczności oddala skargę o wznowienie postępowania albo uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i skargę odrzuca lub postępowanie umarza.
Brak ustawowej podstawy wznowienia oznacza, że podstawa ta obiektywnie nie istnieje, mimo, że strona na nią powołuje się w skardze. Stosownie do przytoczonych wyżej przepisów, Sąd ustala na rozprawie, a nie na posiedzeniu niejawnym, czy podstawa wznowieniowa istnieje w rzeczywistości, czy też nie.
Jak wynika z akt sprawy D. K. swoją skargę o wznowienie postępowania opiera na podstawie wymienionej w art. 273 § 2 p.p.s.a. Przepis ten określa, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażany jest pogląd prawny, że podstawą wznowienia, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. mogą być tylko takie okoliczności faktyczne i dowody, które istniały już przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej (...), natomiast środki dowodowe powstałe po wydaniu prawomocnego orzeczenia w sprawie nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania (zob. w postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2010 r. sygn. akt II FSK 2135/10; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Lu 556/10).
Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że postępowanie, o którym skarżąca mówi w skardze, że "zostało umorzone" nawiązuje bezpośrednio do postępowania zakończonego decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2010 r. i tak należy odczytywać treść skargi w powiązaniu z oświadczeniem R. K. o "ostatecznym odrzuceniu jego wniosku o wznowienie postępowania". W sprawie o sygn. akt III SA/Lu 328/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokuje dużo wcześniej, bo w dniu 19 listopada 2009 r. W związku z tym D. K. powołuje się na okoliczność dotyczącą umorzenia postępowania prowadzonego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L., w sytuacji kiedy tego rodzaju okoliczność nie istnieje w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie. W dacie wyrokowania przez Sąd, to jest w dniu 19 listopada 2009 r. obrocie prawnym nie istnieje decyzja Starosty K. z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...] (podobnie jak i decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z dnia [...] maja 2004 r.).
Wobec tego prawidłową jest argumentacja podniesiona przez Sąd, że organ słusznie odmawia wznowienia postępowania na wniosek D. K. z dnia [...] lipca 2006 r. ponieważ nie można wznowić postępowania administracyjnego w odniesieniu do nieistniejącej decyzji.
Ubocznie należy zaznaczyć, że decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] uchylono decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] i umorzono postępowanie organu pierwszej instancji z argumentacją, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. bezpodstawnie wznowiono postępowanie na wniosek R. K. z dnia [...] listopada 2008 r. skoro wnioskodawca uchybił miesięcznemu terminowi, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] grudnia 2009 r. – a zatem po wydaniu wyroku, który obecnie jest kwestionowany – D. K. występuje z wnioskiem do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu w charakterze strony (w postępowaniu administracyjnym wznowionym z wniosku R. K.). W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek D. K. otrzymuje do wiadomości decyzję tego organu z dnia [...] lutego 2010 r. [...] (organ uchyla nią własną decyzję z dnia [...] maja 2004 r. oraz decyzję Starosty K. z dnia [...] marca 2004 r.).
D.K. niezasadnie powołuje się na podstawę wznowienia określoną w art. 273 § 2 p.p.s.a.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że przepis art. 273 § 3 p.p.s.a przewiduje, iż można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Omawiane wyżej orzeczenie (decyzja) Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2010 r. jest rozstrzygnięciem prawomocnym - w świetle wyroku WSA w Warszawie z dnia 1 października 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1350/10 oddalającego skargę na tę decyzję. Nie jest jednak orzeczeniem dotyczącym tej samej sprawy w sytuacji, kiedy w dwóch odrębnych postępowaniach, niezależnych od siebie, chociaż pozostającym w tematycznym związku z wprowadzeniem przez Starostę K. zmian w ewidencji gruntów i budynków, zarówno D. K., jak i R. K. dochodzą swoich praw przed organami administracyjnymi (między innymi składają odwołania od decyzji Starosty K., występują z samodzielnymi wnioskami wnioski o wznowienie postępowania administracyjnego) oraz przed sądem administracyjnym (skarżą ostateczne decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L.).
Zatem decyzja Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2010 r. nie ma wpływu na wynik sprawy sądowoadministracyjnej sygn. akt III SA/Lu 328/09. Obecna sprawa dotyczy skargi o wznowienie tego właśnie postępowania, w której Sąd za prawidłową uznał odmowę wznowienia postępowania administracyjnego na wniosek D. K. w " sprawie R. K." bo w tej ostatniej już jest wznowione, jak to wynika z treści uzasadnienia prawomocnego wyroku Sądu. Stąd bezpodstawny jest argument skargi o wznowienie, że "Sąd nie dostrzegł i nie zauważył wówczas faktu, że organ administracji wykluczył skarżącą z udziału w postępowaniu wznowieniowym z wniosku R. K.".
Zarzuty dotyczące treści rozstrzygnięcia sądowego (wyroku WSA w Lublinie z dnia 19 listopada 2009 r.) mogły być zgłoszone w przysługującym skarżącej środku zaskarżenia, to jest w skardze kasacyjnej. W sprawie ze skargi o wznowienie postępowania mogą być powoływane tylko te okoliczności, które stanowią ustawową podstawę wznowienia. Skarżąca nie wniosła skargi kasacyjnej, nie skorzystała zatem z możliwości dokonania kontroli instancyjnej wyroku z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. akt IIII SA/Lu 328/09, który obecnie kwestionuje. Pełnomocnikowi skarżącej, J. K. doręczono dniu [...] grudnia 2009 r. odpis przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem.
Końcowo należy nadmienić, że kwestia arbitralnego i bezprawnego ograniczenia – jak skarżąca artykułuje w skardze - "zakresu wniosku skarżącej" przez organ w postępowaniu wznowieniowym zainicjowanym przez R. K., nie ograniczała prawa skarżącej i jej możliwości działania jako strony w postępowaniu sądowadministracyjnym o sygn. akt III SA/Lu 328/09, zakończonym omawianym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 19 listopada 2009 r.
Z tych też względów zgłoszone przez D. K. podstawy wznowienia są niezasadne, a przez to na mocy art. 282 § 2 p.p.s.a. - skarga podlega oddaleniu.