Uzasadnienie
F. L. (dalej "skarżąca", "Fundacja") przystąpiła do konkursu zamkniętego numer [...] ogłoszonego przez Inne w ramach: Oś Priorytetowa 11 Włączenie społeczne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Fundacja zgłosiła do dofinansowania projekt pod tytułem "[...]".
Wniosek Fundacji podano ocenie formalno-merytorycznej, a następnie skierowano do etapu negocjacji. Informację na temat warunków negocjacyjnych zawarto w piśmie Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020 (dalej "organ", "Instytucja Zarządzająca") z dnia [...] lipca 2019 r. W odpowiedzi na powyższe wystąpienie w piśmie z dnia 30 lipca 2019 r. Fundacja przedstawiła swoje stanowisko negocjacyjne
W dniu [...] sierpnia 2019 r Instytucja Zarządzająca doręczyła Fundacji informację o zaakceptowaniu udzielonych przez skarżącą wyjaśnień oraz wezwała do złożenia poprawnie skorygowanego wniosku w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od dnia dostarczenia pisma (wezwania).
W dniu [...] sierpnia 2019 r. wpłynęły do organu złożone przez Fundację dwa egzemplarze skorygowanego wniosku o dofinansowanie w wersji papierowej.
Instytucja Zarządzająca poinformowała skarżącą, że jej wniosek został oceniony negatywnie i nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na niespełnienie kryterium "Projekt po negocjacjach". Informację o negatywnej ocenie wniosku doręczono Fundacji w dniu [...] października 2019 r.
We wniesionym w dniu [...] października 2019 r. proteście Fundacja podniosła m. in., że termin do złożenia skorygowanego wniosku w wersji elektronicznej i papierowej upłynął w dniu [...] sierpnia 2019 r. (piątek). Fundacja stwierdziła, że skorygowaną wersję elektroniczną wniosku złożyła za pośrednictwem systemu LSI2014EFS w dniu [...] sierpnia 2019 r., natomiast wersję papierową dopiero w poniedziałek w dniu [...] sierpnia 2019 r. Wcześniejsze złożenie wersji papierowej nie było możliwe z przyczyn niezależnych i niezawinionych przez skarżącą. W dniu [...] sierpnia 2019 r. (w ostatnim dniu na złożenie dokumentacji) Punkt Konsultacyjny Departamentu Wdrażania EFS przy ul. [...] w L. był zamknięty. Informację o zamknięciu Punktu Konsultacyjnego zamieszczono w postaci obwieszczenia lokalowego.
Rozstrzygnięciem z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca rozpatrzyła wniesiony protest, podtrzymała negatywną ocenę projektu w ramach kryterium: "Projekt po negocjacjach", nie uwzględniła protestu i wyjaśniła m.in., że skorygowany wniosek zgodnie z wymaganiami konkursowymi.należało dostarczyć osobiście w godzinach pracy Urzędu tj. 7:30 – 15:30 do pokoju nr [...] w Punkcie kontaktowym Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego w L. przy ul. [...] bądź przesłać przesyłką kurierską na adres IOK. Dzień [...] sierpnia 2019 r. nie był dniem ustawowo wolnym od pracy i wyznaczony siedmiodniowy termin nie mógł ulec przedłużeniu na podstawie art. 57 § 4 k.p.a.
Fundacja wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zarzucając naruszenie:
1/ art. 41 ust. 2 pkt. 4 i 7b ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 – dalej jako "ustawa wdrożeniowa" poprzez:
- a. naruszenie określonych w Regulaminie konkursu nr [...] (dalej jako "Regulamin") zasad komunikacji ze skarżącą i mylne informowanie skarżącej o zasadach obliczania terminu do złożenia korekty wniosku o dofinansowanie niezgodnie z Regulaminem;
- b. zastosowanie terminu do złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie jako tożsamego z terminem do złożenia skorygowanego wniosku, wbrew zapisom Regulaminu;
- c. przez niepoinformowanie skarżącej o zamknięciu siedziby IZ RPO w ostatnim dniu terminu;
2/ rozdziału 6.1.3. pkt. 12 w zw. z rozdziałem 2.5 Regulaminu konkursu, poprzez dopuszczenie możliwości dochowania terminu do złożenia korekty wniosku o dofinansowanie w drodze nadania pisma na poczcie w ostatnim dniu terminu, wbrew obowiązkowi wpływu fizycznego wniosku w tym dniu do siedziby IZ RPO zgodnie z rozdziałem 2.5 Regulaminu;
3/ rozdziału 2.1 pkt. 3 Regulaminu konkursu w zw. z art. 50 ustawy wdrożeniowej, poprzez dopuszczenie do stosowana art. 57 § 5 k.p.a. w przypadku, kiedy Regulamin i ustawa wdrożeniowa dopuszczają stosowanie przepisów k.p.a. jedynie wówczas, kiedy nie określono inaczej w Regulaminie, a ten, w przypadku złożenia korekty wniosku, nie przewidywał zastosowania zachowania terminu poprzez nadanie pisma na poczcie, zgodnie z art. 57 § 5 k.p.a.;
4/ art. 37 ustawy wdrożeniowej, poprzez dokonanie wyboru projektów w sposób nieprzejrzysty oraz nierzetelny, w szczególności na dokonaniu negatywnej oceny poprawionego wniosku skarżącego jako złożonego po terminie, gdy w istocie nie było możliwe złożenie wniosku w terminie określonym Regulaminem do złożenia skorygowanego wniosku, z powodu uchylenia się od przyjęcia skorygowanego wniosku przez IZ RPO w ostatnim dniu terminu;
5/ art. 50 ustawy wdrożeniowej, poprzez nieuznanie wniosku o przywrócenia terminu zawartego w złożeniu korekty wniosku w pierwszym możliwym dniu po upływie terminu i ustaniu niezawinionej przeszkody do jego złożenia;
6/ art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, polegające na przyjęciu w zaskarżonym rozstrzygnięciu nieprawidłowych założeń oraz na akceptacji wadliwie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów oceny kryterium zerojedynkowego "projekt po negocjacjach";
7/ art. 8: k.p.a., poprzez wprowadzenie zarządzeniem Marszałka Województwa [...] dnia wolego od pracy, który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy, z naruszeniem zasad jawności, prawidłowości legislacji i przejrzystości, co spowodowało, że nie mógł zostać zachowany termin na złożenie papierowej wersji wniosku, co w konsekwencji miało wpływ na treść rozstrzygnięcia;
8/ art. 7 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz brak dokładnego wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy skutkiem czego organ stwierdził, że informacja o ogłoszeniu widniała na stronie [...], a także na stronie [...], co nie znalazło żadnego potwierdzenia w materiale dowodowym i obecnie brakuje chociażby śladu takiego ogłoszenia w informacjach archiwalnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i` podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W § 2 pkt 1 – 9 tego przepisu wymieniono sprawy z zakresu działalności administracji publicznej, w których dopuszczalna jest skarga i kontrola sprawowana przez sądy administracyjne. Stosownie do § 3 art. 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie taką szczególną ustawą jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm., dalej jako "ustawa wdrożeniowa"). Ustawa ta określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Stosownie do jej art. 6 ust. 1, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Z treści art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.
Instytucją zarządzającą jest: zarząd województwa - w przypadku regionalnego programu operacyjnego. (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy). Do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wybór projektów do dofinansowania: (art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej). Ustawodawca określił w art. 31, że cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem
Zasady wyboru projektów do dofinansowania określono w art. 37 ustawy przewidującej, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1)..Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2).
Z art. 39 ust. 1 ustawy wynika, że w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1).
Zasadą jest, że w postepowaniu konkursowym w ograniczonym zakresie stosowane są przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosuje się je w sprawach dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy wdrożeniowej). [
Stosownie do art. 61 ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
- 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
- 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8).
W rozpoznawanej sprawie w dniu [...] kwietnia 2019 r. skarżąca Fundacja złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach: Oś Priorytetowa 11 Włączenie społeczne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.
Zgłoszony projekt zatytułowany "[...]" oraz przedłożony do dofinansowania wniosek Fundacji podlegał ocenie na podstawie kryteriów określonych w Regulaminie konkursu nr [...] (zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Inne z dnia [...] listopada 2018 r.).
Bezspornym jest, że w wyniku oceny formalno-merytorycznej wniosek został skierowany do etapu negocjacji. Na tym etapie pismem organu doręczonym Fundacji w dniu [...] sierpnia 2019 r. wezwano ją do złożenia poprawnie skorygowanego wniosku w terminie 7 dni (liczonym od dnia doręczenia wezwania). Termin do złożenia poprawnie skorygowanego wniosku upływał w piątek w dniu [...] sierpnia 2019 r. Skorygowaną elektroniczną wersję wniosku Fundacja złożyła za pośrednictwem systemu LSI2014EFS w dniu [...] sierpnia 2019 r.. Drugą obligatoryjną papierową wersję tego przedłożyła dopiero w poniedziałek w dniu [...] sierpnia 2019 r. Fundacja twierdziła, że wcześniejsze złożenie skorygowanego wniosku w wersji papierowej nie było możliwe z przyczyn niezależnych i niezawinionych przez skarżącą, która wyjaśniła, że w dniu [...] sierpnia 2019 r. (w ostatnim dniu na złożenie dokumentacji) Punkt Konsultacyjny - Urzędu Marszałkowskiego w L. był zamknięty.
Organ przyznaje, że decyzją Marszała Województwa L. dzień [...] sierpnia 2019 r. został ustanowiony dniem wolnym od pracy i z tego powodu Punkt Kontaktowy przy ul. [...] w L. był zamknięty dla interesantów..
Z akt sprawy wynikało, że Fundacja postanowiła doręczyć skorygowaną papierową wersję wniosku w siedzibie IOK w dniu [...] sierpnia 2019 r. i nie wiedziała o ustanowieniu dnia wolnego od pracy.
Organ niesłusznie zarzucił skarżącej, że nie złożyła ona w wymaganym terminie skorygowanego wniosku..
W realiach rozpoznawanej sprawy negatywna ocena wniosku oraz rozpatrzonego protestu jest czynnością nieprawidłową z następujących względów.
Tryb przeprowadzenia naboru i oceny wniosków o dofinansowanie został określony w części VI Regulaminu konkursu "Procedura naboru, weryfikacji wniosków i oceny projektów. Zgodnie z punktem 6.1.3 podpunkt 12 Regulaminu "Skorygowany wniosek w wyniku negocjacji" skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu musi zostać złożony w sposób określony w rozdziale 2.5 Regulaminu w terminie określonym przez IOK i spełniać wszystkie warunki formalne, obowiązujące dla konkursu (str. 77 Regulaminu). Z kolei z treści punktu 2.5 Regulaminu (str.
- 16) wynika, że za dzień złożenia wniosku o dofinansowanie należy uznać dzień wpływu wniosku do IOK w formie papierowej.
Podkreślić należy, że z punktu 2.5.6 Regulaminu konkursu wynika, że jest kilka równorzędnych trybów doręczania wniosku o dofinansowanie:
- - osobiście w godzinach pracy Urzędu (tj. 7:30-15:30);
- - przesyłką kurierską;
- - za pośrednictwem poczty.
W świetle postanowień Regulaminu, wybór trybu doręczenia organowi skorygowanego na etapie negocjacji wniosku należy wyłącznie do beneficjenta. Fundacja uznała, że skorygowany wniosek doręczy w dniu [...] sierpnia 2019 r. w lokalu zajmowanym przez Punkt Konsultacyjny. Tego dnia Punkt Konsultacyjny był nieczynny zgodnie z zarządzeniem Marszałka Województwa o ustanowieniu dnia [...] sierpnia 2019 r. dniem wolnym od pracy dla osób zatrudnionych w Urzędzie Marszałkowskim Województwa L. Fizycznie doręczenie skorygowanego wniosku w dniu [...] sierpnia 2019 r było niemożliwe, podobnie zresztą, jak i przeprowadzenie ewentualnych konsultacji z Departamentem Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego w L.. Regulamin konkursu w punkcie 2.1.8 (str. 14 Regulaminu) przewidywał możliwość konsultacji w siedzibie IOK przy ul. [...].
Zgodnie z art. 1 pkt 1 lit. i/ ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. 2015 r., poz.
- 90) dzień 15 sierpnia jest wolny od pracy. Ustawowo wolnym od pracy nie był dzień [...] sierpnia 2019 r.
W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ wyjaśnił, że skorygowany wniosek zgodnie z wymaganiami konkursowymi należało dostarczyć osobiście w godzinach pracy Urzędu tj. 7:30 – 15:30 do pokoju nr [...] w Punkcie Kontaktowym Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego w L. przy ul. [...] bądź przesłać przesyłką kurierską lub pocztą. Organ wskazał też, że dzień [...] sierpnia 2019 r. nie był dniem ustawowo wolnym od pracy i wyznaczony siedmiodniowy termin nie mógł być przedłużeniu na podstawie art. 57 § 4 k.p.a.. W odpowiedzi na skargę organ rozwijając swoją dotychczasową argumentację stwierdził, że wnioskodawca przy dołożeniu należytej staranności mógł się wcześniej dowiedzieć, że Urząd Marszałkowski będzie nieczynny w sytuacji, kiedy informacja o dniu wolnym od pracy została zamieszczona [...] sierpnia 2019 r. na stronie internetowej Województwa [...], na oficjalnym profilu Facebook Departamentu Zarządzania RPO WL, a ponadto podana do publicznej widomości w lokalnej prasie ([...]).
Stanowiska organu nie sposób zaakceptować. Podkreślenia wymaga, że ani Regulamin konkursu, ani żaden inny akt nie nakładał na wnioskodawcę obowiązku przeglądania strony internetowej Urzędu Marszałkowskiego [...]. albo oficjalnego profilu Facebook Departamentu Zarządzania, czy też śledzenia publikacji prasowych.
Zapatrywanie organu pozostaje w sprzeczności z zasadami przejrzystości i rzetelności wyboru projektu do dofinansowania, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów formułuje wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów (por. wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GSK 5464/16). Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy.(zob. wyrok NSA z dnia 11 września 2019 r. sygn. I GSK 1135/19).
Powyższe oznacza, że beneficjent nie może ponosić negatywnych skutków wywołanych czynnikami pozakonkursowymi. Takim czynnikiem było stwierdzone "zabranie" przez Instytucję Zarządzającą jednego dnia na złożenie skorygowanego wniosku. W tych okolicznościach Fundacja była uprawniona do skutecznego złożenia dokumentacji w dniu [...] sierpnia 2019 r. - po wolnych ustawowo dniach (sobota - [...] sierpnia 2019 r. i niedziela – [...] sierpnia 2019 r.).
Mając na względzie powyższe ustalenia i rozważania Sąd - na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy wdrożeniowej - uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a to uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa L..
O kosztach postępowania Sąd orzekł na mocy art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a.