Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2014 r. [...] Agencja Wspierania przedsiębiorczości w [...] (w skrócie: Agencja albo LAWP) odmówiła podpisania z Z. Spółką Akcyjną w L. umowy o dofinansowanie realizacji projektu w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.4B RPO WL 2007-2013, zgłoszonego w konkursie nr 10/RPOWL/1.4B/2012, wyjaśniając, że z uwagi na powiązania z grupą kapitałową A. wnioskodawca musi być uznawany za duże przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 2 pkt 8 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych).
Agencja stwierdziła, że wnioskodawca jest przedsiębiorstwem powiązanym z innymi podmiotami, o czym świadczy analiza wzajemnych relacji między wnioskodawcą oraz grupą kapitałową A. A. (jednostka dominująca grupy kapitałowej) jest właścicielem 48,13% akcji skarżącej, zaś pozostałe akcje Z. należą do akcjonariuszy A.: S. A. (akcjonariusz Z. i prezes zarządu tej spółki, główny akcjonariusz i członek rady nadzorczej A.), J. G. (akcjonariusz Z. i członek rady nadzorczej tej spółki, akcjonariusz i członek zarządu A.) oraz E. W. (akcjonariusz Z. i członek rady nadzorczej tej spółki, akcjonariusz i członek rady nadzorczej A.). Ponadto, pozostali akcjonariusze A. są również akcjonariuszami Z. i wchodzą w skład organu kontrolnego tej spółki. W tej sytuacji powyższe podmioty należy uznać za objęte grupą i traktować jako jedno przedsiębiorstwo na potrzeby udzielania pomocy publicznej.
A. kontrolowany jest przez trzy osoby fizyczne, które również są właścicielami akcji Z. Te same trzy osoby fizyczne decydują o losie obu spółek. Przy czym nie jest konieczne istnienie sformalizowanych umów między podmiotami.
Niezależnie od powyższego, między obiema spółkami istnieją również zależności finansowe oraz związki gospodarcze. W sprawozdaniu finansowym grupy kapitałowej A. za okres od [...] czerwca 2012 r. do [...] maja 2013 r. Z. została wskazana jako jednostka współzależna. Zadania inwestycyjne Z. zostały wykazane w wraz z zadaniami inwestycyjnymi innych spółek wchodzących w skład grupy. Ponadto, w sprawozdaniu wyszczególniono linię gwarancji zabezpieczających terminową zapłatę za towar przez Z. do limitu 10.000.000,00 zł w zestawieniu grup zobowiązań zabezpieczonych na majątku grupy kapitałowej A. oraz zobowiązań warunkowych.
Nie można zatem uznać, że skarżąca nie ma nic wspólnego z działalnością grupy A. Linia gwarancji zabezpieczających terminową zapłatę za towar przez Z. w sposób oczywisty wpływa na poprawę sytuacji gospodarczej Z., skoro jej zobowiązania z tytułu terminowej zapłaty za towar są uznawane przez grupę kapitałową - duże przedsiębiorstwo - za wpływające na jej sytuację finansową. Uwzględnianie w sprawozdaniu skonsolidowanym grupy kapitałowej A. działalności Z. na hurtowym rynku energii oraz inwestycji prowadzone przez skarżącego mają wpływ na rozwój i przyszłość Spółki.
Agencja wskazała, że część osób wchodzących w skład organów Z., stanowi kadrę kluczową dla przedsiębiorstw grupy kapitałowej A. S. A., wiceprezes zarządu Z., jest równocześnie członkiem rad nadzorczych A., G. Sp. z o.o. oraz E. S.A. J. A., prokurent samoistny Z., jest równocześnie członkiem rady nadzorczej A. M. A., członek rady nadzorczej Z., jest równocześnie prezesem zarządu E. S.A. (objętej grupą kapitałową A.). Członkiem rad nadzorczych E. S.A. oraz Z. P. M. W. "P." Sp. z o.o. jest także S. A., prezes zarządu Z., natomiast J. G., akcjonariusz i członek rady nadzorczej Z., jest także członkiem rad nadzorczych G. Sp. z o.o. oraz Z. P. M. W. "P." Sp. z o.o. (zgodnie z KRS).
Spółki Z. oraz A. posiadają również siedzibę pod tym samym adresem, tj. [...]. Adresem siedziby A., od daty powstania tego podmiotu, była [...], natomiast Z. przeniósł swoją siedzibę z C. do L. w czerwcu 2011 r. Decyzja o przeniesieniu siedziby została podjęta przez akcjonariuszy Spółki wspólnie z zarządem, który był wówczas dwuosobowy (S. A. oraz S. A.).
Agencja wskazała również, że transakcje między Z. a grupą A. stanowiły od 0,48 % przychodów w okresie od [...] czerwca 2012 r. do [...] maja 2013 r. do 1,32 % przychodów w okresie od [...] czerwca 2011 r. do [...] maja 2012 r. W ocenie LAWP dla ustalenia relacji powiązania między przedsiębiorstwami istotne jest samo istnienie związków na płaszczyźnie prowadzenia interesów, nie zaś relacja wartości transakcji i przychodów wnioskodawcy.
Dla ustalenia powiązań między Spółkami istotne jest również to, że zgodnie z informacją zawartą w Biznes Planie pkt. B.7 lit. b, Z. zakupił w 2005 r. upadłe przedsiębiorstwo A. W latach 2005 - 2007 została przeprowadzona modernizacja zakupionych od syndyka (w ramach upadłego przedsiębiorstwa A.) dwóch zakładów chłodniczych. W przedłożonych sprawozdaniach skonsolidowanych A. wskazano, iż przedsiębiorstwo A. powstało w 2008 r. w drodze podziału Z., przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na spółkę nowo zawiązaną. Przed dokonaniem podziału podmioty G., C. Z. - oddział Z., H. E. W L., P. Sp. z o.o. stanowiły spółki zależne Z. Po wyodrębnieniu A. podmioty G., H. E. W L., P. Sp. z o.o. utworzyły Grupę Kapitałową A. Od dnia podziału Z. prowadzi wyłącznie działalność handlową na rynku energii elektrycznej. Plan podziału Z. (Monitor Sądowy i Gospodarczy Nr 135 (2984) z 11 lipca 2008 r.) wskazuje, że w Z. zostały składniki majątku oraz zezwolenia, koncesje lub ulgi, składające się na zorganizowaną część przedsiębiorstwa energetycznego.
Ponadto, w okresie trudności gospodarczych Z. uzyskał wsparcie ze strony A., gdy rok obrachunkowy 2009 skarżąca zakończyła ze stratą przewyższającą 5,7 min PLN (wg. sprawozdania Zarządu Z. z działalności w 2010 r., str. 1).
LAWP wskazała, że dla uznania, że przedsiębiorstwa łączy stosunek partnerstwa niezbędne jest ustalenie, że nie są one powiązane oraz że istnieją między nimi prawem określone związki. Ponadto, przedsiębiorstwo działające na rynku wyższego szczebla (typu upstream) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3, 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu innego przedsiębiorstwa działającego na rynku niższego szczebla (typu downstream). Zdaniem Agencji, A. nie prowadzi działalności na rynku niższego lub wyższego szczebla względem Z., a zatem przedsiębiorstwa te nie pozostają w relacji podmiotów partnerskich.
Natomiast z uwagi na to, że osiągane przez Z. przychody ze sprzedaży energii elektrycznej są uznawane za wpływające na sytuację grupy kapitałowej A., należy uznać, iż ocena potencjału Z. musi uwzględniać potencjał grupy kapitałowej A. LAWP podniosła również, że zgodnie z art. 6 Załącznika 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008, w przypadku występowania pomiędzy podmiotami powiązań, dane dotyczące wielkości zatrudnienia oraz sumy aktywów bilansu i obrotów rocznych netto należy dla podmiotów powiązanych zsumować w 100%. Zgodnie z art. 2 rozporządzenia do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR.
Biorąc pod uwagę występujące między w/w podmiotami powiązania Agencja stwierdziła, że Z. przekracza pułapy dotyczące wielkości zatrudnienia kwalifikujące go do sektora MŚP. Wielkość zatrudnienia określona dla grupy A. wynosi bowiem 284 osób (dla okresu 01.06.2012-31.05.2013), 291 osób (01.06.2011-31.05.2012), 291 osób (01.06.2010-31.05.2011) oraz 276 osób (01.06.2009- 31.05.2010). Grupa kapitałowa A. legitymuje się także, w dwóch ostatnich zamkniętych okresach obrachunkowych (01.06.2011-31.05.2012 oraz 01.06.2012- 31.05.2013) wartością przychodów, przekraczających równowartość 50 min euro. Konsekwentnie, liczba osób zatrudnionych oraz wartość obrotów grupy kapitałowej A. obliguje uznanie podmiotu tego za duże przedsiębiorstwo.
Niezależnie od powyższego, zgodnie z Załącznikiem 1 do oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP skarżąca deklaruje osiągnięcie w dwóch ostatnich latach obrachunkowych (2012 i 2013) przychodów netto ze sprzedaży w wysokości znacząco przekraczającej 50 min euro.
W związku z powyższym LAWP uznała, że skarżąca musi być uznana za dużego przedsiębiorcę. Natomiast zgodnie z Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 -Uszczegółowienie Programu oraz Wytycznymi dla Wnioskodawców, beneficjentami pomocy publicznej w ramach Działania 1.4 Schemat B mogą być wyłącznie mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa.
W proteście wniesionym od informacji o odmowie dofinansowania projektu spółka Z. podniosła, że wydając informację o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie LAWP dopuściła się błędów proceduralnych, polegających na błędnej wykładni art. 3 ust. 3 akapit 1 (lit. a-d), 4 i 5 Załącznika 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 w związku z art. 55 i art. 3 ust. 1 pkt. 39, 40, 42, 43, 44 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r., poz. 330) W ocenie skarżącej, A. nie prowadzi działalności na rynku niższego lub wyższego szczebla względem Z., co powinno przesądzać o niemożności uznania tych podmiotów za powiązane. Skarżąca wywiodła, że LAWP dokonała nieprawidłowej interpretacji sprawozdania finansowego grupy kapitałowej A. za okres od [...] czerwca 2012 r. do [...] maja 2013 r. i sprawozdania zarządu za ten sam okres i przyjęła istnienie wpływu potencjału grupy A. na potencjał skarżącej.
W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] czerwca 2014 r. Agencja wyjaśniła, iż podstawą odmowy podpisania umowy jest m.in. stwierdzenie, iż wnioskodawca ze względu na powiązanie z grupą kapitałową A. nie spełnia kryterium niezależności oraz musi być uważany za przedsiębiorstwo duże, podczas gdy w ramach Działania 1.4B RPO WL na lata 2007-2013 wsparcie uzyskać mogą jedynie mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do podniesionych w proteście zarzutów Agencja wskazała, że w niniejszej sprawie zachodzą powiązania kapitałowe między skarżącą a grupą kapitałową A., ponieważ A. (jednostka dominująca grupy kapitałowej) jest właścicielem 48,13% akcji skarżącej, zaś pozostałe akcje Z. należą do akcjonariuszy A.: S. A., J. G. oraz E. W. Skarżąca nie spełnia kryterium niezależności, ponieważ jej akcje w całości kontrolują A. oraz akcjonariusze tej Spółki.
W ocenie LAWP sprawozdanie zarządu z działalności grupy kapitałowej A. za okres od [...] czerwca 2012 r. do [...] maja 2013 r. wskazuje, że osiągane przez skarżącą przychody ze sprzedaży energii elektrycznej są uznawane za wpływające na sytuację grupy kapitałowej A. Agencja podniosła, że wpływ potencjału grupy A. na potencjał skarżącej wynika z treści skonsolidowanych sprawozdań finansowych grupy kapitałowej A. za okresy od [...] czerwca 2012 r. do [...] maja 2013 r. oraz od [...] czerwca 2011 r. do [...] maja 2012 r., wspólnej dla Z. oraz grupy kapitałowej A. kadry kluczowej i siedziby, relacji gospodarczych między Z. oraz podmiotami wchodzącymi w skład grupy kapitałowej A. oraz wspólnej historii podmiotów.
Ponadto, oceniający nie kwalifikowali faktycznego potencjału skarżącej w świetle przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, ale odwoływali się do unijnego prawa pomocy publicznej, w związku z czym brak jest podstaw do uznania za zasadny zarzutu, iż w toku oceny doszło do błędnej wykładni art. 3 i 55 ustawy o rachunkowości.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 3 ust. 3 Załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych) poprzez błędne zastosowanie tego przepisu w następstwie kwalifikacji spółki jako dużego przedsiębiorcy w rozumieniu tego przepisu wskutek ustalenia, że spółka jest przedsiębiorstwem powiązanym w stosunku do grupy kapitałowej A. Ponadto, według skarżącej, naruszony został art. 107 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie w stosunku do Spółki oraz przyjęcie, że strona skarżąca jest objęta w ramach realizacji projektu ogólnym zakazem udzielania pomocy publicznej, a także art. 60 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 przez błędne przyjęcie, że projekt "Budowa dwóch parków ogniw fotowoltaicznych o mocy całkowitej do 2 MW wraz z niezbędną infrastrukturą" nie spełnia kryterium "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający identyfikację jego zgodności z zasadami pomocy publicznej", a skarżąca nie spełnia kryterium niezależnosci.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że osoby znajdujące się w organach A. nie mają żadnych uprawnień i nie pełnią funkcji nadzorczych i zarządzających w spółce Z. Zdaniem skarżącej oba podmioty nigdy nie posiadały w tym samym czasie i nie posiadają obecnie zbieżnego zakresu prowadzonej działalności. Bez znaczenia jest natomiast czy A. prowadzi częściowo tożsamą lub podobną działalność wraz z spółkami od niej zależnymi. Z. zajmuje się jedynie obrotem energią elektryczną na rynku polskim, natomiast działalność A. polega na sprzedaży maszyn i urządzeń dla energetyki ukraińskiej. Nieistotne z punktu widzenia właściwej kwalifikacji prawnej są powiązania kapitałowe, które są na tyle słabe, że nie można ich zakwalifikować jako prawdziwych powiązań finansowych pomiędzy A. a skarżącą. Z. nie finansuje bezpośrednio działalności A. ani spółka ta nie finansuje działalności skarżącej.
Ponadto, aktualnie siedziba skarżącej mieści się przy ul. [...], natomiast tożsamość poprzedniego adresu z adresem siedziby A. wynika z faktu, że w znajdujących się w budynku przy ul. [...] lokalom nie nadano numerów porządkowych. Pod tym samym adresem miało siedzibę kilkadziesiąt spółek prawa handlowego.
W ocenie skarżącej Agencja błędnie przyjęła, że Z. nie funkcjonuje słabiej niż inne przedsiębiorstwa obrotu energią w Polsce oraz ma silną pozycję ekonomiczną i razem z podmiotami A. tworzy jeden organizm gospodarczy.
Skarżący wskazał również, że kryteria wymienione w art. 3 ust. 3 lit. a-d Załącznika nr 1 do rozporządzenia 800/2008 nie mogą być odnoszone do S. A., który nie jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, lecz do spółki A. W ocenie skarżącej błędne jest zatem stanowisko LAWP, że S. A. pośrednio kontroluje skarżącą, bowiem nie posiada instrumentów prawnych do wpływania na zarząd A. Agencja nie udowodniła również, że w niniejszej sprawie zachodzi którakolwiek z przesłanek wymienionych w art. 3 ust. 3 lit. a-d Załącznika nr 1 do rozporządzenia 800/2008.
W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała dotychczasową argumentację. Ponadto wskazała, że zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., przedmiotem skargi powinna być argumentacja organu wyrażona w informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Część zarzutów dotyczy argumentacji LAWP podniesionej w piśmie z dnia [...] marca 2014 r., a więc jeszcze na etapie oceny projektu spółki. Pismo to jednak nie może być przedmiotem skargi, bowiem nie stanowiło informacji o negatywnej ocenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu. Odmowa podpisania ze skarżącą umowy o dofinansowanie projektu opisanego we wniosku Nr [...] pt. "Budowa dwóch parków ogniw fotowoltaicznych o mocy całkowitej do 2 MW wraz z niezbędną infrastrukturą", złożonego w związku z ogłoszeniem przez LAWP konkursu Nr 10/RPOWL/1.4B/2012, nie narusza prawa.
Ogłoszenie konkursu nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawa ta przewiduje możliwość dofinansowywania ze środków publicznych projektów wyłonionych w drodze konkursów, organizowanych w ramach programów operacyjnych (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1 ustawy).
Zgłoszony przez skarżącą projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny i został zakwalifikowany przez LAWP do dofinansowania. Jednak pismem z dnia [...] maja 2014 r. Agencja poinformowała skarżącą spółkę o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie projektu wyjaśniając, że status skarżącej nie uprawnia jej do uzyskania pomocy w ramach Działania 1.4B Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 z uwagi na istniejące powiązania skarżącej z grupą kapitałową A. A., jednostka dominująca grupy kapitałowej, jest bowiem właścicielem 48,13% akcji skarżącej, zaś jej pozostałe akcje należą do akcjonariuszy A. – S. A. (akcjonariusza Z. i prezesa zarządu tej spółki, głównego akcjonariusza i członka rady nadzorczej A.), J. G. (akcjonariusza Z. i członka rady nadzorczej tej spółki, akcjonariusza i członka zarządu A.) i E. W. (akcjonariusza Z. i członka rady nadzorczej tej spółki, akcjonariusza i członka rady nadzorczej A.). Ponadto, pozostali akcjonariusze A. są również akcjonariuszami Z. i wchodzą w skład organu kontrolnego tej spółki.
Rozstrzygając protest Agencja zwróciła również uwagę na dalsze powiązania skarżącej, wskazując, że do katalogu podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej A. zaliczyć należy G. Sp. z o.o., E. S.A. oraz Z. P. M. W. "P." Sp. z o.o.
Istota sporu sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia kwestii statusu skarżącej w świetle warunków konkursu, w ramach którego skarżąca ubiegała się o dofinansowanie zgłoszonego projektu.
Zgodnie z treścią ogłoszenia o konkursie nr 10/RPOWL/1.4B/2012, o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.4B: Dotacje inwestycyjne w zakresie dostosowania przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska oraz w zakresie odnawialnych źródeł energii Schemat B, mogły ubiegać się mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa.
W ocenie Sądu LAWP zasadnie uznała, że skarżąca nie spełnia kryteriów wymaganych do przyznania pomocy.
Ocena czy przedsiębiorstwo spełnia kryteria przyznania pomocy w ramach wskazanego programu operacyjnego dokonywana jest w oparciu o przepisy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) – Dz. U. UE. L. z dnia 9 sierpnia 2008 r. Nr 214, str.3.
Zgodnie z art. 1 załącznika I do rozporządzenia, za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Załącznik wyróżnia trzy kategorie przedsiębiorstw, określane jako "MŚP": mikroprzedsiębiorstwa, małe przedsiębiorstwa i średnie przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 2 ust. 1 załącznika, do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR.
W art. 3 załącznika zawarta została natomiast definicja przedsiębiorstwa samodzielnego, partnerskiego i powiązanego, które są brane pod uwagę przy obliczaniu pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 załącznika, przedsiębiorstwo samodzielne oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3.
Przedsiębiorstwa powiązane, zgodnie z art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 800/2008, oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:
- a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;
- b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;
- c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;
- d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.
Wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/akcjonariuszy. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem lub inwestorów, o których mowa w ust. 2, również traktuje się jako powiązane.
Dalsze przepisy załącznika I do rozporządzenie nr 800/2008 przewidują, jakie dane należy brać pod uwagę przy określaniu kategorii przedsiębiorstwa (art. 4 i 5). Zgodnie natomiast z art. 6 załącznika, w przypadku przedsiębiorstw partnerskich i przedsiębiorstw powiązanych uwzględniać należy również dane każdego przedsiębiorstwa, które jest bezpośrednio lub pośrednio powiązane z danym przedsiębiorstwem.
Z powyższej regulacji wynika wprost, że status przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie projektu należy oceniać łącznie z podmiotem powiązanym z wnioskodawcą. Chodzi bowiem o ustalenie rzeczywistego potencjału gospodarczego przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie.
Skarżąca spółka - zgodnie z art. 2 ust. 1 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008 - formalnie należy do kategorii "MŚP", jednak nie jest podmiotem samodzielnym, bowiem jest podmiotem powiązanym w rozumieniu cytowanego art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008.
W ocenie Sądu, na istnienie powiązań kapitałowych wskazuje przede wszystkim to, że A., jednostka dominująca grupy kapitałowej, jest właścicielem 48,13% akcji skarżącej, zaś jej pozostałe akcje należą do akcjonariuszy A. – S. A. (29,05%, J. G. (17,29%) i E. W. (5,53%). Ponadto, pozostali akcjonariusze A. są również akcjonariuszami Z. i wchodzą w skład organu kontrolnego tej spółki.
S. A., prezes zarządu spółki Z. jest jednocześnie członkiem rady nadzorczej A. oraz rad nadzorczych E. S.A. i Z. P. M. W. "P." Sp. z o.o. i posiada 56,00% akcji A. J. G. pełni funkcję członka rady nadzorczej Z. oraz wiceprezesa zarządu A. i jest także członkiem rad nadzorczych G. Sp. z o.o. oraz Z. P. M. W. "P." Sp. z o.o. (zgodnie z KRS) oraz posiada 33,33 % akcji A. Natomiast E. W. jest członkiem rady nadzorczej Z. oraz członkiem rady nadzorczej A. Wiceprezesem zarządu Z. jest natomiast S. A., który jest jednocześnie członkiem rad nadzorczych A., G. Sp. z o.o. oraz E. S.A. Członek rady nadzorczej Z., M. A., jest równocześnie prezesem zarządu E. S.A. (objętej grupą kapitałową A.).
Ponadto, prokurentem Z. jest J. A., który również jest członkiem rady nadzorczej A. Przedmiotem działania skarżącej spółki jest m. in. wytwarzanie energii elektrycznej. Natomiast przedmiotem działalności A. jest sprzedaż węgla, maszyn i urządzeń dla energetyki oraz części zamiennych do tych maszyn, a spółki G. Sp. z o.o. – handel węglem i biomasą, zaś Z. P. M. W. P. Sp. z o.o. zajmuje się wytwarzaniem mieszanek węglowych, wzbogacaniem, frakcjonowaniem i mieleniem węgla, handlem hurtowym i detalicznym.
Za istnieniem tych powiązań przemawia również to, że w 2005 r. Z. zakupiła upadłe przedsiębiorstwo A. W latach 2005 - 2007 została przeprowadzona modernizacja zakupionych od syndyka (w ramach upadłego przedsiębiorstwa A.) dwóch zakładów chłodniczych. W przedłożonych sprawozdaniach skonsolidowanych A. wskazano, iż przedsiębiorstwo A. powstało w 2008 r. w drodze podziału Z., przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na spółkę nowo zawiązaną. Przed dokonaniem podziału podmioty G. Sp. z o.o., C. Z. - oddział Z., H. E. w L., P. Sp. z o.o. stanowiły spółki zależne Z., natomiast po wyodrębnieniu A.. podmioty G. Sp. z o.o., H. E. w L., P. Sp. z o.o. utworzyły Grupę Kapitałową A. Od dnia podziału Z. prowadzi wyłącznie działalność handlową na rynku energii elektrycznej. Plan podziału Z. (Monitor Sądowy i Gospodarczy Nr 135 (2984) z 11 lipca 2008 r.) wskazuje, że w Z. zostały składniki majątku oraz zezwolenia, koncesje lub ulgi, składające się na zorganizowaną część przedsiębiorstwa energetycznego.
Wskazane przez LAWP powiązania skarżącej spółki z wyżej wymienionymi podmiotami stanowią powiazania o jakich mowa w art. 3 ust. 3 załącznika nr I do rozporządzenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżąca pozostaje w powiązaniach kapitałowych z grupą A, co powoduje, że nie spełnia kryterium niezależności.
Niezależnie od tego na powiązania kapitałowe wskazuje także przedłożone przez skarżącą spółkę sprawozdanie zarządu z działalności grupy kapitałowej A. za okres od [...] czerwca 2012 r. do [...] maja 2013 r. wymieniające wśród przychodów grupy kapitałowej A. także przychody ze sprzedaży energii elektrycznej (którą produkuje Z.). Ponadto, informacja dodatkowa do skonsolidowanego sprawozdania finansowego za okres [...] czerwca 2012 r. do [...] maja 2013 r. grupy kapitałowej A. w wykazie grup zobowiązań zabezpieczonych na majątku grupy kapitałowej oraz zobowiązań warunkowych wyszczególnia pozycję "linia gwarancji zabezpieczających terminową zapłatę za towar przez Z." do limitu 10.000.000,000 zł.
Ocena spełnienia podmiotowych kryteriów dofinansowania dokonana została w oparciu o całość złożonych przez skarżącego dokumentów, przy uwzględnieniu kryteriów określonych w rozporządzeniu 800/2008 i pozwalała Agencji na przyjęcie, że skarżąca nie jest podmiotem samodzielnym. W świetle powyższych rozważań - zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – ustalenia dokonane przez LAWP o istnieniu powiązań kapitałowych między skarżącą spółką a grupą kapitałową A. są prawidłowe i nie budzą wątpliwości, a zarzuty skargi w tym zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie.
Prawidłowe jest stanowisko organu, że stwierdzone powiązania wykluczają możliwość uzyskania przez skarżącą dofinansowania w ramach konkursu dla Działania 1.4B. Dotacje inwestycyjne w zakresie dostosowania przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska oraz w zakresie odnawialnych źródeł energii Schemat B, bowiem skarżąca i podmioty, z którymi jest powiązana muszą być dla potrzeb postępowania konkursowego traktowane łącznie. Rzeczywisty status skarżącej, po uwzględnieniu potencjału tych podmiotów uniemożliwia zatem przyznanie skarżącej pomocy.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 oraz wybór, w oparciu o ustalone kryteria projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego i zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu.
Powołany wyżej przepis art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 2006.210.25) nakłada na instytucje zarządzającą obowiązek zapewnienia, że operacje wybierane są do dofinansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one zasady wspólnotowe i krajowe przez okres ich realizacji. Taki sam obowiązek nałożony jest na instytucje pośredniczącą, której została powierzona, w drodze porozumienia zawartego z instytucją zarządzającą, część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego (art. 2 pkt 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 i art. 5 pkt ustawy o polityce rozwoju).
Jak trafnie podnosi Agencja, naruszeniem powyższych zasad byłoby przyznanie pomocy przedsiębiorstwu, które na skutek stwierdzonych przez instytucję zarządzającą powiązań, określonych w art. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008, w rzeczywistości ma pozycję inną niż wynikająca ze złożonego przez wnioskodawcę oświadczenia o spełnianiu kryteriów podmiotowych przyznania pomocy, określonych w regionalnym programie operacyjnym.
Nie budzi wątpliwości, że weryfikacja statusu przedsiębiorstw ubiegających się o dofinansowanie możliwa jest również na etapie bezpośrednio poprzedzającym zawarcie umowy, bowiem beneficjent musi spełniać warunki przyznania pomocy w chwili zawarcia umowy. Trzeba zwrócić uwagę, że dopiero podpisanie umowy o dofinansowanie kończy ocenę zgłoszonego projektu, a zatem aż do tego momentu instytucja zarządzająca jest uprawniona do dokonywania oceny spełniania przez wnioskodawcę warunków konkursu.
Podsumowując stwierdzić należy, że Agencja trafnie wywiodła, że wobec istniejących powiązań skarżącej z innymi podmiotami, skarżąca nie może zostać uznana za podmiot samodzielny, z którym mogłaby zostać zawarta umowa o dofinansowanie zgłoszonego projektu. Kryteria, jakie zastosowała instytucja zarządzająca przy ocenie, odpowiadają tym, o jakich mowa w treści zastosowanych norm unijnych. Wywiedzione przez nią wnioski mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów opartej na wszechstronnym rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy. Dokonana przez instytucję zarządzającą ocena nie może być uznana za dowolną lub sprzeczną z powołanymi uregulowaniami.
W świetle powyższych rozważań nie jest także uzasadniony zarzut naruszenia art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 60 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, na które powołuje się skarżący. Odmowa podpisania umowy nastąpiła z powodu stwierdzenia powiązania skarżącej z innymi podmiotami, co wykluczało udzielenie pomocy publicznej, a zatem powołane wyżej przepisy nie zostały naruszone.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.