Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia 24 czerwca 2013 r. w przedmiocie kosztów postępowania o rozgraniczenie nieruchomości położonych w [...] oznaczonych jako działki nr A i nr B w obrębie geodezyjnym nr [...].
Z postanowienia organu pierwszej instancji wynika, że Prezydent Miasta [...] ustalił koszty postępowania w wysokości [...] zł, obciążył nimi po połowie właścicieli każdej nieruchomości oraz zobowiązał M. G. do uiszczenia kwoty [...] zł na rachunek Urzędu Miasta [...].
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła M. G., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zarzucając naruszenie przepisu art. 262 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej powoływanej jako K.p.a.), bowiem według jej opinii koszty postępowania powinny w całości obciążać właścicieli sąsiedniej nieruchomości, to jest G. N. i A. N. jako składających wniosek o rozgraniczenie nieruchomości
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wnosiło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Skarga podlega uwzględnieniu, chociaż z innej przyczyny niż przedstawiona w skardze. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Z akt sprawy III SA/Lu 833/13 wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 22 sierpnia 2013 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 24 czerwca 2013 r. o umorzeniu postępowania o rozgraniczenie nieruchomości położonych [...], w obrębie [...], oznaczonych jako działki nr A i nr B, należących do M. G. oraz małżonków G. N. i A. N. oraz o przekazaniu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w [...]. Ponadto Sąd uchylił, na podstawie art. 135 P.p.s.a., także decyzję organu pierwszej instancji.
Powyższe oznacza, że w obrocie prawnym nie ma choćby nieostatecznej decyzji kończącej postępowanie administracyjne o rozgraniczenie nieruchomości.
W takim stanie rzeczy nie mogą ostać się także postanowienia organów obydwu instancji w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, ponieważ zgodnie z art. 264 § 1 K.p.a. wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia jednocześnie z wydaniem decyzji.
Brak decyzji kończącej postępowanie administracyjne o rozgraniczenie nieruchomości, na skutek wyeliminowania jej z obrotu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, sprawia, że postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego okazuje się przedwczesne.
Biorąc pod uwagę omówione wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i postanowienie organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 P.p.s.a.