Uzasadnienie
Agencja Wspierania Przedsiębiorczości rozstrzygając w dniu [...] złożony przez P. S. protest w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...] złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania [...] konkurs Nr [...], na podstawie art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) uznała złożony protest za niezasadny.
W uzasadnieniu podała, że pismem z dnia [...] poinformowała go o odrzuceniu aplikacji nr [...], a podstawą odrzucenia było stwierdzenie, że nie doszło do złożenia dokumentu umożliwiającego uczestnictwo w konkursie – wniosku o dofinansowanie.
W uzasadnieniu złożonego protestu wnioskodawca podniósł, że zgodnie z pismem AWP z [...] oczekiwał wezwania do uzupełnienia wniosku, nie zaś jego odrzucenia. Zarzut protestu nie zasługiwał na uwzględnienie. Ogłoszenie konkursu nr [...], opublikowano na stronie internetowej. AWP w dniu [...] oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 w/w ustawy wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie w tym uszczegółowienie [...], formularz wniosku, Wytyczne dla Wnioskodawców są dostępne na stronie AWP – www.[...]pl.
Dokumenty powyższe stanowią elementy dokumentacji tego konkursu. Zgodnie z nimi wniosek o dofinansowanie obejmuje: formularz wniosku, wymagane załączniki oraz płytę CD/DVD obejmującą elektroniczną wersję formularza wniosku. Wnioskodawca w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu zamkniętego nr [...] nie złożył wniosku w rozumieniu powyższej dokumentacji konkursu. Zamknięty konkurs nie pozwala na "uzupełnienie" przez wnioskodawcę przedłożonej przez niego aplikacji. Wezwanie do poprawy wniosku ma miejsce tylko w przypadku stwierdzenia, że spełnia on kryteria dopuszczające, co nie miało miejsca.
Wnioskodawca P. S. w złożonej skardze na odrzucenie jego protestu wnosił o jej uwzględnienie.
W uzasadnieniu podał, że jest młodym przedsiębiorcą, chciał rozszerzyć działalność o organizowanie konferencji i szkoleń dla firm i urzędów. Na skutek błędu i pośpiechu złożył w kopercie tylko Biznes Plan wraz z zaświadczeniem o wpisie do działalności gospodarczej oraz PIT 36, a pominął generator wniosku i płytę CD, które wysłał kolejnym pismem do AWP w dniu [...], ale zostały one zwrócone. Następnie w dniu [...] otrzymał pismo o odrzuceniu wniosku z powodu braku dokumentów, które mu zwrócono.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Agencja Wspierania Przedsiębiorczości jako instytucja pośrednicząca na podstawie art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2004 r. Nr 84, poz. 712 ze zmianami), poinformowała skarżącego o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30e ustawy.
Powyższa informacja została skarżącemu doręczona w dniu 1 grudnia 2010 r. i od tej daty rozpoczął bieg 14 dniowy termin do złożenia skargi określony art. 30c ust. 2 ustawy.
Skarga w sprawie niniejszej złożona została osobiście przez skarżącego w Biurze Podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w dniu 16 grudnia 2010 r. co jednoznacznie wynika z adnotacji na skardze.
Porównanie przytoczonych wyżej dat wskazuje jednoznacznie, że skarga złożona została po upływie 14 dniowego terminu do jej złożenia, który upłynął w dniu 15 grudnia 2010 r.
Zgodnie z art. 30 c ust. 5 ustawy wniesienie skargi po terminie powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w postanowieniu.