Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 czerwca 2015 r. A. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze zarzucono naruszenie przepisów dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE, seria L, nr 204, s.
37. Z późn. zm.), ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612), dalej także jako u.g.h. – w tym art. 6 ust. 4 u.g.h. i art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz naruszenie przepisów postępowania podatkowego, w tym art. 181, art. 187 § 1, art. 191 w zw. z art. 120, art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 91 u.gh.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej także jako P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o przytoczoną podstawę jest sytuacja, gdy w postępowaniu wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat) pozostające w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i mające wpływ na jego treść, którego sąd nie jest w stanie rozstrzygnąć we własnym zakresie, jako że do rozstrzygnięcia tego zagadnienia kompetentny jest inny organ lub sąd.
W ocenie Sądu taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Należy wskazać, że postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r. (sygn. akt III SA/Gl 1979/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "Czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o grach hazardowych w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn kary pieniężnej i odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 lub wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r., nr 111, poz. 765 ze zm.) są zgodne z art. 2, art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?". Pytanie to zostało zarejestrowane w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. akt P 32/12, z informacji znajdujących się na stronie internetowej Trybunału wynika, że do dnia wydania niniejszego postanowienia nie wyznaczono terminu rozprawy.
Z uzasadnienia zaskarżonej do sądu decyzji wynika, że jej głównymi podstawami prawnymi były art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. Odpowiedź na pytanie skierowane przez WSA w Gliwicach ma zatem istotne znaczenie prejudycjalne dla badanej sprawy. Ewentualne stwierdzenie niekonstytucyjności przepisów stanowiących podstawę zaskarżonej decyzji będzie skutkowało koniecznością jej uchylenia. W związku z tym w ocenie sądu konieczne jest zawieszenie postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na ww. pytanie prawne.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.