Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie R. T. zaskarżył decyzję z dnia [...] r., mocą której Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w wysokości [...] zł za wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu.
W toku postępowania skarżący zgłosił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 5 października 2016 r. uwzględnił, wstrzymując wykonanie zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (156 § 2 p.p.s.a.). Według zaś przepisu art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Z akt sądowych oraz akt administracyjnych wynika, że decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w wysokości [...] zł za wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu. Uwzględniając wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w komparycji postanowienia z dnia 5 października 2016 r. doszło do oczywistej omyłki, gdyż błędnie oznaczono numer zaskarżonej decyzji organu odwoławczego wskazując numer "[...]", podczas gdy prawidłowy numer tej decyzji winien mieć brzmienie "[...]".
Mając to na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a. – z urzędu dokonał sprostowania dostrzeżonej omyłki, orzekając jak w postanowieniu.