Uzasadnienie
W odpowiedzi na konkurs nr RPLU.04.01.00-IZ.00-06-001/16 w ramach Działania 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE RPO WL na lata 2014-2020 Gmina [...], reprezentowana przez Wójta Gminy [...], złożyła projekt o nr [...] pt. "[...]".
Po przeprowadzeniu oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów, wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (dalej jako "RPO WL") na lata 2014-2020 o negatywnej ocenie projektu w zakresie spełnienia kryteriów formalnych poprawności.
W uzasadnieniu pisma Zarząd Województwa [...] wyjaśnił, że wnioskodawca nie spełnił kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów konkursowych" ujętym w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu. Na etapie oceny formalnej poprawności, w dniu [...] października 2016 r., wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia i poprawy wniosku w terminie 10 dni od dnia doręczenia informacji, pod rygorem negatywnej oceny projektu w przypadku niedokonania wszystkich wskazanych w wezwaniu uzupełnień i poprawek, ich nieprawidłowego lub niedostatecznego dokonania, niedokonania ich w terminie bądź dokonania istotnej modyfikacji wniosku.
W odpowiedzi wnioskodawca wniósł poprawki w systemie LSI2014.
W wyniku weryfikacji uzupełnień i poprawek organ stwierdził, że dokumenty i wniosek w pakiecie uzupełniającym zawiera następujące błędy:
- 1. W piśmie przewodnim wnioskodawca poinformował o błędnym podaniu kosztów dokumentacji technicznej w kwocie 70 zł netto, wykraczających poza zakres projektu i poprawach we wskazanym zakresie. W tabeli "Zadania w projekcie" nie poprawiono wartości dotyczącej wspomnianego zadania w pozycji "Wysokość kosztów kwalifikowalnych ogółem zadania" i "Wartość całkowita zadania".
- 2. Wnioskodawca zmienił wartości w tabeli "Źródła finansowania wydatków kwalifikowalnych projektu w poszczególnych latach jego realizacji". Wnioskodawca wskazał wartość środków wspólnotowych w kwocie 1 635 874,37 zł oraz sumę wydatków kwalifikowalnych 1 924 542,21 zł. W pozostałych tabelach finansowych wartość środków wspólnotowych wydatków kwalifikowanych wynosi 1 635 784, 37 zł a suma wydatków kwalifikowanych 1 924 452,21 zł. W związku z powyższym wartości w tabeli stały się niespójne z wartościami podanymi w pozostałych tabelach finansowych.
- 3. Wnioskodawca nie dołączył poprawionego "Harmonogramu rzeczowo- finansowego". W piśmie odnoszącym się do wskazanych uwag przez IZ RPO WL, wnioskodawca stwierdza że harmonogram rzeczowo-finansowy poprawiono, tymczasem nie został złożony żaden dokument potwierdzający ten fakt.
Wobec powyższego, Instytucja Zarządzająca uznała, że wnioskodawca nie poprawił wniosku o dofinansowanie w zakresie wszystkich wskazanych uwag zawartych w wezwaniu oraz w wyniku wprowadzonych zmian nie zostały poprawione wszystkie odpowiednie załączniki.
Tym samym projekt uzyskał negatywną ocenę co do spełnienia ww. kryterium formalnego poprawności w zakresie pytań cząstkowych zawartych w definicji kryterium:
- - Pytanie 6. Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi?
- - Pytanie 7. Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne?
Od powyższej informacji skarżąca złożyła protest, kwestionując negatywną ocenę wniosku w zakresie spełniania kryterium formalnego poprawności.
W uzasadnieniu protestu wnioskodawca wskazał, że prawidłowo poprawił wartości w tabeli "Źródła finansowania wydatków kwalifikowalnych projektu w poszczególnych latach jego realizacji" wniosku o dofinansowanie. Zdaniem skarżącej, brak zmian w kolejnych rubrykach w świetle wyjaśnień złożonych w piśmie przewodnim było oczywistą omyłką pisarską, która nie powinna mieć wpływu na dokonaną ocenę. Zdaniem wnioskodawcy, oceniając wniosek powinno się brać pod uwagę wniosek wraz z załącznikami i sprawdzić, czy stanowi spójną całość. Biorąc pod uwagę analizę finansowo-ekonomiczną w Studium wykonalności, która jest wykonana na podstawie kosztów i harmonogramu, można stwierdzić, że koszty określone są prawidłowo, tym samym ocena powinna być dokonana na podstawie całego wniosku, a nie wyłącznie jego fragmentów.
W zakresie niedołączenia poprawionego Harmonogramu rzeczowo- finansowego wnioskodawca wyjaśnił, że przygotowując pakiet do podpisu załączył również harmonogram. Z uwagi na brak wglądu do całości systemu nie można wykluczyć, że harmonogram nie został dołączony z uwagi na błąd systemu LSI2014, który jest niezależny od wnioskodawcy i na który nie ma on wpływu.
W rozstrzygnięciu z dnia [...] marca 2017 r. Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu.
W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca wskazała, że w odpowiedzi na wezwanie w zakresie uzupełnienia/poprawy złożonego wniosku oraz złożenia wyjaśnień wnioskodawca złożył w dniu [...] listopada 2016 r. o godz. 15:05:21 pakiet nr [...] w systemie LSI2014, do którego jednak nie załączył poprawionego Harmonogramu rzeczowo-finansowego, przywołanego w piśmie odnoszącym się do wskazanych uwag przez IZ RPO WL. W tabeli "Zadania w projekcie" złożonego wniosku o dofinansowanie, wartości dotyczące "Dokumentacji technicznej" nie potwierdzają informacji zawartej w piśmie odnoszącym się do uwag IZ RPO WL. Niespójność występuje również między wartościami środków wspólnotowych i sumie wydatków kwalifikowanych tabeli "Źródła finansowania wydatków kwalifikowalnych projektu w poszczególnych latach jego realizacji" wniosku o dofinansowanie, a wartościami w tym zakresie w pozostałych tabelach finansowych wniosku o dofinansowanie.
Organ wskazał, że zakres punktu 12 i 13 wezwania jednoznacznie przywoływał do weryfikacji i poprawy niespójności tabeli "Źródła finansowania wydatków kwalifikowalnych projektu w poszczególnych latach jego realizacji" z harmonogramem rzeczowo-finansowym, jak i uchwałą w sprawie uchwalenia Programu Inwestycyjnego Gminy [...] na lata 2015-2020.
Podniósł, że zgodnie z punktem pkt 11 lit. b rozdziału 6.1.2 Ocena formalna Regulaminu konkursu, ocena projektu na poziomie "nie" skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień. Wezwanie jednoznacznie wzywało do złożenia m.in. poprawionego/ spójnego wniosku o dofinansowanie z załącznikami (w tym Harmonogramu rzeczowo- finansowego) w terminie 10 dni roboczych od dnia doręczenia informacji pod rygorem negatywnej oceny projektu. W przypadku niedokonania przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w piśmie uzupełnień/poprawek, lub dokonania nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenia wyjaśnień lub złożenia wyjaśnień niedostatecznych, lub niezłożenia uzupełnionego/poprawionego wniosku w terminie lub też dokonania istotnej modyfikacji wniosku. W związku z powyższym, już samo niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuje negatywną oceną projektu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego błędów systemu elektronicznego LSI2014 organ stwierdził, że plik zawierający Harmonogram rzeczowo-finansowy o identyfikatorze [...] został dodany przez Wnioskodawcę w dniu [...] listopada 2016 r., a więc po terminie złożenia uzupełnień. System LSI2014 nie zarejestrował problemów z importem tego pliku do projektu, jak również nie został zgłoszony przez wnioskodawcę żaden problem z tym związany poprzez usługę "Zgłoś błąd na stronie".
W ocenie Zarządu Województwa [...] stwierdzone nieprawidłowości nie pozwalają odpowiedzieć twierdząco na ww. pytania cząstkowe, a tym bardziej nie mogą być potraktowane jako oczywiste omyłki, niemające wpływu na treść merytoryczną wniosku o dofinansowanie oraz jego dalszą wartość. Zgodnie z treścią rozdziału 6.1.2 Ocena formalna Regulaminu konkursu kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Z uwagi na fakt, że negatywna ocena projektu chociaż w jednym z pytań cząstkowych kryterium formalnego poprawności powoduje odrzucenie wniosku, IZ RPO WL była zobligowana odrzucić wniosek.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie protestu Gmina [...] wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Instytucji Zarządzającej RPO RPO WL oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie art. 37 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa", w związku z pkt I lit. c lp. 1 kryterium 9 i 7 załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu, poprzez nieprawidłową ocenę wniosku i uznanie, że projekt nie spełnia kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów konkursowych" ujętym w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu, w sytuacji gdy wniosek wraz z załącznikami stanowił spójną całość, a niezałączenie poprawionego harmonogramu rzeczowo-finansowego nie wynikało z winy skarżącej.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że na wezwanie organu poprawiła wartości w tabeli "Źródła finansowania wydatków kwalifikowalnych projektu w poszczególnych latach jego realizacji", wskazując wartość środków wspólnotowych w kwocie 1 635 874,37 oraz sumę wydatków kwalifikowalnych 1 924 542,21 zł. Brak zmian w kolejnych rubrykach w świetle złożonych wyjaśnień stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która nie powinna mieć wpływu na dokonaną ocenę. Skarżąca podkreśliła, że różnica wartości kwot w tabeli wynikła z omyłkowego przestawienia dwóch cyfr. Jest to oczywista omyłka, która nie powinna dyskwalifikować złożonego wniosku. Z treści wniosku wynikało zaś jakie faktycznie kwoty powinny być wpisane w pozostałych częściach tabeli.
Odnosząc się do zarzutu niedołączenia Harmonogramu rzeczowo-finansowego skarżąca stwierdziła, że przygotowując pakiet załączyła również poprawiony harmonogram. Przy jego dołączaniu nie miała jednak podglądu do całości systemu i nie mogła sprawdzić, czy harmonogram ten został uwidoczniony w systemie. W ocenie skarżącej wskazuje to na błąd systemu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa".
Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
- 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
- a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
- b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
- 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
- 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
W ocenie Sądu skarga okazała się bezzasadna.
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2010 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006; Dz.U.UE L Nr 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., s. 320).
Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, który miał miejsce w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).
W rozpoznawanej sprawie, dokonując oceny projektu na etapie oceny formalnej pod kątem spełniania kryterium formalnego poprawności (kryteria obligatoryjne), Instytucja Zarządzająca uznała, że projekt nie spełnia kryterium "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów konkursowych".
Kwestie związane z oceną kryterium formalnego poprawności zostały uregulowane w rozdziale 6.1.2. Ocena formalna Regulaminu konkursu.
Stosownie do pkt 10 rozdziału 6.1.2. Regulaminu konkursu, kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany przez IOK do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku.
W myśl pkt 11, ocena kryterium poprawności weryfikowana jest wartościami: tak/nie. Ocena projektu na poziomie "tak" oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej (pkt 11 lit a), zaś ocena projektu na poziomie "nie" skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień (pkt 11 lit b).
W przypadku, o którym mowa w pkt 11 lit. b. Instytucja Organizująca Konkurs (dalej jako "IOK") kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu, w jakim należy tego dokonać. Na wykonanie wezwania wnioskodawca ma 10 dni roboczych od dnia skutecznego doręczenia informacji od IZ RPO. Wezwanie zawiera ponadto pouczenie o skutkach niedotrzymania wskazanego terminu (pkt 12).
W myśl pkt 13 rozdziału 6.1.2. Regulaminu konkursu, uzupełnienie/poprawa wniosku lub złożenie wyjaśnień nie może prowadzić do istotnych modyfikacji wniosku. Zgodnie zaś z pkt 14, uzupełnieniu/poprawie/wyjaśnieniu mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu, o którym mowa w pkt 12.
Niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt 12, uzupełnień/poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione), stosownie do pkt 16 rozdziału 6.1.2. Regulaminu konkursu, stanowi podstawę negatywnej oceny projektu.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że złożony przez skarżącą wniosek o dofinansowanie wymagał uzupełnienia i wniesienia poprawek, w związku z czym Instytucja Zarządzająca wezwała skarżącą do uzupełnienia i poprawienia szeregu nieprawidłowości wniosku. Skarżąca została wezwana między innymi do usunięcia niespójności w tabelach finansowych oraz w harmonogramie rzeczowo-finansowym (pkt 12 i 13 wezwania).
W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, że skarżąca nie uzupełniła wszystkich wymaganych poprawek, a w konsekwencji zasadnie negatywnie ocenił projekt w zakresie spełnienia kryteriów formalnych poprawności.
W tym miejscu należy podkreślić, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca wyraża bowiem zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej, składając w tym zakresie stosowne oświadczenie. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest Zarząd Województwa [...]. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego.
Odstąpienie od nich narusza zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków będą zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i podane do publicznej widomości przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej zostaną przeprowadzone w oparciu o te właśnie kryteria.
W orzecznictwie podnosi się, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (vide: wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10; SIP Lex 596741).
Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy należy również wskazać, że zgodnie z treścią pkt 3.5.1 Regulaminu konkursu, nabór wniosków o dofinansowanie projektu prowadzony jest w systemie LSI2014, udostępnianym pod adresem [...]. Wniosek składany jest wyłącznie w formie elektronicznej. Z pkt 3.5.3 Regulaminu konkursu wynika, że do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu. W pkt 3.5.7 Regulaminu konkursu zastrzeżono, że kompletny wniosek o dofinansowanie (formularz wniosku wraz z załącznikami), jako pakiet dokumentów, zostaje uwierzytelniony (podpisany) przez osoby upoważnione do reprezentowania wnioskodawcy poprzez wykorzystanie profilu zaufanego ePUAP lub bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Ponadto stosownie do § 6 pkt 2 Regulaminu serwisu internetowego LSI2014 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020, użytkownik odpowiada za poprawność i prawdziwość wprowadzanych danych w LSI2014.
Z powyższych wywodów jednoznacznie wynika, że podmiotem odpowiedzialnym za treść wniosku jest sam wnioskodawca. Dokonując poprawy wniosku skarżąca zmieniła pierwotnie podane wartości środków wspólnotowych przypadających na poszczególne lata realizacji projektu i nawet jeśli doszło wówczas do omyłki pisarskiej, to odpowiedzialność za powstałą rozbieżność ponosi skarżąca. Skarżąca była bowiem wzywana do poprawienia wniosku i należycie dbając o swoje interesy powinna dołożyć szczególnej staranności przy wprowadzaniu poprawek zwłaszcza, że Regulamin konkursu nie przewiduje możliwości wielokrotnego wzywania wnioskodawcy do poprawienia nieścisłości. Obowiązku prawidłowego wypełnienia całości dokumentacji nie można również przerzucać na organ. Okoliczność błędnego wprowadzenia zmian do wniosku obciąża skarżącą i nie może stanowić podstawy do negatywnej oceny rozstrzygnięcia organu.
Należy również zwrócić uwagę na to, że nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania (por. wyrok WSA w Lublinie w wyroku z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 103/13, orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu organ prawidłowo również przyjął, że skarżąca nie dołączyła do poprawionego wniosku harmonogramu rzeczowo-finansowego.
Poza sporem pozostaje, że strona skarżąca zobowiązana była dostarczyć powyższy dokument. Nie może budzić również wątpliwości to, że skarżąca nie dołączyła do poprawianego wniosku harmonogramu rzeczowo-finansowego. Okoliczność ta bezsprzecznie wynika bowiem ze znajdującego się w aktach sprawy urzędowego poświadczenia złożenia dokumentu. Wśród nadesłanych w dniu [...] listopada 2016 r. na wezwanie organu dokumentów brak jest harmonogramu rzeczowo-finansowego (k. 135-138 akt sądowych).
Powyższego stanowiska nie zmieniają podnoszone przez skarżącą zarzuty wadliwego działania systemu LSI2014. Skarżąca nie przedłożyła żadnych dowodów w zakresie błędów systemu, jak również sam system nie zarejestrował jakichkolwiek problemów.
Zdaniem Sądu, taki stan rzeczy wyczerpuje przesłankę negatywnej oceny opisaną w postanowieniu pkt 6.1.2.16 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym, niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt 12 uzupełnień/poprawek lub dokonanie ich w sposób nieprawidłowy, stanowi podstawę negatywnej oceny projektu.
W świetle powyższego brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości działań organu. Oceny projektu dokonano prawidłowo na gruncie przepisów ustawy wdrożeniowej przy zastosowaniu kryteriów określonych w Regulaminie konkursu. Kryteria te są czytelne i możliwe do spełnienia przy dołożeniu należytej staranności po zapoznaniu się z dokumentacją konkursową. Należy też podkreślić, że w następstwie przystąpienia skarżącej do konkursu, jej obowiązkiem było stosowanie się do zasad i wymogów określonych w jego regulaminie. Konsekwencją zaś nie sprostania jej wymogom w zakresie wezwania do uzupełnienia/poprawienia wniosku, poprzez nie dołączenie wymaganego załącznika i zmianę pierwotnie podanych wartości środków wspólnotowych przypadających na poszczególne lata realizacji projektu, była negatywna ocena formalna wniosku, która znajduje uzasadnienie w treści postanowień pkt 16 i 17 b rozdziału 6.1.2 Regulaminu konkursu.
Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.