Uzasadnienie
| Decyzją z dnia [...] r., Naczelnik Urzędu Celnego w P określił wobec R G zobowiązanie podatkowe z tytułu nabycia |
|wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki C nr... w wysokości [...] zł. |
|W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości | |zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego spornego samochodu, od którego nie złożono wymaganej | |deklaracji na podatek akcyzowy i nie wpłacono należnej akcyzy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku | |akcyzowym do celów poboru akcyzy i oznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy stosuje się klasyfikację w układzie odpowiadającym | |Nomenklaturze Scalonej (CN). Zgodnie z art. 100 ust. 4 ustawy samochody osobowe to pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne objęte| |pozycją CN 8703 przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, inne niż objęte pozycją 8702, włącznie z samochodami osobowo – towarowymi (kombi)| |oraz samochodami wyścigowymi. Dla potrzeb właściwej klasyfikacji taryfowej posłużyć się należy wyjaśnieniami do Taryfy Celnej z załącznika do| |obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. Zgodnie z zawartym tam opisem, kod 8703 obejmuje: Pojazdy samochodowe i pozostałe | |pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób (inne niż te objęte pozycją 8702), włącznie z samochodami osobowo-towarowymi | |(kombi) oraz samochodami wyścigowymi.
W niniejszej pozycji określenie "samochody osobowo – towarowe" oznacza pojazdy przeznaczone do przewozu| |najwyżej 9 osób (wraz z kierowcą), których wnętrze może być używane bez zmiany konstrukcji do przewozu zarówno osób, jak i towarów. | |Klasyfikacja pojazdów do pozycji 8703 wyznaczona jest przez pewne cechy, które wskazują, że te pojazdy są głównie przeznaczone raczej do | |przewozu osób, niż do transportu towarów: |
|1. obecność stałych siedzeń z wyposażeniem zabezpieczającym (np. pasy bezpieczeństwa lub punkty kotwice oraz wyposażenie do zainstalowania | |pasów bezpieczeństwa) dla każdej osoby lub obecność stałych punktów kotwiących i wyposażenie do zainstalowania siedzeń i wyposażenia | |zabezpieczającego w przestrzeni tylnej powierzchni dla kierowcy i przestrzeni siedzeń pasażerów; takie siedzenia mogą być zamocowane na | |stałe, składające się ze zdejmowanych z punktów kotwiących lub składanych; |
|2. obecność tylnych okien wzdłuż dwubocznych paneli; |
|3. obecność przesuwnych, wahadłowych lub podnoszonych drzwi (jedne lub więcej) z oknami na bocznych panelach lub z tyłu; | |4. brak stałego panela lub przegrody pomiędzy przestrzenią dla kierowcy i przednich siedzeń pasażerów a przestrzenią tylną, która może być | |używana do przewozu zarówno osób, jak i towarów; |
|5. wyposażenie całego wnętrza pojazdu w sposób kojarzony z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów (np. dywaniki, wentylacja, oświetlenie,| |popielniczki). |
|Organ podatkowy wskazał, że sporny pojazd posiada cechy samochodu osobowego: obecność stałych siedzeń z wyposażeniem zabezpieczającym, dwa | |rzędy siedzeń, przeszklone okna na bocznych panelach i z tyłu pojazdu, nadwozie 5 drzwiowe, wyposażenie i tapicerka typowe dla pojazdów | |osobowych. |
|W ocenie organu pojazd posiadał cechy wskazane przy pozycji 8703, a dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiążące są postanowienia dotyczące | |nomenklatury także wówczas, gdyby towary traktowane były odmiennie w innych przepisach, publikacjach i opiniach rzeczoznawców. Biorąc | |powyższe pod uwagę organ celny stwierdził, że przedmiotowy samochód winien być klasyfikowany do kodu CN 8703, co oznacza, że w świetle art. 3| |ustawy podatku akcyzowym oraz zasad klasyfikacji taryfowej wynikających z Wyjaśnień do Taryfy Celnej jest on samochodem osobowym i jego | |nabycie wewnątrzwspólnotowe powoduje powstanie obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym. Zgodnie bowiem z art. 100 ust. 1 pkt. 2 ustawy o | |podatku akcyzowym opodatkowaniu akcyzą podlega nabycie wewnątrzwspólnotowe pojazdu niezarejestrowanego na terytorium kraju. | |W końcowej części uzasadnienia organ przedstawił sposób obliczenia zobowiązania podatkowego, przyjmując iż obowiązek podatkowy z tytułu | |nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego pojazdu powstał w dniu 25.06.2009 r. |
|Po rozpatrzeniu odwołania strony Dyrektor Izby Celnej w P decyzją z dnia [...] r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając ustalenia | |faktyczne i ocenę prawną organu I instancji. |
|W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, że aby dany pojazd mógł podlegać opodatkowaniu, powinien zostać zaklasyfikowany do pozycji CN | |8703, przy czym głównym kryterium klasyfikacji do tego kodu jest zasadnicze przeznaczenie do przewozu osób. Przedmiotem nabycia | |wewnątrzwspólnotowego, w niniejszej sprawie, jest samochód odpowiadający generalnie głównym cechom pojazdów klasyfikowanych do pozycji 8703, | |określonym w Notach Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (stanowiących załącznik do obwieszczenia | |Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej - M.P. Nr 86, poz. 880), którymi również należy się kierować | |przy ustalaniu właściwej pozycji CN. Powyższe – zdaniem organu świadczy o przeznaczeniu przedmiotowego pojazdu raczej do przewozu osób (niż | |do transportu towarów) i tym samym uzasadnia jego klasyfikację do pozycji 8703. W ocenie organu odwoławczego nie doszło do naruszenia | |przepisów Ordynacji podatkowej, wskazując – w powołaniu na orzecznictwo sądowoadministracyjne – że ustalenie zasadniczego przeznaczenia | |konkretnego pojazdu w oparciu o kryteria określone w wyjaśnieniach do Taryfy celnej nie wymaga w zasadzie przeprowadzenia pogłębionego | |postępowania dowodowego. |
|Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że zarówno Naczelnik Urzędu Celnego, jak i Dyrektor Izby Celnej nie kwestionują zapisów zawartych w | |dokumentach rejestracyjnych pojazdu, danych producenta, czy też danych zawartych w dokumentacji technicznej pojazdu. Jednak czynnikami | |mającymi zasadniczy wpływ na odpowiednią klasyfikację wyrobu do pozycji CN są określone cechy pojazdu. Przepisy prawa o ruchu drogowym | |kierują się natomiast innymi kryteriami dotyczącymi klasyfikacji pojazdów jako ciężarowe czy osobowe. Dla potrzeb klasyfikacji taryfowej | |wiążące są postanowienia dotyczące nomenklatury także wówczas, gdyby towary traktowane były odmiennie w innych przepisach, publikacjach i | |opiniach rzeczoznawców. Oznacza to, iż uzyskanie świadectwa homologacji, które określa rodzaj pojazdu jako ciężarowy, czy analogiczne zapisy | |w zagranicznych dowodach rejestracyjnych, bądź nawet rejestracja w krajowym systemie komunikacyjnym jako ciężarowy, nie przesądza o | |kwalifikacji taryfowej pojazdu do kodu CN 8704 jako pojazdu ciężarowego. |
|W trakcie oględzin ustalono, że pojazd ma nadwozie przeszklone i pięciodrzwiowe z dwoma rzędami siedzeń (dla 5 pasażerów) wraz z pasami | |bezpieczeństwa. Pojazd posiada cechy samochodu osobowego: obecność stałych siedzeń z wyposażeniem zabezpieczającym, dwa rzędy siedzeń, | |przeszklone okna na bocznych panelach i z tyłu pojazdu, wyposażenie i tapicerka typowe dla pojazdów osobowych. Pismem z dnia 12.04.2012 r. | |przedstawiciel marki C firma SA poinformowała ponadto, że sporny pojazd został wyprodukowany jako pojazd osobowy z 5 miejscami siedzącymi. | |Jego zasadniczym zadaniem był przewóz osób, a nie towarów. Organ powołał się ponadto na dane z[...]. Nabyty pojazd posiadał kratkę | |bezpieczeństwa (oddzielającą część pasażerską od bagażowej), którą zdemontowano w dniu 8.07.2009 r. Zmiany dokonane w pojeździe miały | |charakter krótkotrwały i nie naruszały podstawowej konstrukcji samochodu. Usunięcie dokonanych zmian oznaczało przywrócenie pierwotnych cech | |samochodu. |
|Ponieważ strona wskazała na wezwanie organu, że pojazd był uszkodzony w chwili nabycia, ale nie udokumentowała stopnia tego uszkodzenia organ| |określił wartość pojazdu w oparciu o dane [...] przy przyjęciu złego stanu technicznego pojazdu. W kwestii nieuznania prac remontowych | |przeprowadzonych na Litwie i w Niemczech organ wskazał, że pojazd był generalnie sprawny jako dopuszczony do ruchu, a powoływane prace | |generalnie podwyższały wartość pojazdu. Uznano jednocześnie wniosek strony o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego za niezasadny, gdyż | |istotne okoliczności faktyczne sprawy zostały stwierdzone na podstawie pozostałego materiału dowodowego. |
|W skardze na powyższą decyzję strona wniosła o uchylenie decyzji II instancji i umorzenie postępowania z powodu naruszenia art. 32 | |Konstytucji RP oraz przepisów procesowych – art. 122, 121 § 1, 187 i 191 O. p. poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i | |dokonanie błędnych ustaleń faktycznych. |
|W uzasadnieniu skargi podniesiono m. in., że organ błędnie zakwalifikował sporny pojazd do kodu 8703, gdyż nie jest on zasadniczo | |przeznaczony do przewozu osób. Był on przerabiany poza granicami RP na pojazd ciężarowy i w takim charakterze doszło do jego nabycia | |podlegającego opodatkowaniu. Organ powołał się na Noty Wyjaśniające do Scalonej Nomenklatury CN, które nie mają jednak charakteru wiążącego | |źródła prawa celnego, a jedynie mają charakter pomocniczy. Istotna dla sprawy była natomiast przewaga ładowności towarowej nad ładownością | |pasażerską. Ważny dla wyniku sprawy był stan pojazdu z daty powstania obowiązku podatkowego, a nie z daty przeprowadzanych oględzin. | |Zniszczenia pojazdu uwzględniano przy pomocy danych z programu komputerowego, a nie przy pomocy danych dostarczanych przez stronę. Strona | |kupiła sporny pojazd jako ciężarowy. Organ bezzasadnie zakwestionował cenę zakupu pojazdu i fakturę sprzedaży, która określała rzeczywistą | |wartość samochodu w dacie dokonywania jego zakupu. |
|Organ II instancji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powołując się na uzasadnienie swojej decyzji. |
|Na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej podniósł, iż udzieliła ona odpowiedzi na wszystkie wezwania organów | |podatkowych. Strona nie gromadziła faktur dokonywanych w latach 2009-2010 napraw i sprowadzanych części zamiennych lub wyposażenia | |samochodów. Strona uzyskała wycenę pojazdu od firmy zajmującej się szacowaniem wartości samochodów. Firma ta oświadczyła, że nie jest w | |stanie wykonać wyceny pojazdu na bazie danych zawartych w materiałach sprawy, przez co wycena organu dokonana na podstawie bazy x jest | |nieuzasadniona. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. |
|Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. |
|Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do klasyfikacji samochodu marki C P, rok produkcji 2006, będącego przedmiotem nabycia | |wewnątrzwspólnotowego do prawidłowego kodu CN Nomenklatury Scalonej. |
|Organy celne prawidłowo przyjęły, że rozstrzygnięcie kontrolowanej sprawy winno nastąpić w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r| |–o podatku akcyzowym (DZ.U. Nr 3 z 2009r, poz.11 ze zm.), bowiem weszła ona w życie z dniem 1 marca 2009,a więc przed datą nabycia | |wewnątrzwspólnotowego. Prawidłowo też organy przyjęły, iż w niniejszej sprawie obowiązek podatkowy powstał w dniu 25 czerwca 2009 r tj. w | |dniu, w którym przeprowadzone było badanie techniczne pojazdu. W tym dniu znajdował się na pewno na terenie kraju, a więc dokonano jego | |nabycia i przemieszczenia. |
|Z powyższej regulacji wynika, iż opodatkowaniu akcyzą z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego podlegają samochody osobowe niezarejestrowane | |wcześniej na terytorium kraju, przy czym o uznaniu danego pojazdu za samochód osobowy w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym decyduje jego | |klasyfikacja taryfowa do pozycji 8703 i jego zasadnicze przeznaczenie do przewozu osób. Zgodnie z art. 3 pkt 1 w/w ustawy – do celów poboru | |akcyzy i oznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy stosuje się klasyfikację w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN) zgodnie | |z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 11987 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy| |Celnej.
Z kolei w treści art.100 ust.4 w/w ustawy zawarto legalną definicję pojęcia "samochody osobowe" dla celów opodatkowania podatkiem | |akcyzowym. Obejmuje ono pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne objęte pozycją CN 8703 przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, | |inne niż objęte pozycją 8702, włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi, z wyłączeniem skuterów | |śnieżnych o kodzie CN 8703 10 11, pojazdów typu meleks o kodzie CN 8703 1018 oraz pojazdów typu guad o kodzie 8703 1018. Zasadnicze | |przeznaczenie do przewozu osób lub towarów, o którym mowa w cytowanym przepisie ustalane jest na podstawie ogólnego wyglądu i ogółu cech | |samochodu - wyrok ETS z dnia 6 grudnia 2007 w sprawie C-486/06, Lex nr 337569. W wyroku tym stwierdzono, iż "decydującego kryterium dla | |klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach, takich jak określone w pozycjach CN | |oraz uwagach do sekcji lub działów (pkt 23), przeznaczenie towaru może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, jeżeli jest ono właściwe | |temu towarowi, co należy oceniać według obiektywnych cech i właściwości tego towaru (pkt 24)".Trybunał stwierdził też, że z użytego wyrazu | |"przeznaczony" wynika, a znajduje to poparcie w orzecznictwie, że główne przeznaczenie pojazdu jest decydujące, jeżeli jest ono jemu | |właściwe.
Nie chodzi przy tym o subiektywne przekonanie czy nawet sposób faktycznego użytkowania konkretnego pojazdu, które zwłaszcza w | |przypadku samochodów osobowo-towarowych może być podwójne, lecz o obiektywne cechy samochodu pozwalające na stwierdzenie jego zasadniczego | |przeznaczenia, a więc głównego, dominującego charakteru. Szczególnie istotne w tym względzie jest niewątpliwie przeznaczenie określonego | |pojazdu przez producenta, który tworzy konstrukcję danego pojazdu-zgodnie z odpowiednimi przepisami i normami w tym zakresie, odpowiadającą | |jego przeznaczeniu.
Z kolei użytkownicy samochodów, decydując o sposobie korzystania z nich mogą dokonywać określonych przeróbek wnętrza, | |dostosowując je w ten sposób do indywidualnych potrzeb użytkowych, co zasadniczo nie zmienia jednak konstrukcyjnego przeznaczenia tych | |samochodów. |
|Z dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w szczególności z załączonych zdjęć oraz dokonanych oględzin wynika, iż będący przedmiotem niniejszego| |postępowania pojazd jest samochodem osobowym klasyfikowanym do pozycji 8703. Samochód nie posiadał innej przestrzeni dla pasażerów niż dla | |kierowcy, przestrzeń wewnętrzna pojazdu wyposażona była w pasy bezpieczeństwa, posiadała stałe punkty kotwiące i wyposażenie dla | |zainstalowania siedzeń tak kierowcy, jak i pasażerów. Samochód w dacie oględzin posiadał 2 rzędy siedzeń. Całość części pasażerskiej była| |wyłożona jednolitą tapicerką. Wyposażenie wnętrza pojazdu zawierało elementy kojarzone z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów. I tak:| |wentylację, oświetlenie, nagłośnienie.
Ponadto wyposażone było w automatyczną skrzynię biegów, automatyczną klimatyzację, elektrycznie | |opuszczane szyby, lusterka sterowane elektrycznie, system ABS, komputer pokładowy. Nadwozie samochodu charakteryzuje się jednobryłowym | |kształtem, jest zamknięte i przeszklone. Na osobowy charakter auta wskazuje także informacja przedstawiciela firmy C z dnia 12.04.2012 r., z| |której wynika, że pojazd był wyprodukowany jako osobowy z 5 miejscami siedzącymi i tapicerką całego wnętrza. |
|W tym miejscu wypada powołać cechy, które wskazują na to, że pojazd jest przeznaczony zasadniczo do przewozu osób, a jego wnętrze może być | |używane bez zmian konstrukcji do przewozu zarówno osób, jak i towarów w myśl wyjaśnień do Taryfy Celnej opublikowanej obwieszczeniem Ministra| |Finansów z dnia 1 czerwca 2006 (M. P. Nr 86, poz. 889). Mianowicie-obecność stałych siedzeń z wyposażeniem zabezpieczającym dla każdej osoby | |lub obecność stałych punktów kotwiących i wyposażenie do zainstalowania siedzeń i wyposażenia zabezpieczającego w przestrzeni tylnej | |powierzchni dla kierowcy i przestrzeni siedzeń pasażerów, obecność przesuwnych, wahadłowych lub podnoszonych drzwi z oknami na bocznych | |panelach lub z tyłu, brak stałego panela lub przegrody pomiędzy przestrzenią dla kierowcy i przednich siedzeń pasażerów, a przestrzenią | |tylną, która może być używana do przewozu zarówno osób, jak i towarów, wyposażenie całego wnętrza pojazdu w sposób kojarzony z częścią | |pojazdu przeznaczoną dla pasażerów np. dywaniki, oświetlenie, popielniczki.
Z prostego porównania cech pojazdu podlegającego oględzinom i | |cech projektowych określonych w wyjaśnieniach do Taryfy Celnej wynika, iż przedmiotowy samochód jest samochodem osobowym klasyfikowanym do | |pozycji 8703. |
|Sąd nie kwestionuje faktu, ani rozmiaru dokonanych zmian w pojeździe tak przez niemiecką firmę, jak i polską firmę A. Istotną kwestią jest| |jednakże nie sam fakt ich dokonania, co następstwo takich zmian w świetle obowiązku sklasyfikowania pojazdów na tle obowiązujących | |przepisów. Otóż w ocenie Sądu fakt, iż w momencie powstania obowiązku podatkowego samochód posiadał kratkę działową oddzielającą przestrzeń | |bagażową od części dla pasażerów, czy też dokonano innych zmian jego wnętrza w celu przystosowania pojazdu do indywidualnych potrzeb | |użytkowych nie oznacza, iż w ten sposób zlikwidowano stałe cechy konstrukcyjne auta przemawiające za jego osobowym charakterem. Były to | |bowiem czynności nie ingerujące w konstrukcję samochodu, a więc nie zmieniające zasadniczego przeznaczenia pojazdu oraz pozwalające na powrót| |do stanu pierwotnego. Zmiany, dokonane w lipcu 2009 r skutkujące zaklasyfikowaniem do kategorii pojazd osobowy było tylko ponownym | |przystosowaniem do przewozu osób, przywróceniem pierwotnych cech pojazdu.
W żaden sposób nie skutkowały zmianą konstrukcyjną samochodu. | |Skarżący nie przedstawił dowodów przemawiających za przyjęciem, iż dokonał zmian konstrukcyjnych całkowicie pozbawiających auto | |przeznaczenia do przewozu osób. Nie zmienia to faktu, iż auto mogło również służyć do przewozu towarów. |
|Błędne przekonanie o skutkach montaży i demontaży jest następstwem uznania za istotne dla dokonanej klasyfikacji towarowej przepisów | |krajowych z zakresu ruchu drogowego. Podkreślić w tym miejscu należy, iż klasyfikacji pojazdów dla celów ustalenia wyrobów akcyzowych | |nie ustala się na podstawie ustawy -Prawo o ruchu drogowym i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych. Powyższe przepisy odnoszą się | |jedynie do potrzeb rejestracji pojazdu, a nie mają zastosowania do ustalania podatku akcyzowego. Dowód w postaci zaświadczenia o | |przeprowadzonym badaniu technicznym, niekwestionowany zresztą przez organy celne odzwierciedla jedynie stan techniczny pojazdu w chwili | |przeprowadzania tych badań. Zakres przeróbek pojazdu nie ma znaczenia dla klasyfikacji taryfowej pojazdu tak długo, aż nie zostanie wykazane| |,że przebudowa pojazdu była tak głęboka, że doprowadziła do zmiany cech konstrukcyjnych pojazdu. |
|Znaczenie ma tu bowiem klasyfikacja pojazdu w świetle Nomenklatury Scalonej CN. W istocie dokumenty te częściowo sporządzane w formie | |określonej przepisami prawa przez powołane do tego organy władzy publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. | |Czynnikami mającymi jednak zasadniczy wpływ na odpowiednią klasyfikację wyrobu do pozycji CN są ogólny wygląd oraz określone cechy pojazdu. | |Oznacza to, że zapisy w zagranicznych dowodach rejestracyjnych, zawierające określenie rodzaju pojazdu bądź nawet rejestracja w krajowym | |systemie komunikacyjnym jako ciężarowy nie przesądza o klasyfikacji taryfowej pojazdu do kodu CN 8704. Także dokumenty ubezpieczyciela | |kanadyjskiego określające stan auta jako "salvage", co zdaniem autora skargi oznacza, iż pojazd był zniszczony w taki sposób, iż koszt | |naprawy przekraczał wartość auta nie mają znaczenia w świetle klasyfikacji taryfowej.
Przede wszystkim z tego powodu, iż nie czyniły one | |zbędnymi postępowania wyjaśniającego w zakresie klasyfikacji taryfowej. Ponadto z załączonego do skargi raportu historii pojazdu wynika stan | |określony jako "salvage", niemniej ostatnią datą wpisu jest data 25 kwietnia 2008 roku, a więc data eksportu do Litwy, samo zdarzenie | |skutkujące zniszczeniem, czyli uderzenie przodem w inny pojazd (wbrew twierdzeniom Skarżącego o całkowitym, totalnym zniszczeniu auta) miało| |miejsce w lutym 2008 roku. W żaden sposób dane te nie odzwierciedlają stanu samochodu na dzień nabycia wewnątrzwspólnotowego, czy nawet na | |dzień jego zakupu.
Wskazać bowiem należy, iż od daty ostatniego wpisu do daty nabycia auta przez Skarżącego minął okres kilku miesięcy, a | |zgromadzony w aktach materiał dowodowy, w tym również przedłożony przez stronę, w żaden sposób nie dowodzi, że w dacie nabycia nadal był on| |w stanie absolutnego zniszczenia. |
|Sąd nie daje wiary twierdzeniom Skarżącego, iż z uwagi na rozmiar strat i ilość naprawianych aut nie zachował żadnych dokumentów | |potwierdzających rozmiar szkody. Skarżący od kwietnia 2005 roku prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej | |pojazdów samochodowych, winien jako przedsiębiorca zapewnić wszelką możliwą dokumentacje związaną bezpośrednio z prowadzoną działalnością.| |Ponadto, co istotne, Skarżący zdołał uzyskać na potrzeby postępowania zaświadczenia o niekosztownych przecież zmianach związanych z | |demontażem przegrody i siedzeń, a nie był w stanie dostarczyć jakiejkolwiek dokumentacji związanej z całkowitym remontem pojazdu. | |Analizując daty związane z tymi remontami należałoby przyjąć mało wiarygodne twierdzenie, iż montaż panela i siedzeń nastąpił w | |całkowicie zniszczonym aucie i był jedną z pierwszych czynności w nim dokonanych. |
|W ocenie Sądu nie podlegała też zakwestionowaniu przyjęta przez organy podstawa opodatkowania. Organ prawidłowo uznał, iż kwota wykazana na| |litewskiej umowie kupna sprzedaży pojazdu odbiega od średniej wartości rynkowej pojazdów tej samej marki, typu i rocznika zarejestrowanych w | |kraju. Wezwał więc Skarżącego do złożenia oświadczenia odnośnie jego stanu technicznego, ewentualnych napraw, dokumentów potwierdzających ich| |zakres, rozmiar i koszty. Z uwagi na fakt, iż Skarżący nie mógł okazać takiej dokumentacji – wycena została przeprowadzona w oparciu o | |[...]z uwzględnieniem złego stanu technicznego auta. Takie postępowanie organu pozostaje w zgodzie z treścią art.104 ust. 9 ustawy o podatku | |akcyzowym. Nie budzi wątpliwości Sądu przyjęte przez organ stanowisko, iż w z uwagi na treść art.104 ust.1 pkt 2 w zw z ust.11 zasadnym | |było przyjęcie wartości średniorynkowej w oparciu o dostępne taryfikatory. Skarżący natomiast nie wskazał żadnych dowodów, które mogłyby je | |podważać. |
|Rację należy przyznać organowi, iż oceniając zebrany materiał dowodowy uznał, iż wartość dowodowa poszczególnych środków dowodowych, a także | |wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne okoliczności organy podatkowe winny oceniać według własnej wiedzy, doświadczenia oraz | |wewnętrznego przekonania, samodzielnie decydując o tym, czy określony środek dowodowy, ze względu na jego indywidualne cechy i towarzyszące | |okoliczności zasługuje na to, by uznać go za wiarygodny czy też nie. W ocenie Sądu organy dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych, w sposób| |pełny i wyczerpujący uzasadniły także swoje stanowisko. |
|W świetle powyższego skargę jako bezzasadną należało oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 | |sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270). |