Uzasadnienie
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Warunkiem skutkującym powstanie stanu sprawy w toku jest tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej – z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę. O tożsamości spraw sądowoadministracyjnych można mówić wówczas, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych.
W niniejszym przypadku wniesiona przez skarżącego – działającego przez adwokata K. K. – skarga nadana dnia 10 października 2016 r. dotyczy tego samego podmiotu i przedmiotu, co sprawa prowadzona przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1101/16. W obu przypadkach stronami są: Z. D. (reprezentowany w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1101/16 przez adwokata D. W.) oraz Dyrektor Izby Celnej, a zatem zachodzi tożsamość podmiotowa. Odnośnie do tożsamości przedmiotowej należy wskazać, że obie skargi dotyczą decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 31 sierpnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
W związku z tym, że skarga z dnia 10 października 2016 r. została wniesiona w toku postępowania już wszczętego skargą z dnia 3 października 2016 r. – wniesioną przez tego samego skarżącego i odnoszącą się do tej samej decyzji, należy stwierdzić, że zaistniała sytuacja, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Wobec powyższego Sąd orzekł, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a., jak punkcie I sentencji postanowienia.
W punkcie drugim Sąd postanowił o zwrocie skarżącemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od skargi, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.