Uzasadnienie
W dniu 30 czerwca 2016 r. Spółka Akcyjna "[...]" skierowała do Zarządu Województwa wniosek o dofinansowanie projektu: "Inwestycje w infrastrukturę badawczą i prace badawcze nad opracowaniem nowych i udoskonalonych produktów zapewniające wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa" w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w obrębie W. R. Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (WRPO 2014+), Oś priorytetowa 1 "Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka", działanie 1.2 "Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw Wielkopolski".
Pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r. Instytucja Zarządzająca wezwała wnioskodawczynię o skorygowanie wniosku o dofinansowanie oraz o uzupełnienie i skorygowanie załączników, zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie o korektę. Uwagi dotyczyły m.in. konieczności wydzielenia wydatków poniesionych na zakup mebli biurowych i przeniesienia ich do kosztów niekwalifikowalnych. W odpowiedzi na to wezwanie, pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. spółka przedłożyła wskazane w nim korekty i wyjaśnienia, przy czym nie dokonała przeniesienia wydatków poniesionych na zakup mebli biurowych do kosztów niekwalifikowalnych. W wyjaśnieniach wskazano, co wchodzi w skład wyposażenia w ramach wydatków poniesionych na zakup mebli biurowych.
Pismem z dnia 9 września 2016 r. wnioskodawczyni została poinformowana, że zgłoszony przez nią wniosek o dofinansowanie uzyskał ocenę negatywną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: nr [...] "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów", nr [...] "Prawidłowo przygotowane studium wykonalności / biznes plan (w tym prawidłowo wykonane obliczenia)" oraz nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej".
Organ administracji wskazał, iż w ramach konkursu wydatkami kwalifikującymi się do objęcia dofinansowaniem są wyłącznie wydatki niezbędne do realizacji projektu i faktycznie poniesione przez wnioskodawczynię w okresie realizacji projektu. W ramach kryterium nr [...] sprawdzeniu podlegało, czy spółka złożyła dokumentację projektową zgodnie z wymogami zawartymi w dokumentacji konkursowej, a w szczególności: czy zakres rzeczowy projektu spełnia wymogi kwalifikowalności dla danego działania; czy wydatki wskazane w projekcie można co do zasady uznać za kwalifikowalne; czy wydatki zostały poniesione przez wnioskodawczynię w odpowiednim okresie; czy projekt nie został sfinansowany w ramach innego programu pomocowego. W ramach kryterium nr [...] weryfikacji podlegała prawidłowość (kompletność) sporządzenia studium wykonalności (biznes planu) w oparciu o stosowne wytyczne (m.in. brak błędów rachunkowych, prawidłowość sporządzenia analiz finansowych, właściwe wypełnienie wymaganych pól w aktualnym formularzu).
Z kolei w ramach kryterium nr [...] weryfikacji podlegała spójność zapisów w całej dokumentacji projektowej złożonej przez wnioskodawczynię, także w ramach samego formularza wniosku o płatność. Organ podkreślił, że wskazane kryteria mają charakter obligatoryny, stąd ich niespełnienie skutkowało negatywną oceną formalną wniosku.
Spółka złożyła protest od otrzymanej informacji w sprawie oceny formalnej wniosku i wniosła o ponowną ocenę formalną oraz przydzielenie do oceny innej osoby sprawdzającej, a w konsekwencji o przywrócenie projektu do ponownej weryfikacji. Wnioskodawczyni wskazała w proteście na nieprawidłowość oceny wniosku dokonanej na podstawie kryteriów formalnych nr.: 13, 16 i 21, a także na szereg uchybień organu o charakterze proceduralnym.
Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ orzeczeniem z dnia 27 października 2016 r. nie uwzględniła protestu spółki.
W uzasadnieniu wskazano, w odniesieniu do kryterium formalnego nr [...], że środki trwałe, nabywane w ramach projektu, nie przyczynią się bezpośrednio do realizacji celu tematycznego i priorytetu inwestycyjnego. Wydatki te nie są niezbędne i zasadne do charakteru i specyfiki działania 1.2; wnioskodawczyni może ponieść je z własnych środków. Pomimo wezwania spółki do przeniesienia tych wydatków do kosztów niekwalifikowalnych, nie zastosowano się do uwag w tym zakresie. W stosunku do kryterium formalnego nr [...] organ administracyjny podkreślił, że projektodawczyni była zobowiązana do wypełnienia "Oświadczenia o monitorowaniu dochodu". Projekt realizowany w ramach działania 1.2 nie jest kwalifikowany jako projekt, dla którego istnieje możliwość obiektywnego oszacowania dochodu z wyprzedzeniem. Stąd należy traktować go jako projekt potencjalnie generujący dochód, w związku z czym musi on zostać objęty monitorowaniem generalnego dochodu.
W piśmie wzywającym do przedłożenia korekty organ wskazał na konieczność przedłożenia wspomnianego oświadczenia, czego spółka nie uczyniła. Odnośnie do kryterium formalnego 21, Zarząd Województwa stwierdził niespójność między częścią opisową studium wykonalności a wnioskiem o dofinansowanie, w punktach wymienionych w treści orzeczenia. Ponadto organ uznał za bezzasadne zarzuty dotyczące nieprawidłowości o charakterze proceduralnym, zawarte w treści protestu.
W skardze na orzeczenie Komisji Odwoławczej Zarządu Województwa Spółka Akcyjna "[...]" zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie prawa, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez: po pierwsze, niedopełnienie obowiązków proceduralnych przez organ, wynikających z punktów II.2 i [...] regulaminu konkursu oraz wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020; po drugie, nieprawidłowości w zasadach procedowania w konkursie. W związku z tym skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 ppk a) ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.
Podnosząc niedopełnienie obowiązków proceduralnych przez organ z pkt II.2 i [...] regulaminu konkursu, skarżąca zarzuciła błędną ocenę kwalifikowalności kosztów w ramach kryterium nr [...]. Zarzucając niedopełnienie obowiązków proceduralnych przez organ wynikających z punktu II.2 regulaminu konkursu oraz wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2010, skarżąca podniosła niezastosowanie zasady określonej w regulaminie – dotyczącej stosowania przepisów prawa w przypadku występowania rozbieżności pomiędzy przepisami prawa a regulaminem. W ramach zarzutu niespójności procedury konkursowej z obowiązującymi aktami prawnymi skarżąca podniosła naruszenie zasad określonych w art. 41 ust. 5 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020, poprzez wprowadzenie zmian w regulaminie konkursu w trakcie jego trwania, przez co nie zostały dochowane warunki określone literalnie w ustawie, tj. uzasadnienie zmiany regulaminu i podanie terminu, od którego stosowane są zmiany w regulaminie.
Skarżąca zarzuciła także, iż w okresie trwania procedury odwoławczej zostały dokonane zmiany na stronach internetowych: wrpo.wielkopolskie.pl i funduszeeuropejskie.gov.pl, uzupełniające treść komunikatu w sprawie zmiany regulaminu konkursu, czym zdaniem spółki organ wprowadził korektę w obawie o uznanie zarzutu dotyczącego niedopełnienia obowiązków wynikających z zapisów ustawy.
Skarżąca stwierdziła, że wskazane przez organ uzasadnienie w przedmiocie zakupu środków trwałych stanowi nadinterpretację obowiązujących zapisów regulaminu konkursu i wytycznych w sprawie kwalifikowalności kosztów. Jednocześnie skarżąca zarzuciła, iż organ dokonując oceny w zakresie spełnienia kryterium nr [...] powołał się na zapisy dokumentu – załącznika nr [...] do instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie – który nie stanowi wytycznych dla zasad obowiązujących w konkursie. Skarżąca wskazała również, że w jej ocenie odrzucenie wniosku na podstawie odsetka kosztów świadczy o braku szerszego spojrzenia na sprawę i jest działaniem dyskryminującym w stosunku do wnioskodawcy.
Natomiast odnośnie do kryterium nr [...], skarżąca stwierdziła, że działania organu stoją w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa krajowego i wspólnotowego. Zdaniem strony skarżącej, zastosowanie procedury monitorowania dochodu już na etapie aplikowania o środki z dofinansowania jest niezgodne z obowiązującymi wytycznymi w tym zakresie.
Ponadto skarżąca zawarła w skardze zarzuty dotyczące nieprawidłowości w zasadach procedowania w konkursie. Spółka podniosła, że naruszone zostały zasady określone w art. 45 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020, poprzez to, że nie została opublikowana lista projektów, które zakwalifikowały się do kolejnego etapu, a także reguły z przepisu art. 8 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 21 lipca 2015 w sprawie udzielania pomocy na badania podstawowe, badania przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe oraz studia wykonalności w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz.U. 2015r. poz. 1075), w którym – w ocenie skarżącej – zostały określone koszty kwalifikowalne rozbieżne z tymi, które zostały wskazane w regulaminie konkursu.
Niezależnie od tego spółka zarzuciła organowi naruszenie zasady przejrzystości, poprzez: wprowadzanie wnioskodawczyni w błąd, chaos w dokumentacji konkursowej i brak odpowiedzi ze strony osób odpowiedzialnych za udzielanie informacji; sprzeczne i wzajemnie wykluczające się informacje w dokumentacji projektowej; błędy techniczne po stronie systemu informatycznego LSI; niekompetencję pracowników wydziału oceny formalnej oraz niekompletną dokumentacę konkursową.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej i nieznajdującej oparcia w dokumentach programowych przyjętych w ramach WRPO 2014-2020, jak i w obowiązujących przepisach prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa powodujących obowiązek uwzględnienia skargi.
Na wstępie należy wyjaśnić, że wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej – w tym w sprawach, o których stanowi art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.; dalej: "u.p.s.") – jest zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. We wspomnianych sprawach sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny wniosku (projektu) dokonanej przez organ administracyjny, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy. W myśl postanowień u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. (art. 37 ust. 1).
Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu powinien regulować szereg kwestii dotyczących postępowania w sprawie dofinansowania projektów, w tym w szczególności: przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu.
Jak wynika z regulaminu konkursu nr [...], ocena formalna dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP) na podstawie kryteriów formalnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący WRPO – stanowiących załącznik nr [...] do regulaminu. Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. W przypadku wezwania wnioskodawcy do dokonania korekty lub uzupełnienia wniosku, wnioskodawca, usuwając uchybienia formalne, powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym wezwaniu oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej. Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione zgodnie z pismem o korektę (uzupełnienie), zostają dorzucone.
W kontrolowanej sprawie wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia trzech kryteriów formalnych: nr [...] "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów", nr [...] "Prawidłowo przygotowane studium wykonalności / biznes plan (w tym prawidłowo wykonane obliczenia)" oraz nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej".
Jak wynika z opisu kryterium oceny formalnej nr [...] "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów", wydatkami kwalifikującymi się do objęcia dofinansowaniem są wyłącznie wydatki niezbędne do realizacji projektu i faktycznie poniesione przez wnioskodawcę w okresie realizacji projektu. Sprawdzeniu podlega w szczególności, czy:
- 1) zakres rzeczowy projektu spełnia wymogi kwalifikowalności dla danego działania (wytyczne w sprawie kwalifikowalności),
- 2) wydatki wskazane w projekcie co do zasady uznać można za kwalifikowalne,
- 3) wydatki zostały poniesione przez wnioskodawcę w odpowiednim okresie (nie wcześniej niż 1 stycznia 2014 i nie później niż 31 grudnia 2023 r., z wyjątkiem projektów objętych zasadami pomocy publicznej i szczegółowych regulacji konkursowych),
- 4) projekt nie został sfinansowany w ramach innego programu pomocowego
Z opisu kryterium nr [...] "Prawidłowo przygotowane studium wykonalności / biznes plan (w tym prawidłowo wykonane obliczenia)" wynika, że weryfikacji podlega prawidłowość / kompletność sporządzenia studium wykonalności (biznes planu) w oparciu o stosowne wytyczne (m.in. brak błędów rachunkowych, prawidłowść sporządzenia analiz finansowych, właściwe wypełnienie wymaganych pól na aktualnym formularzu). Z kolei według opisu kryterium nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej", weryfikacji podlega spójność zapisów w całej dokumentacji projektowej złożonej przez wnioskodawcę, także w ramach samego formularza wniosku o dofinansowanie.
Sąd stwierdził, że dokonana przez Zarząd Województwa ocena wniosku strony o dofinansowanie projektu była zgodna z prawem.
Po pierwsze, organ administracji zawarł swoją ocenę w ramach zdefiniowanego w ww. opisie kryterium formalnego nr [...]. Należy podkreślić, iż weryfikacja kwalifikowalności kosztu in genere opiera się na regulacjach zawartych w szczegółowym opisie osi priorytetowych Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. Tym samym zasady realizacji projektów, w tym kwalifikowalność kosztów w ramach danego konkursu są określone na podstawie szczegółowego opisu osi priorytetowych przede wszystkim w regulaminie konkursu, ale także w pozostałej dokumentacji konkursowej, która stanowi integralną całość. Postanowienia dokumentacji projektowej wskazują, że wnioskodawczyni zamierzała realizować projekt dotyczący wsparcia infrastruktury B+R poprzez stworzenie lub rozwój istniejącego zaplecza badawczo-rozwojowego w postaci działów B+R w przedsiębiorstwach (w tym laboratoriów) oraz tworzenie centrów badawczo-rozwojowych oraz prowadzenie badań w przedsiębiorstwach, w tym badań przemysłowych i (lub) eksperymentalnych prac rozwojowych, po stworzenie linii demonstracyjnej.
Organ zasadnie przyjął, że żaden ze wskazanych typów projektu wprost nie wskazywał na możliwość zakupu środków trwałych w postaci wyposażenia biurowego. Zgodnie z art. 2 pkt 91 rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE L z 2014r. nr 187, s.
1) – do którego odwołuje się regulamin konkursu – "infrastruktura badawcza" oznacza: obiekty, zasoby i powiązane z nimi usługi, które są wykorzystywane przez środowisko naukowe do prowadzenia badań naukowych w swoich dziedzinach, i obejmuje wyposażenie naukowe lub zestaw przyrządów, zasoby oparte na wiedzy, takie jak zbiory, archiwa lub uporządkowane informacje naukowe, infrastrukturę opartą na technologiach informacyjno-komunikacyjnych, taką jak: sieć, infrastrukturę komputerową, oprogramowanie i infrastrukturę łączności lub wszelki inny przedmiot o wyjątkowym charakterze niezbędny do prowadzenia badań naukowych. Definicja ta nie wskazuje na możliwość zakupu wyposażenia biurowego w ramach realizowanego typu projektu.
Do treści art. 2 pkt 91 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 nawiązuje definicja aparatury naukowo-badawczej, zawarta w załączniku nr 2 do Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu stanowiącej integralną część dokumentacji konkursowej. Wskazany załącznik precyzyjnie określił wskaźniki, które pozwalały wymiernie ocenić rezultaty i produkty projektów złożonych w ramach działania 1.2 "Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw Wielkopolski". Instrukcja ta jest integralną częścią dokumentacji konkursowej, do której – zgodnie z zasadą równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania – powinni stosować się wszyscy wnioskodawcy. Zgodnie z załącznikiem nr [...] do ww. Instrukcji, wykaz wskaźników produktu i rezultatu bezpośredniego dla projektów realizowanych w ramach działania 1.2 nie zakładał zakupu środków trwałych, a wyłącznie "nakłady inwestycyjne na zakup aparatury naukowo-badawczej", tj. zestawy urządzeń badawczych, pomiarowych lub laboratoryjnych o małym stopniu uniwersalności i wysokich parametrach technicznych. Do aparatury naukowo-badawczej nie zaliczono sprzętu komputerowego i innych urządzeń nie wykorzystywanych bezpośrednio do realizacji prac B+R.
W myśl punktu 8 części IV.G regulaminu konkursu, usuwając uchybienia formalne wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym wezwaniu DWP oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej. W piśmie z dnia 4 sierpnia 2016 r. Instytucja Zarządzająca wezwała wnioskodawczynię o skorygowanie wniosku o dofinansowanie oraz o uzupełnienie i skorygowanie załączników, zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie o korektę. Skarżąca została poinformowana o konieczności przeniesienia wydatków związanych z zakupem środków trwałych – nie będących aparaturą naukowo-badawczą – do kosztów niekwalifikowalnych. Spółka nie wykonała jednak tego wezwania, co skutkowało – w myśl punktu 9 części IV.G – odrzuceniem wniosku.
Po drugie, należy stwierdzić bezzasadność zarzutu nieprawidłowej oceny wniosku w zakresie kryterium formalnego nr [...] "Prawidłowo przygotowane studium wykonalności / biznes plan (w tym prawidłowo wykonane obliczenia)". W punkcie IV.E regulaminu konkursu ("Monitorowanie dochodu w projektach dużych") wskazano, iż zgodnie z art. 61 ust. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr [...] z dnia 17 grudnia 2013 r., istnieje konieczność uwzględniania dochodu w projektach realizowanych przez podmioty inne niż MŚP, których całkowite koszty kwalifikowalne przekraczają 1 min euro. Organ prawidłowo przyjął, że żaden z projektów realizowanych w ramach działania 1.2 nie został zakwalifikowany jako projekt, dla którego istnieje możliwość obiektywnego oszacowania dochodu z wyprzedzeniem. Wszystkie projekty zgodnie z celami i założeniami działania 1.2 należą do kategorii projektów, które będą generowały przychód w rozumieniu art. 61 ust. 1 rozporządzenia nr [...], dla których nie można obiektywnie określić przychodu z wyprzedzeniem (art. 61 ust. 6 tego aktu), zatem należało traktować je jako projekty potencjalnie generujące dochód.
W rezultacie musiały one zostać objęte monitorowaniem generowanego dochodu. W zaistniałej sytuacji wnioskodawczyni zobowiązana była do wypełnienia "Oświadczenia o monitorowaniu dochodu", którego wzór stanowił załącznik nr [...] do regulaminu konkursu. Oświadczenie to zawiera treść, która w fazie operacyjnej projektu stanowiłaby podstawę ustalenia kwoty i poziomu dofinansowania. Skarżąca została wezwana do przedłożenia tego oświadczenia w procedurze konkursowej, jednak nie wykonała tego wezwania, co – w myśl punktu 9 części IV.G regulaminu konkursu – również stanowiło podstawę odrzucenia wniosku.
Należy dodać, że treść powyższego oświadczenia nie stoi w sprzeczności z zapisami regulaminu konkursu lub Wytycznymi w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020, opracowanymi przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju.
Po trzecie, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa w zakresie oceny zawartej w zaskarżonym orzeczeniu, odnoszącej się do kryterium formalnego nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". Należy wskazać, że w badanym przypadku istniała podstawa do uznania, iż wnioskodawczyni w dostarczonej organowi – na wspomniane wezwanie – korekcie dokumentacji aplikacyjnej, w zakresie uwag Instytucji Zarządzającej, część poprawek wykonała błędnie, co nie pozwoliło organowi na przyjęcie, że dokumentacja ta została sporządzona poprawnie. Organ przedstawił też w sposób szczegółowy stwierdzoną niespójność między częścią opisową studium wykonalności a wnioskiem o dofinansowanie, w punktach wymienionych w treści orzeczenia.
Sąd stwierdził, iż sformułowane w treści skargi zarzuty proceduralne nie mogły mieć wpływu na prawidłowość dokonanej przez organ oceny projektu, gdyż – z jednej strony – twierdzenia skarżącej w tym względzie nie odnoszą się do wskazanych kryteriów formalnych, z drugiej zaś strony w badanej sprawie w ogóle nie zaistniały uchybienia proceduralne, które mogłyby mieć wpływ na jej wynik. W perspektywie przejrzystości postępowania istotne znaczenie miał fakt, iż – wbrew stanowisku strony skarżącej – treść uchwały nr 2012/2016 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 13 maja 2016 r. w sprawie zmiany uchwały nr 1978 Zarządu Województwa z dnia 5 maja 2016 r. w sprawie przyjęcia regulaminu konkursu nr [...] dla działania 1.2 "Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw Wielkopolski" realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 – została ogłoszona na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego pod adresem: https://bip.umww.pl.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 u.p.s., Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.