Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 207, art. 208 ust. 1, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.: dalej: "Ordynacja podatkowa"), art. 6, art. 8 ust. 2 pkt. 3 i 4, art. 10 ust. 1, art. 12, art. 13 ust. 1 pkt. 1, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 10 lit. a ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.), dalej: u.p.a. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie podatkowe w sprawie podatku akcyzowego należnego od oleju opałowego za miesiące [...] oraz określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za [...]r. w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w trakcie kontroli podatkowej ustalono brak prawidłowych oświadczeń nabywców oleju opałowego o przeznaczeniu na cele grzewcze i nie złożono w wymaganym terminie zestawień takich oświadczeń nabywców. W toku postępowania kontrolnego i podatkowego nie stwierdzono jednak, że wyroby zostały faktycznie przeznaczone na cele inne, niż grzewcze, wobec czego nie było podstaw do zakwestionowania prawa podatnika do zastosowania obniżonej stawki akcyzy.
Ponadto w trakcie rozliczenia ilościowego oleju opałowego za okres od [...] r. do [...] r. stwierdzono nadwyżkę oleju, w stosunku do stanu ewidencyjnego, w ilości [...] litrów. Na potrzeby własne podatnik zużył w [...] r. [...] litry. Powyższych ustaleń kontrolujący dokonali na podstawie faktur, dokumentów [...]i spisów z natury. Odmówiono natomiast mocy dowodowej zapiskom zawartym w wewnętrznym zeszycie prowadzonym przez podatnika. Organ przyjął, że w [...] r. strona nabyła z nieustalonego źródła [...]litrów oleju podlegającego opodatkowaniu akcyzą – zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt. 4 ustawy o podatku akcyzowym.
W odwołaniu [...] podniósł zarzut naruszenia art. 191, art.180, art.181, art.122, art.187 i art.121 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i odrzucenie zapisów zawartych w "[...]".
W ocenie strony. dokumenty [...] dotyczyły wydania oleju opałowego z samochodu i stanowiły podstawę wpisu do "[...]", jako przychód na magazyn. W toku kontroli dokonano niezasadnego podwójnego zliczenia tej samej ilości oleju opałowego, co spowodowało powstanie różnicy w ilości [...] litrów oleju. Według strony, zużyła ona na potrzeby własne w [...] r. [...] litrów.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...]wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 122, art. 187 Ordynacji podatkowej w związku z art. 6, art. 8 ust. 2 pkt. 3 i 4, art. 10 ust. 1, art. 12, art. 13 ust. 1 pkt. 1, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 10 lit. a ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym utrzymał w mocy wskazana wyżej decyzję Naczelnika Urzędu Celnego.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, że organ I instancji dokonał prawidłowego rozliczenia oleju posiadanego przez stronę w [...]r. Na dzień[...] r. podatnik posiadał [...]litrów oleju według spisów inwentaryzacyjnych, a[...] r. posiadał [...] litrów tych wyrobów. Strona kupiła w [...] r. [...] litry oleju, a sprzedała [...] litrów. Rozchód na potrzeby wewnętrzne wynosił [...] litry. Stan wyrobów winien wobec tego na [...] r. wynosić [...]litrów, a nie [...] litrów, jak wynika ze spisu inwentaryzacyjnego. Nadwyżkę w ilości [...] litrów należało uznać za wyrób podlegający opodatkowaniu akcyzą. Co do kwestii zużycia wyrobów na potrzeby własne organ wskazał, że decydujące znaczenie dowodowe w tej kwestii mają dokumenty [...]nr [...] do [...] wystawione od [...] r. Jest to dokument księgowy potwierdzający wydanie towaru. Wskazano w nich jako odbiorcę stronę postępowania, a jako przeznaczenie wskazywano [...].
Dokumenty te nie dotyczyły jedynie wydania oleju z cysterny. Wskazywany przez stronę zeszyt – [...] nie zawiera danych mogących tłumaczyć zużycie mniejszych ilości oleju, niż wynikające z dokumentów [...]. Nie doszło do podwójnego zliczenia tej samej ilości oleju, bo analizowano [...]odrębnych dokumentów. [...]
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego x, domagając się uchylenia decyzji obu instancji, zarzucił organowi naruszenie art. 191, art.180, art.181, art.122, art.187 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i odrzucenie zapisów zawartych w "[...]".
W ocenie strony skarżącej dokumenty [...] dotyczyły wydania oleju opałowego z samochodu i stanowiły podstawę wpisu do "[...]", jako przychód na magazyn. W toku kontroli dokonano niezasadnego podwójnego zliczenia tej samej ilości oleju opałowego, co spowodowało powstanie różnicy w ilości [...] litrów oleju. Według strony zużyła ona na potrzeby własne w[...] r. [...]litrów.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.), dalej: u.p.a. przedmiotem opodatkowania akcyzą jest samo posiadanie wyrobów akcyzowych, jeżeli nie została od nich odprowadzona wymagana akcyza w należnej wysokości, a w wyniku postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony.
Sąd po przeanalizowaniu akt administracyjnych sprawy uznał, że organy obu instancji zasadnie stwierdziły istnienie podstaw faktycznych i prawnych do opodatkowania akcyzą oleju w ilości [...] litrów. Organy poczyniły prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie wyczerpująco zebranego i trafnie ocenionego materiału dowodowego.
W trakcie dokonywania kontrolnego rozliczenia ilościowego oleju opałowego za okres od [...] r. stwierdzono nadwyżkę oleju w stosunku do stanu ewidencyjnego w ilości [...]litrów. Na potrzeby własne podatnik zużył w [...] r. [...] litry. Na dzień [...]r. podatnik posiadał [...]litrów oleju według spisów inwentaryzacyjnych, a [...] r. posiadał [...] litrów tych wyrobów. Strona kupiła w [...] r. [...]litry oleju, a sprzedała [...]litrów. Rozchód na potrzeby wewnętrzne wynosił [...]litry. Stan wyrobów winien wobec tego na [...] r. wynosić [...] litrów, a nie [...] litrów, jak wynika ze spisu inwentaryzacyjnego. Nadwyżkę w ilości [...] litrów należało uznać za wyrób podlegający opodatkowaniu akcyzą.
Powyższe ustalenia kontrolujący dokonali na podstawie faktur, dokumentów [...] i spisów z natury. Było ty zdaniem Sądu dokumenty wystarczające do uznania, że ustalenia organów były prawidłowe. Są to bowiem dokumenty księgowe mające niewątpliwie walor dokumentów o określonej wartości dowodowej dotyczącej dysponowania towarem w ramach przedsiębiorstwa skarżącego. Odmówiono natomiast - w ocenie Sądu trafnie - mocy dowodowej zapiskom zawartym w wewnętrznym zeszycie prowadzonym przez podatnika.
Co do podnoszonej przez skarżącego kwestii zużycia wyrobów na potrzeby własne organ II instancji wskazał prawidłowo, że decydujące znaczenie dowodowe w tej kwestii mają dokumenty [...]nr [...] wystawione od [...] r. Jest to bowiem dokument księgowy potwierdzający wydanie towaru. Wskazano w nich jako odbiorcę stronę postępowania, a jako przeznaczenie wskazywano [...]. Dokumenty te nie dotyczyły jedynie wydania oleju z cysterny.
Wskazywany przez stronę zeszyt – ""[...] nie zawiera natomiast danych mogących tłumaczyć zużycie mniejszych ilości oleju, niż wynikające z dokumentów. [...] Z tego zeszytu ma wynikać, zdaniem strony, zużycie na potrzeby własne [...] litrów oleju. Jeżeli jednak przyjąć tezy skarżącego, że dokumenty[...] wystawiano dwukrotnie to dokumenty [...]winny uwzględniać [...]litrów oleju, a nie [...]litry.
Nie doszło również do sugerowanego przez skarżącego podwójnego zliczenia tej samej ilości oleju, bo analizowano [...] odrębnych dokumentów [...]. Wśród analizowanych przez organ dokumentów [...]nie ma ponadto dokumentu dotyczącego zużycia oleju w ilości [...]litrów, który miał zdaniem skarżącego dotyczyć wydania oleju z cysterny na magazyn firmy.
Skarżący zaprezentował w skardze własny wariant obiegu dokumentów w jego przedsiębiorstwie, ale nie znalazł on potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym sprawy. Zdaniem skarżącego, dokument [...] miał być wystawiany przez kierowcę w momencie zrzutu oleju z cysterny do zbiorników magazynowych, jednak na co również prawidłowo wskazał organ, w tym momencie nie mógł mieć on tak dokładnej wiedzy o przyszłym zużyciu oleju ([...] itd.). Wyjaśnienia podatnika dotyczące rozbieżności między dokumentami, [...] a rejestrem zużycia nie zasługiwały zatem na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), oddalił skargę.