Uzasadnienie
[...] w dniu [...] r. złożył wniosek o przyznanie pomocy – w ramach w ramach poddziałania 19.2 [...] z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 na rozwijanie działalności gospodarczej w tym innowacyjnej, dla operacji pt. [...] [...] pismem z dnia [...] r. poinformowała wnioskodawcę, że:
- 1. operacja została wybrana do dofinansowania 2.Została uznana za zgodna z [...]
- 3. Uzyskała [...] punktów w trakcie oceny według lokalnych kryteriów wyboru.
W uzasadnieniu wskazano ilość przyznanych punktów za poszczególne kryteria Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę, że operacja nie mieści się w limicie dostępnych środków, określonym w ogłoszeniu o naborze wniosków [...] zgodnie z pouczeniem zawartym w ww. piśmie wniósł protest od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze, kwestionując liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium nr 2 – innowacyjność operacji oraz liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium nr 6 – wnioskodawca przewidział wykorzystanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i/lub podnoszeniu świadomości ekologicznej.
Zarząd Województwa działając na podstawie art. 22 ust 8 z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności (Dz. U. z 2015 roku, poz. 378) nie uwzględnił protestu, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...] r.
W uzasadnieniu odnosząc się do kryterium nr 2 organ potwierdzając prawidłowość punktacji przyznanej przez Radę, wskazał, że nie przyznano wnioskodawcy za to kryterium punktów, ponieważ na terenie gminy [...] prężnie działa [...], oferując różnego rodzaju aktywności dla [...], zgodnie ze zgłaszanym zapotrzebowaniem. Działalność prowadzi także [...] w [...], również oferując [...] różnego rodzaju aktywności. Oferowane przez wskazane podmioty zajęcia mają charakter niekomercyjny (są nieodpłatne) i zaspokajają zapotrzebowanie zarówno tematycznie jak i ilościowo. Podobne formy aktywności dla [...] oferowane są także w gminie[...].Powyższe poddało w wątpliwość nie tylko innowacyjność operacji, jak i zapotrzebowanie [...] na kolejne, odpłatne warsztaty. W ocenie Rady również sam fakt oferowania warsztatów przez [...] miesięcy jak i ich zróżnicowana tematyka nie świadczą o ich innowacyjności.
W ramach kryterium nr 6 w ocenie Komisji zakres rzeczowy operacji nie wskazuje na zakup[...]. Zakres operacji obejmuje jedynie zakup [...] dla [...] oraz rozbudowę [...], bez wskazania w projekcie przeznaczenia nowopowstałej części na [...]. Wskazano zatem, że samo posiadanie w ofercie takiego rodzaju zajęć oferowanych [...] nie znaczy, że spotkają się one z jakimkolwiek zainteresowaniem i przyczynia do wzrostu świadomości [...] mieszkańców obszaru i pozytywnego wpływu operacji na środowisko. Organ uznał zatem, że przedstawiona w ocenie operacji argumentacja wskazuje, że wniosek został oceniony poprawnie. Fakt, że pomimo pozytywnej oceny i wpisania operacji na listę projekt nie zmieścił się z limicie dostępnych środków, określonym w ogłoszonym naborze, nie wynikał z braku zachowania prawidłowości oceny. Oceniający dokonali oceny poszczególnych kryteriów w granicach uprawnień im przypisanych regulaminem Rady, korzystając ze wskazanych dla ich weryfikacji źródeł. Z tego względu nie znaleziono przesłanek uzasadniających wzruszenie przyznanej punktacji.
[...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, podnosząc, że Zarząd Województwa [...] wydał krzywdzące go rozstrzygnięcie, podzielając stanowisko[...], która podała wiele sprzecznych i niezgodnych z prawdą informacji.
W uzasadnieniu skargi, skarżący zarzucił m.in., że argumenty [...] oraz Zarządu Województwa są sprzeczne ze Strategią Rozwoju Lokalnego kierowanego przez społeczność na lata 2016 – 2022 dla obszaru działania [...] oraz z lokalnymi kryteriami oceny operacji opublikowanymi w ogłoszeniu o naborze wniosków.
Skarżący podniósł, że posiada wyposażenie niezbędne do prowadzenia warsztatów. Zarzucił również, że ocena spełnienia kryterium nr 6 została dokonana na podstawie zaktualizowanych kryteriów oceny operacji, które będą obowiązywać dopiero w [...] r. Skarżący wskazał także, że do wniosku dołączył oświadczenie, w którym szczegółowo opisał działania i narzędzia, dzięki którym będzie podnosił świadomość[...] mieszkańców., [...] które będą podnosić świadomość[...] oraz będą uświadamiać w jaki sposób nasze działania negatywnie wpływają na [...], jak możemy temu przeciwdziałać w codziennym życiu, szczegółowo zostały opisane również w biznesplanie.
Skarżący podniósł również, że w zestawieniu rzeczowo – finansowym operacji wskazany jest wkład rzeczowy oraz wszystkie rzeczy, które firma musi nabyć, aby operację zrealizować.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna.
[...] w dniu [...] poinformował o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 [...] objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na rozwijanie działalności gospodarczej w tym innowacyjnej.
Jak wynika z ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej[...] Aby wniosek mógł zostać wybrany przez [...] do finansowania, musi spełnić warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na Wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020; Dz.U.2015 poz. 1570, a ponadto – spełnić warunki oceny wstępnej, – zostać uznany za zgodny z [...], w tym – zgodny z warunkami przyznania pomocy określonymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020, a ponadto – średnia arytmetyczna z ważnych Kart Oceny Zgodności Operacji z Lokalnymi Kryteriami musi osiągnąć minimalny próg punktowy wynoszący[...] pkt. W przypadku dużej ilości wniosków spełniających warunki wsparcia, o możliwości uzyskania dofinansowania decyduje miejsce na liście rankingowej projektów.
Zgłoszony we wniosku skarżącego w ramach wskazanego wyżej poddziałania operacja pt. [...] została uznana uchwałą [...] za zgodną [...], uzyskując w ramach przeprowadzonej oceny [...] punktów. Ze względu jednak na limit środków określony w ogłoszonym naborze, pomimo wyboru operacji do dofinansowania, operacja nie zmieściła się w ramach limitu dostępnych środków, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...] r.
Zarząd Województwa działając na podstawie art. 22 ust 8 z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności (Dz. U. z 2015 roku, poz. 378) nie uwzględnił wniesionego od wskazanej wyżej oceny wniosku protestu, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...] r.
Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, złożony został na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378). Na podstawie art. 22 ust. 8 tej ustawy, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, ze zm.), stosuje się odpowiednio.
Reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego.
Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p.. wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.)). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p., wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zd. 1 u.z.r.p.).
W kontrolowanej sprawie skarżący, jak wynika z treści protestu, jak i skargi wniesionej do Sądu kwestionuje wysokość przyznanych punktów w ramach przeprowadzonej oceny wniosku (kryterium nr 2 i kryterium nr 6), zarzucając sprzeczność tej oceny ze [...] oraz z lokalnymi kryteriami oceny operacji opublikowanymi w ogłoszeniu o naborze wniosków.
Jak wynika z opisu kryterium nr 2 operacja jest innowacyjna, tzn. zakłada wprowadzenie na rynek nowego lub znacząco udoskonalonego produktu, procesu, metody organizacyjnej lub metody marketingowej. W ramach tego kryterium beneficjent miał obowiązek przedstawić oświadczenie o realizowaniu operacji innowacyjnej wraz z uzasadnieniem.
Jak wskazała Komisja na terenie gminy [...] prężnie działa [...], oferując różnego rodzaju aktywności dla [...] zgodnie ze zgłaszanym zapotrzebowaniem. Działalność prowadzi także [...], również oferując [...] różnego rodzaju aktywności. Oferowane przez wskazane podmioty zajęcia mają charakter niekomercyjny (są nieodpłatne) i zaspokajają zapotrzebowanie zarówno tematycznie jak i ilościowo. Podobne formy aktywności dla [...] oferowane są także w [...]. Jak oceniła zatem Komisja, powyższe poddało w wątpliwość nie tylko innowacyjność operacji, jak i zapotrzebowanie [...] na kolejne, odpłatne. [...] Również sam fakt oferowania [...] przez[...] jak i ich zróżnicowana tematyka nie świadczą, zdaniem Komisji, o ich innowacyjności. Sąd podziela także stanowisko organu, że wbrew zarzutom skargi, brak uznania operacji za innowacyjną nie wyklucza jej zgodności z [...]
W ramach kryterium nr 6 – wnioskodawca przewidział wykorzystanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i/lub podnoszeniu świadomości ekologicznej, beneficjent ma obowiązek złożyć oświadczenie wraz uzasadnieniem, w którym beneficjent opisał zaplanowane działania/narzędzia w kontekście prowadzonej działalności gospodarczej, których zastosowanie pozytywnie wpłynie na środowisko i znajduje to odzwierciedlenie w planowanych do poniesienia kosztach.
W ramach tego kryterium skarżący również uzyskał [...] punktów.
Jak wynika z oceny Komisji zakres rzeczowy operacji nie wskazuje na zakup wyposażenia [...] Wnioskodawca, pomimo zadeklarowanej we wniosku chęci organizowania zajęć dla [...] z zakresu tematyki [...], nie odzwierciedlił tego zamiaru w zakresie rzeczowym operacji. Zakres operacji obejmuje jedynie zakup [...] dla [...] oraz rozbudowę [...], bez wskazania w projekcie przeznaczenia nowopowstałej części na[...]. Wskazano zatem, że samo posiadanie w ofercie takiego rodzaju zajęć oferowanych [...] nie znaczy, że spotkają się one z jakimkolwiek zainteresowaniem i przyczynia do wzrostu świadomości [...] mieszkańców obszaru i pozytywnego wpływu operacji na środowisko.
W świetle przedstawionych wyżej kryteriów i argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu powyższych Komisji, ocenie Sądu, brak jest podstaw do kwestionowania, wyników przeprowadzonych ocen w zakresie wskazanym w skardze, a co za tym idzie, do kwestionowania oceny Zarządu Województwa z dnia[...] roku. Argumentacja przytoczona przez organ w ramach wskazanych kryteriów jest w ocenie Sądu jasna i wystarczająca. Natomiast skarżący nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które mogłyby poddać w wątpliwość prawidłowość dokonanej oceny oraz jej uzasadnienia. W szczególności, skarżący nie dowiódł, a nawet nie uprawdopodobnił, że w kontrolowanej sprawie nastąpiło naruszenie przepisów prawa, polemizując jedynie z oceną dokonaną przez organ.
Nieuzasadniony jest również zarzut, że ocena spełnienia kryterium nr 6 została dokonana na podstawie zaktualizowanych kryteriów oceny operacji, które będą obowiązywać dopiero w [...] r. Jak wyjaśnił organ, w dniu [...] r. [...] opublikowała jedynie ogłoszenie w sprawie konsultacji społecznych dotyczących zmiany kryteriów. Rada dokonała zaś wyboru operacji [...] r. zatem ponad miesiąc przed publikacją ogłoszenia w sprawie konsultacji dotyczących zmiany kryteriów.
Uznając zatem, że organ dokonał prawidłowej oceny z punktu widzenia przedstawionych wyżej lokalnych kryteriów wyboru operacji oraz prawidłowo uzasadnił swoja ocenę, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. tj. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) oddalił skargę.