Uzasadnienie
Dnia [...] r. ogłoszono konkurs nr [...] w ramach Poddziałania [...] Wytwarzanie energii z odnawialnych źródeł energii w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (WRPO 2014+).
Spółka A (określana także jako "Wnioskodawca", "Skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...] ".
Pismem z dnia [...] roku wskazano wnioskodawcy uchybienia dotyczące załącznika nr [...] "Informacja o udzielonej pomocy publicznej (3 formularze). Kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis w okresie trzech lata podatkowych", w postaci braku przedłożenia dwóch z trzech formularzy tj. formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis oraz formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis przez przedsiębiorcę wykonującego usługę świadczoną w ogólnym interesie gospodarczym. Natomiast w ramach załącznik nr [...] do wniosku "Wyliczenie dopuszczalnej kwoty pomocy na podstawie kalkulatora" wskazano nieprawidłową wartość w polu nakłady inwestycyjne, która spowodowała błędnie obliczoną wartość dofinansowania projektu i przedstawiono prawidłowy sposób wypełnienia ww. załącznika: w kalkulatorze w komórce "Nakłady inwestycyjne". Komisja Oceny Projektów wezwała wnioskodawcę o weryfikację poziomu dofinansowania na podstawie kalkulatora, co powinno wynikać z metodyki wypełnienia wniosku o dofinansowanie w części V, wskazanej przez Instytucję Zarządzającą WRPO 2014-2020 (IZ WRPO 2014+) w piśmie o korektę oraz na stronie internetowej konkursu. Wnioskodawca został również poproszony o uzupełnienie brakujących formularzy w ramach załącznika nr [...] do wniosku.
Pismem z dnia [...] r. przedłożonym do korekty wniosku o dofinansowanie spółka A oświadczyła, że zastosowała się do uwag KOP tj. m.in. zweryfikował poziom dofinansowania w części V wniosku oraz dołączył brakujące formularze określone w załączniku nr [...] do wniosku o dofinansowanie.
Pismem dnia [...], nr [...] poinformowano wnioskodawcę, że jego projekt uzyskał ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryteriów formalnych; nr [...] "Właściwy poziom dofinansowania projektu"; nr [...] "Wniosek i załączniki są wypełnione zgodnie z dokumentacją konkursową"; nr [...] "Kompletność wniosku i załączników"; nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej".
W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej stwierdzono, że Wnioskodawca nie zastosował się do metodyki wypełnienia wniosku o dofinansowanie w części V na podstawie danych uzyskanych po wypełnieniu załącznika nr [...] do wniosku pn. Wyliczenie dopuszczalnej kwoty pomocy na podstawie kalkulatora. W ramach uzupełnienia wnioskodawca dokonał zwiększenia wartości kosztów kwalifikowalnych projektu w stosunku do pierwotnie założonych, co doprowadziło do istotnej modyfikacji projektu, gdyż za taką uznano właśnie przeniesienie części kosztów niekwalifikowalnych do części kwalifikowalnej projektu, która podlegała dofinansowaniu. Tym samym wnioskodawca załączył wydruk załącznika nr [...] Kalkulator pomocy inwestycyjnej, którego wyniki kalkulacji nie odpowiadały faktycznym obliczeniom.
W uzupełnieniu dokumentacji projektowej wnioskodawca przedłożył formularze w ramach załącznika nr [...] pn. Informacja o udzielonej pomocy publicznej (3 formularze). Kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis w okresie trzech lat podatkowych", ale pozostawił je niewypełnione, między innymi w części dotyczącej podania danych podmiotu, którego dotyczą, składając jedynie parafy na poszczególnych stronach wraz podpisem i pieczęcią pod częścią dotyczącą osoby upoważnionej do przedstawienia informacji. Tym samym przedłożone formularze zostały przedłożone w sposób niewłaściwy, niezgodny z dokumentacją konkursową, pozostawiając je niespójne z pozostałymi dokumentami w ramach złożonego projektu. W efekcie przyjęto, że wnioskodawca w ramach załącznika do wniosku o dofinansowanie nr 32 przedłożył jeden formularz, zamiast wskazanych w części [...] wniosku trzech formularzy.
Pismem z dnia [...] roku spółka A wniosła protest od wyniku oceny formalnej przeprowadzonej przez Komisją Oceniającą Projekty, wskazując, że nie zgadza się z oceną kryteriów zakwestionowanych przez organ oceniający.
Orzeczeniem Komisji Odwoławczej z dnia [...] roku, nr [...] nie uwzględniono protestu.
Komisja Odwoławcza stwierdziła, że wnioskodawca nie zastosował się do uwagi wskazanej wezwaniu i nie zweryfikował poziomu dofinansowania zgodnie ze wskazówkami, zatem nie zastosował się w powyższym zakresie do uwag i zaleceń IZ. Wnioskodawca miał szansę skorygować projekt zgodnie z zaleceniami Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego IZ WRPO 2014+, jednakże samodzielnie podjął ryzyko braku weryfikacji poziomu dofinansowania wyliczonego na podstawie kalkulatora pomocy inwestycyjnej, który stanowi załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca powinien w kalkulatorze w komórce "Nakłady inwestycyjne" wpisać kwotę kosztów kwalifikowalnych - tj. [...] zł pomniejszoną o koszty wagi pojazdowej i ładowarki. Wnioskodawca natomiast w skorygowanej dokumentacji dokonał zwiększenia wartości kosztów kwalifikowalnych projektu ([...] zł) w stosunku do pierwotnie założonych, tym samym nastąpiła istotna modyfikacja wniosku.
Wnioskodawca przesunął koszty wagi pojazdowej i ładowarki do kosztów niekwalifikowanych, natomiast w korekcie wniosku w stosunku do wersji pierwotnej zawyżył wysokość kosztów kwalifikowanych każdej pozycji w tabeli [...] – przeniósł część kosztów niekwalifikowalnych do części kwalifikowalnej projektu, co spowodowało wyższą sumę kosztów kwalifikowanych w skorygowanym wniosku. Wnioskodawca nie zastosował się do uwagi wskazanej w piśmie o korektę wyjaśniającej sposób użycia kalkulatora, obliczenia poziomu pomocy publicznej oraz przeniesienia uzyskanych danych do formularza wniosku o dofinansowanie. Kwota "Nakładów inwestycyjnych" z tytułu wydatków objętych pomocą publiczną wskazanych w kalkulatorze nie była równa kwocie kosztów kwalifikowalnych wskazanych w pierwotnym wniosku o dofinansowanie. Po wpisaniu danych przedstawionych przez Wnioskodawcę w kalkulatorze po lewej stronie pojawiły się inne wyniki kalkulacji po prawej stronie.
KO dokonała sprawdzenia poprawności obliczeń, wpisując wszystkie dane podane przez Wnioskodawcę (wersja elektroniczna) na pustym formularzu kalkulatora znajdującego się na stronie www.wrpo.wielkopolskie.pl i otrzymała identyczne dane po prawej stronie jak na złożonym przez Wnioskodawcę wydruku. Tym samym wnioskodawca, zdaniem organu, nie spełnił wymogów Kryterium nr [...] i [...].
Organ wyjaśnił, że konkursy w danym obszarze organizowane w ramach innych programów regionalnych i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej są odrębnymi instytucjami, działającymi na różnych obszarach, które samodzielnie określają zasady realizowanych konkursów opierając się o akty prawa. Natomiast właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, co umożliwia stosowanie różnych metod obliczania poziomu dofinansowania przez różne instytucje zarządzające w różnych programach operacyjnych.
Wnioskodawca nie załączył do pierwotnego wniosku o dofinansowanie Formularza informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis oraz Formularza informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis przez przedsiębiorcę wykonującego usługę świadczoną w ogólnym interesie gospodarczym, które stanowią załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca nie spełnił wymogów określonych w Kryterium nr [...] i [...], ponieważ nie dostarczył prawidłowo wypełnionych obligatoryjnych załączników do wniosku o dofinansowanie, również na skutek wezwania pismem z dnia [...] roku, a tym samym były one niespójne z pozostałymi dokumentami w ramach złożonego projektu.
Pismem z dnia [...] r. spółka A wniosła skargę na orzeczenie Komisji Odwoławczej Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ wskazując na naruszenie przepisów art. 37 ust. 1 i ust. 5 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny jej projektu w ramach przedmiotowego konkursu w sposób nierzetelny, przeprowadzenie konkursu bez zapewnienia wnioskodawcom przejrzystej informacji o sposobie przygotowania wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, przeprowadzenie oceny formalnej projektu bez zapewnienia przejrzystej informacji o sposobie korekty wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami oraz wymaganie od Skarżącego dokumentów na etapie oceny formalnej, które nie były niezbędne do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. Powołując się na powyższe Skarżący wniósł o: stwierdzenie, że ocena ww. projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a także o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą.
W uzasadnieniu skargi powielono zarzuty podniesione w proteście.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
W ocenie Sądu skarga okazała się nieuzasadniona.
Zgodnie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, albowiem przy uwzględnieniu skargi stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust.1 ustawy. Zgodnie z treścią art. 50 ustawy, do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielenia dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.
Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.
W przedmiotowej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana.
Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy poprawności oceny warunków formalnych przedmiotowego wniosku konkursowego oraz prawidłowego zastosowania kryteriów oceny projektów.
Strona skarżąca kwestionuje sposób w jaki oceniono spełnienie kryterium nr [...],,Właściwy poziom dofinansowania projektu" oraz kryterium nr [...],,Wniosek i załączniki są wypełnione zgodnie z dokumentacja konkursową".
Skarżąca wskazała, że zastosowała się do uwag IZ WRPO 2014+ zawartych w piśmie o korektę w kwestii weryfikacji poziomu dofinansowania na podstawie załącznika nr [...] do wniosku o dofinansowanie i zarzuciła, że konkurs przeprowadzony został bez zapewnienia wnioskodawcom przejrzystej informacji o sposobie przygotowania wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami.
W rozpoznawanej sprawie metodyka wypełnienia wniosku o dofinansowanie w części V, w oparciu o dane uzyskane w kalkulatorze pomocy inwestycyjnej, ustalona została przez IZ WRPO 2014+ i szczegółowo opisana na stronie internetowej konkursu na etapie naboru wniosków o dofinansowanie dla Poddziałania [...]. Skarżący miał do niej dostęp przed zakończeniem naboru wniosków o dofinansowanie. Zamieszczanie informacji na stronie internetowej konkursu następuje w taki sposób aby wnioskodawcy mieli możność dostępu do informacji przed zakończeniem naboru wniosków, co dotyczy także wnioskodawcy, który mógł zapoznać się z odnośną informacją jeszcze przed złożeniem wniosku w przedmiotowym konkursie. Niezasadny pozostaje zatem zarzut braku przejrzystości informacji dotyczących konkursu.
Zdaniem skarżącej wyjaśnienie kwestii metodyki wypełniania wniosku powinno zostać wskazane zanim otrzymała ona pismo o korektę wniosku, natomiast zwrócenie się do niej o wyjaśnienie wykazania części kosztów dopiero na etapie sporządzenia wskazywało na dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny.
W tym aspekcie należy podkreślić, że wnioskodawca zobowiązany był do zapoznania się z dokumentacją konkursową zanim złoży wniosek o dofinansowanie w konkursie, a w razie wątpliwości na etapie ogłoszenia konkursu oraz naboru może skonsultować się z osobami wskazanymi do kontaktu. W piśmie o korektę podano ponadto opiekunów projektu wraz z ich danymi kontaktowymi, z którymi skarżąca miała możliwość omówić wskazane w przedmiotowym piśmie błędy oraz skonsultować poprawny sposób wypełnienia skorygowanego wniosku. Organ nie mógł informować wnioskodawcy o błędach we wniosku w inny sposób niż w piśmie o korektę. Wskazanie jakiejkolwiek nieprawidłowości we wniosku przed datą otrzymania pisma o korektę, równoznaczne byłoby z naruszeniem zasady równego traktowania wnioskodawców w konkursie oraz naruszeniem postanowień Regulaminu konkursu. Wezwanie do skorygowania wniosku o dofinansowanie stwarza każdemu wnioskodawcy jednokrotną możliwość zweryfikowania danych we wniosku (załącznikach), zgodnie ze wskazówkami zawartymi w tym piśmie oraz zgodnie z Regulaminem Konkursu, aby można było zagwarantować równość i przejrzystość zasad obowiązujących przy ocenie wniosku.
Wnioskodawca nie zastosował się do metodyki wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Komisja Oceny Projektów trafnie stwierdziła, że wnioskodawca, uspójnił wartość kosztów kwalifikowalnych w części [...] wniosku o dofinansowanie oraz nakładach inwestycyjnych kalkulatora, jednakże dokonał zwiększenia wartości kosztów kwalifikowalnych projektu w stosunku do pierwotnie założonych, poprzez przesunięcie części wydatków z kategorii kosztów niekwalifikowalnych do kategorii kosztów kwalifikowalnych, co doprowadziło do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie z uwagi na przeniesienie części kosztów niekwalifikowalnych do części kwalifikowalnej projektu, która podlega dofinansowaniu. Wnioskodawca dokonując takiej korekty nie wyjaśnił jakie koszty zostały przesunięte do części kwalifikowanej, przez co nie było możliwości oceny zasadności dokonanych przesunięć kosztów w ramach dopuszczalnych granic określonych warunkami konkursowymi.
Wnioskodawca w żadnej z części wniosku, ani w piśmie przewodnim do korekty nie określił, że przesunięte koszty dotyczą instalacji referencyjnej. Dokonał za to przesunięć w ramach wielu podkategorii kosztów, dodając do kosztów kwalifikowalnych kwoty, które pierwotnie stanowiły nieokreślone przez Wnioskodawcę koszty niekwalifikowalne. Wnioskodawca bez konsultacji z IZ WRPO zmienił nazwy pozycji kosztowych tj. płyty na kiszonkę zamieniono na silos na kiszonkę, natomiast do agregatów o mocy 500 kW dodano pochodnię gazu bez wyjaśnienia wprowadzonych nie można było stwierdzić na jakiej podstawie zostały wprowadzone zmiany. W takich okolicznościach organ miał prawo stwierdzić, ze stanowiły one istotną modyfikację wniosku gdyż nie wynikały one z uwag zawartych w piśmie o korektę lub z konsultacji przeprowadzonych z IZ WRPO 2014+ w ramach korekty wniosku, a prowadziły do zmiany poziomu lub kwoty dofinansowania, zmiany kwalifikowalności kosztów we wniosku lub innej zasadniczej zmiany mającej wpływ na przyznanie dofinansowania, co stanowiło podstawę do negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie zgodnie z [...] pkt [...] Regulaminu konkursu.
W rezultacie nieuzasadnione są zarzuty skargi dotyczące braku przejrzystej informacji o sposobie przygotowania wniosku o dofinansowanie oraz przeprowadzenie oceny formalnej projektu bez zapewnienia przejrzystej informacji o sposobie korekty wniosku.
Strona skarżąca kwestionuje również sposób w jaki oceniono spełnienie kryterium nr [...] - "Kompletność wniosków i załączników" oraz kryterium nr [...] - "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej".
Przedmiotowe kryteria, podobnie jak te, o których była mowa wyżej, są kryteriami obligatoryjnymi, co oznacza, iż niespełnienie któregokolwiek z nich skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem.
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie załączyła do pierwotnego wniosku o dofinansowanie dwóch obowiązkowych formularzy, tj. "Formularza informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis" oraz "Formularza informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis przez przedsiębiorcę wykonującego usługę świadczoną w ogólnym interesie gospodarczym ", które stanowią załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie. Oba formularze zostały umieszczone w części "Niezbędne dokumenty" na stronie internetowej. Wspomniane załączniki zostały wymienione w części [...]. wniosku o dofinansowanie - Załączniki obligatoryjne - w pkt 32, w którym zawarto następujący zapis: "Informacja o udzielonej pomocy publicznej (3 formularze). Kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis w okresie trzech lat podatkowych - jeśli dotyczy ".
W odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] o skorygowanie wniosku o dofinansowanie oraz m.in. o uzupełnienie wspomnianych załączników, Wnioskodawca dostarczył wraz z pismem z [...] r. skorygowaną dokumentację projektową, która zawierała ww. formularze. W wyniku weryfikacji formalnej skorygowanej dokumentacji stwierdzono jednak, że zostały one niewypełnione, m.in. w części dotyczącej podania danych podmiotu, a zatem niezgodnie z dokumentacją konkursową. Organ zasadnie zatem stwierdził, że formularze złożono nieskutecznie, bowiem nie zawierają danych pozwalających uznać, że zawarto w nich jakiekolwiek oświadczenie. Bez względu na doświadczenia skarżącego z udzieleniem pomocy publicznej, jego obowiązkiem jako uczestnika konkursu było złożenie wszystkich załączników wymaganych regulaminem konkursowym wobec wszystkich uczestników konkursu.
Wnioskodawca w złożonych formularzach nie wypełnił części dotyczących danych podmiotu (tzn. danych Wnioskodawcy), a zatem również danych dotyczących powiązań z innymi przedsiębiorstwami. Przedstawienie niewypełnionych formularzy, jedynie podpisanych i opatrzonych pieczęcią nie może być uznane za złożenie prawidłowo wypełnionych dokumentów. Nie było bowiem możliwości zweryfikowania informacji zawartych przez wnioskodawcę. Niewystarczające było zatem złożenie pustych formularzy opatrzonych pieczęcią i podpisem, ponieważ wówczas zawieranie jakichkolwiek obligatoryjnych załączników do wniosku o dofinansowanie nie byłoby potrzebne. Na wnioskodawcy ciążył obowiązek wskazania wszelkich niezbędnych informacji, które pozwalają oceniającym stwierdzić, czy dane kryterium zostało spełnione czy nie. Zresztą każdy z aplikujących podmiotów miał obowiązek złożenia trzech formularzy, bez względu na to, czy ubiegał się o pomoc de minimis czy nie.
Ocena projektu dokonywana jest na podstawie danych z dokumentów przedstawionych przez stronę aplikującą o dofinansowanie, w której interesie powinno leżeć aby dane te były kompletne i wpisujące się w treść wymaganych w konkursie dokumentów. Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie potwierdził, że zapoznał się z treścią oraz zasadami ujętymi w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych WRPO 2014+ dla Poddziałania [...]. oraz w dokumentacji konkursowej WRPO dla konkursu oraz zaakceptował warunki w nich określone (pkt. 15 części [...] wniosku o dofinansowanie: Oświadczenia Wnioskodawcy). Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie powinien mieć świadomość konieczności złożenia wszystkich obligatoryjnych załączników do wniosku o dofinansowanie projektu.
Skarżący w złożonym wniosku o dofinansowanie faktycznie nie wnioskował o udzielenie pomoc de minimis, ale nie oznacza to jednak, że na wydatki objęte przedmiotowym projektem nie starał się i nie otrzymał pomocy de minimis w innej instytucji, co wymagało stwierdzenia przez organ konkursowy czy doszło do podwójnego finansowania tych samych wydatków, co jest niezgodne z regułami udzielania tego rodzaju pomocy. Niewypełnione formularze w części dotyczącej danych najistotniejszych, tj. danych podmiotu aplikującego o wsparcie nie pozwalało oceniającym stwierdzić, czy Wnioskodawca otrzymał już pomoc, nie wiadomo bowiem kogo dotyczyły. Analogicznie można powiedzieć, że wniosek o dofinansowanie projektu bez podanych danych dotyczących Wnioskodawcy również nie został prawidłowo wypełniony. Nieuzasadnione jest zatem twierdzenie skarżącej, że nie miała obowiązku składania tych formularzy ponieważ nie wnioskowała wcześniej o pomoc de minimis.
Natomiast brak załączenia do wniosku innych załączników obligatoryjnych nie było konieczne, ponieważ załączniki, jeżeli nie dotyczyły one przedmiotowego projektu – np. załącznik nr [...] (z listy załączników obligatoryjnych ujętych w części [...] wniosku) pn. "Oświadczenie o niezaleganiu z informacją wobec rejestrów prowadzonych w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska - dotyczy jednostek samorządu terytorialnego", który nie był kierowany do Skarżącego, bowiem nie zaliczał się on do kategorii jednostek samorządu terytorialnego. W tym względzie każdy wnioskodawca wzywany był jedynie do przedstawienia tych załączników, które były niezbędne do oceny projektu i takiego projektu dotyczyły, a wobec braku ich uzupełnienia wniosek był oceniany negatywnie. Oświadczenie skarżącego o zapoznaniu się z dokumentacją konkursową stanowiło podstawę do przyjęcia, iż wnioskodawca wiedział jakie są rodzaje pomocy.
Zawarte w piśmie o korektę wezwanie do przedłożenia dwóch brakujących formularzy w zakresie pomocy de minimis potwierdza, iż rozróżniano uwarunkowania co do rożnych rodzajów pomocy pozyskiwanej przez wnioskodawcę.
W sprawie należy potwierdzić prawidłowość stanowiska Komisji Odwoławczej, która nie miała jednak obowiązku ponownego odnoszenia się do wyjaśnionych już kwestii, które zostały dodatkowo powtórzone w proteście, jako zarzuty o charakterze proceduralnym. Skarżący ubiegał się o dofinansowanie projektu w przedmiotowym konkursie, wobec czego obowiązywały go zasady i procedury określone w systemie realizacji tego programu. Określone zasady oceny formalnej dotyczyły wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. Wszyscy ubiegający się o pomoc unijną podlegają tym samym regułom konkursowym normującym przyznawanie dofinansowania, które były takie same od dnia ogłoszenia konkursu i nie uległy w jego toku zmianie.
W związku z powyższym przeprowadzenie oceny wniosku na podstawie takich samych kryteriów w stosunku do wszystkich wnioskodawców nie narusza prawa. W rezultacie należy stwierdzić, że Komisja Oceny Projektów dokonała prawidłowej oceny wniosku o dofinansowanie projektu zgłoszonego właściwie interpretując definicje kryteriów zawartych w Regulaminie konkursu, przez co ocena projektu została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, a zatem brak jest w niniejszej sprawie naruszenia przepisu art. 37 ust 1 oraz art. 37 ust 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217).
Sąd uznaje, że ocena wniosku konkursowego dokonana została w sposób prawidłowy. Nie mają znaczenia w tym zakresie porównania do innych konkursów przeprowadzanych przez organy administracji w zakresie ochrony środowiska, które współfinansowane są ze środków unijnych. Każdy konkurs ma swoje odrębne wymogi konkursowe, które musi spełnić podmiot ubiegający się o dofinansowanie w ramach określonego programu operacyjnego.
Wobec powyższego na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016r., poz. 217) Sąd oddalił przedmiotową skargę ze względu na brak stwierdzenia naruszeń prawa, które miały istotny wpływ na wynik oceny wniosku konkursowego skarżącej spółki.