Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2017 r. o orzeczeniu o zwrocie przez skarżącą dotacji za rok 2014 i 2015 w łącznej kwocie 30 501,17 zł.
Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (k. 103). W uzasadnieniu wskazała, że 29 stycznia 2018 r. doręczono jej zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego do wysokości 39 062,57 zł (kopia k. 104), co skutkuje niemożnością bieżącego regulowania należności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w postaci żłobka dla dzieci. Zdaniem wnioskodawczyni kontynuacja egzekucji administracyjnej spowoduje konieczność zakończenia tej działalności, skutkując utratą pracy przez zatrudnionego w żłobku wychowawcę, jak i utratę jedynego źródła dochodu skarżącej.
Wnioskodawczyni ponadto odwołała się do danych wskazanych przez nią na potrzeby rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy, związanych z jej stanem rodzinnym, dochodowym i majątkowym.
Wynika z nich, że prowadzi gospodarstwo domowe z mężem, córką i kilkuletnim wnukiem. Dochody wnioskodawczyni z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wynoszą 3 100 zł, dochody męża z tytułu umowy zlecenia 740 zł. Wnioskodawczyni posiada samochód osobowy [...] (rok prod. 2000) o wartości 2 000 zł. Nie ma oszczędności zgromadzonych na rachunkach bankowych i w gotówce, papierów wartościowych i innych praw majątkowych (udziałów, polis inwestycyjnych, jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych), a także żadnych przedmiotów o wartości przekraczającej 5 000 zł. Wnioskodawczyni oszacowała zobowiązania i stałe wydatki: czynsz za mieszkanie 930 zł miesięcznie, energia elektryczna 260 zł co dwa miesiące, telewizja kablową i internet 160 zł miesięcznie, opłaty za studia córki 770 zł, przedszkole wnuka 160 zł, leki i wizyty lekarskie ok. 200 zł miesięcznie.
W ramach uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy wnioskodawczyni przedłożyła informacje o obrotach, kosztach i dochodach firmy w 2017 r., z których wynika, że uzyskała przychód w wysokości 78 075,01 zł i dochód w wysokości 33 754,37 zł. Z przedłożonego zeznania podatkowego PIT-36 za 2017 r. wynika, że uzyskała przychód w wysokości 78 075,01 zł i poniosła koszty uzyskania przychodu w wysokości 46 233,25 zł, co sprawiło, że uzyskała dochód w wysokości 31 841,76 zł. Oświadczyła, że jej mąż z tytułu umów zlecenia uzyskuje ok. 567-600 zł. Z zeznania podatkowego PIT-11 za 2016 r. wynika, że mąż wnioskodawczyni uzyskał w tym okresie przychód w wysokości 3 000 zł. Wyjaśniła, że jej córka nie pracuje, opiekuje się dzieckiem, otrzymuje na nie dobrowolne alimenty w kwocie około 860 zł miesięcznie, a dodatkowo podejmuje się prac dorywczych, z których osiąga co najwyżej 100-200 zł miesięcznie.
Skarżący uiściła wpis od skargi w wysokości 915 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, o którym mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uiszczenie określonej w decyzji kwoty ma odwracalny charakter, gdyż w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji podlega ona zwrotowi. Wykonanie decyzji orzekającej o zwrocie dotacji jest więc tylko w wyjątkowych przypadkach źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Przypadek taki zachodzi w niniejszej sprawie, co skutkuje uwzględnieniem wniosku.
W świetle bowiem nadesłanych informacji o stanie rodzinnym skarżącej i uzyskiwanych dochodach (łącznie ok. 4 900 zł miesięcznie) oraz biorąc pod uwagę uiszczenie przez nią wpisu od skargi w wysokości 915 zł, wyegzekwowanie od niej kwoty objętej zaskarżoną decyzją (30 501,17 zł) wskutek prowadzonej już egzekucji administracyjnej mogłoby spowodować konieczność zakończenia przez nią działalności gospodarczej w postaci prowadzenia żłobka dla dzieci. Skutkowałoby to niebezpieczeństwem wyrządzenia jej znacznej szkody, jako że pozbawiłoby ją źródła dochodów niezbędnych do utrzymania rodziny.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.