Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 09 kwietnia 2015 roku referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu pozostawił bez rozpoznania wniosek o prawo pomocy złożony przez "A" Sp. z o.o. w organizacji (k. 44-45 akt sądowych).
W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśniono, że wniosek o prawo pomocy pochodzący od strony będącej osobą prawną powinien być podpisany w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania tego podmiotu. W przeciwnym razie jest to brak formalny wniosku podlegający usunięciu w trybie określonym w art. 49 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.). Nieusunięcie tegoż braku w terminie skutkuje pozostawieniem wniosku o prawo pomocy bez rozpoznania na podstawie art. 257 P.p.s.a.
"A" Sp. z o.o. skorzystała z prawa do wniesienia sprzeciwu i zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, jako niezgodnego z prawem.
W uzasadnieniu sprzeciwu Spółka wskazał, że stwierdzenie przez referendarza sądowego braku podmiotu uprawnionego do reprezentacji osoby prawnej winno skutkować ustanowieniem kuratora.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, które dokonują czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym na rzecz osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu – art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.).
W niniejszej sprawie, pomimo ponowienia wezwania przez referendarza w postępowaniu z wniosku o przyznanie prawa pomocy, nie został wykonany obowiązek przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania "A" Sp. z o.o. w organizacji przez R. P., przez M. P., czy jakikolwiek inny podmiot.
W sprawie nie została przedłożona umowa spółki "A" Sp. z o.o. w organizacji.
Zatem nieudokumentowane i nieznane Sądowi pozostają zasady reprezentacji "A" Sp. z o.o. w organizacji oraz osoby, przez które działa skarżąca Spółka w rozumieniu art. 161 §2 ustawy - Kodeks spółek handlowych.
Treść pism składanych do akt sądowych przeczy twierdzeniom sprzeciwu i nie daje podstaw faktycznych do przyjęcia ustaleń o braku w składzie organów "A" Sp. z o.o. w organizacji, który uniemożliwia Spółce podejmowanie czynności prawnych. Bark jest podstaw faktycznych do przyjęcia stanowiska, że w okolicznościach niniejszej sprawy zachodzi przypadek opisany w art. 162 ustawy z dnia 15 września 2000 roku – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. 2013, poz. 1030 ze zm.).
Wskazać jednocześnie należy, że zmiana umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w sytuacji, w której nie doszło jeszcze do wpisania zawiązanej spółki do rejestru, następuje w drodze zmiany samej umowy spółki (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 roku o sygn. akt II CSK 489/08).
W niniejszej sprawie, pomimo wezwania (k. 35 akt sądowych) i wbrew treści oświadczenia z dnia 31 marca 2015 roku (k. 40 akt sądowych), nie została przedłożona umowa spółki "A" Sp. z o.o. w organizacji, ani jej zmiana.
W tych okolicznościach niemożliwa staje się również ocena, czy dokumenty przedłożone w toku postępowania (k. 11 akt sądowych, k. 18 akt sądowych) spełniają warunek dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania "A" Sp. z o.o. w organizacji.
Z powyższych względów uznać należało, że prawo reprezentacji skarżącej Spółki nie zostało udokumentowane także na etapie postępowania z wniosku o przyznanie prawa pomocy. Natomiast wniosek o prawo pomocy pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli w wyznaczonym terminie nie zostały usunięte jego braki formalne.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 29, art. 49 §1 oraz art. 257 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.