Uzasadnienie
Skarżący 14 lipca 2015 r. (k. 62-63) wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie sędzi WSA w Poznaniu Małgorzaty Góreckiej z uwagi na jej stronniczość i "stosunek powinowactwa z pozwaną i jej pracownikami".
Prawomocnym postanowieniem z 17 grudnia 2015 r. Sąd oddalił wniosek (k. 93).
Skarżący 9 sierpnia 2017 r. ponownie wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie sędzi WSA w Poznaniu Małgorzaty Góreckiej oraz sędziów WSA w Poznaniu Walentyny Długaszewskiej i Ireneusza Fornalika (k. 264).
Sędziowie WSA w Poznaniu Walentyna Długaszewska i Ireneusz Fornalik złożyli wyjaśnienia (k. 281 i k. 262), że nie zachodzą:
- 1. przesłanki z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.",
- 2. okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Wniosek podlega odrzuceniu w części dotyczącej sędzi WSA w Poznaniu Małgorzaty Góreckiej, a oddaleniu w pozostałej części.
Odnośnie odrzucenia wniosku w części dotyczącej sędzi WSA w Poznaniu Małgorzaty Góreckiej należy podnieść, że stosownie do art. 22 § 4 P.p.s.a. ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym. Złożony 9 sierpnia 2017 r. wniosek w części dotyczącej sędzi WSA Małgorzaty Góreckiej jest wnioskiem ponownym w rozumieniu art. 22 § 4 P.p.s.a., ponieważ nie zawiera podstaw wyłączenia. Skutkuje to jego odrzuceniem w tej części, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji na podstawie art. 22 § 4 P.p.s.a.
Odnośnie zaś wniosku w części dotyczącej sędziów WSA w Poznaniu Walentyny Długaszewskiej i Ireneusza Fornalika, nie jest on zasadny.
Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Wnioskodawca, wbrew art. 20 § 1 P.p.s.a., nie uprawdopodobnił istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 § 1 ani w art. 19 P.p.s.a.
Ponadto, ze złożonych wyjaśnień sędziów WSA w Poznaniu Walentyny Długaszewskiej i Ireneusza Fornalika wynika, że nie istnieją przyczyny wyłączenia z art. 18 § 1 i art. 19 P.p.s.a.
W związku z brakiem przesłanek do wyłączenia sędziów WSA w Poznaniu Walentyny Długaszewskiej i Ireneusza Fornalika orzeczono, jak w pkt 2 sentencji na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a.