Uzasadnienie
I. H. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] Nr [...], Nr [....] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług. Przy skardze został złożony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
W uzasadnieniu podniesiono, że wykonanie decyzji pociągać może dla skarżącego znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki. Zapłata należności objętych decyzją wiąże się z utratą płynności finansowej przez skarżącego, co w konsekwencji prowadzić może do wzrostu zadłużenia i konieczności ogłoszenia upadłości.
Późniejsze orzeczenie uchylające zaskarżoną decyzję nie będzie stanowić pełnej restytucji; zwracana kwota długu celnego nie będzie mogła zostać przeznaczona na bieżącą działalność i rozwój przedsiębiorstwa, a wejdzie do masy upadłości.
W Wydziale III tutejszego Sądu zostało zarejestrowanych około 427 skarg I.H. na decyzje w sprawie ustalenia wartości celnej towaru, kwoty długu celnego oraz odsetek wyrównawczych. Łączna kwota wymagalnych (wynikająca z decyzji ostatecznych) należności publicznoprawnych tylko w siedmiu sprawach (sygn. akt III SA/Po 157/05, 338/05, 376/05, 514/05, 515/05, 541/05, 620/05) zamyka się kwotą 854.518,21zł.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu w sprawie zachodzą ustawowe przesłanki dla orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania w trybie art. 61 p.p.s.a. wymaga rozważenia zarówno prawnych, jak i faktycznych skutków wykonania zaskarżonego aktu. Zaznaczyć przy tym należy, iż dla spełnienia przesłanek z powołanego przepisu wystarczające jest realne prawdopodobieństwo, przewidywalna możliwość, wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków
Wykonanie świadczenia pieniężnego z punktu widzenia następstw prawnych, co do zasady, nie wywołuje niebezpieczeństw określonych w treści przesłanek dla orzeczenia wstrzymania zaskarżonej decyzji. Skarżący zawsze bowiem posiada roszczenie o zwrot bezpodstawnie uiszczonych należności wraz z odsetkami.
Jednakże wykonanie świadczenia pieniężnego ma także swoje następstwa faktyczne, choć co do rodzaju zależne od okoliczności konkretnej sprawy. Przy czym nie zawsze pełną faktyczną restytucję gwarantuje roszczenie o naprawienie wyrządzonej szkody (art. 260-261 Ordynacji podatkowej, art. 168b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).
Uwzględniając zatem ilość zaskarżonych decyzji i wynikających z nich łączną wysokość wymagalnych świadczeń pieniężnych stwierdzić należało, iż w niniejszej sprawie zachodzi prawdopodobieństwo, że realizacja, w tym przymusowa, zaskarżonej decyzji wywoła następstwa faktyczne, które grożą realnym niebezpieczeństwem spowodowania znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków dla ważnych interesów skarżącego, nie wykluczając przy tym zagrożenia dla codziennej jego egzystencji.
Wobec powyższego na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/ Sz. Widłak
D.W.d