Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt III SA/Po 1576/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P.z dnia... października 2013r., nr..., w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn.
Pismem z dnia... listopada 2014 r. pełnomocnik skarżącej wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 października 2014 r., wskazując, że z przyczyn niezawinionych nie mogła – jako pełnomocnik strony – złożyć tego wniosku w terminie. W dniu... października 2014 r. została ona przewieziona na Szpitalny Oddział Ratunkowy z zaburzeniami rytmu serca. Oddział ten opuściła o godzinie 21. po podaniu leków, które spowodowały ustąpienie częstoskurczów zatokowych serca, jednocześnie ich działanie polegało na "wyciszaniu" mózgu. Zgodnie z zaleceniem dalszego leczenia, w dniu... października 2014 r. pełnomocnik podjęła leczenie ambulatoryjne; włączono leki uspokajające i nasenne, z jednoczesnym zaleceniem dotyczącym przeprowadzenia szczegółowych badań kardiologicznych. Do dnia... października 2014 r. pełnomocnik strony pozostawała pod opieką lekarza, zaś w dniu... października 2014 r. została przyjęta na Oddział Internistyczno-Kardiologiczny w klinice X., z którego została wypisana w godzinach popołudniowych w dniu...października 2014 r. Pełnomocnik podkreśliła, że w okresie nagłej choroby nie miała możliwości przekazania sprawy skarżącej, w celu powołania nowego pełnomocnika.
Przez okres następnych sześciu dni przebywała ona w domu i kontynuowała leczenie ambulatoryjne, zażywając systematycznie leki. W dniu... listopada 2014 r. jej stan zdrowia poprawił się na tyle, że umożliwił jej powrót do pracy zawodowej.
Strona załączyła do powyższego wniosku kartę informacyjną leczenia w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym w X., zaświadczenie lekarskie o leczeniu ambulatoryjnym od dnia... października 2014 r. oraz kartę leczenia szpitalnego w Oddziale Internistyczno-Kardiologicznym w X. w dniach... października 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz.270, p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W rozpoznawanym przypadku wnioskodawczyni uprawdopodobniła, że nie z jej winy doszło do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt III SA/Po 1576/13. Z uzasadnienia wniosku oraz przedłożonych przez pełnomocnik strony dokumentów wynika, że ze względu na opisane przez nią zdarzenie losowe – nagłą chorobę, konieczność leczenia ambulatoryjnego i zażywania leków obniżających sprawność psychiczno - intelektualną, nie było możliwe złożenie przez nią wskazanego wniosku w terminie, ani też ewentualne zlecenie dokonania tej czynności przez inną osobę.
Podkreślenia wymaga fakt, że instytucja uprawdopodobnienia jest dalece mniej rygorystyczna niż udowodnienie danej okoliczności. Oznacza to, że samo wykazanie zdarzenia lub faktu, który wskazuje na prawdopodobieństwo braku winy powinno być wystarczające dla uznania, że zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu, o których mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. W orzecznictwie wskazuje się, że zwolnienie lekarskie, z którego wynika iż pełnomocnik strony ustanowiony w postępowaniu miał zalecenie leżenia w trakcie choroby, oznacza, że wykazał on istnienie okoliczności wyłączających winę zarówno strony, jak i jej reprezentanta. Stawianie profesjonalnemu pełnomocnikowi wymogu wyręczenia się osobami trzecimi w dokonaniu czynności nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach.
W związku z tym wymaganie od profesjonalnego pełnomocnika działania w trakcie trwania udokumentowanej choroby uniemożliwiającej podejmowanie czynności jest nadmiernie rygorystyczne i stawia w gorszej sytuacji strony, które nie działają w postępowaniu osobiście, lecz przez ustanowionego profesjonalnego pełnomocnika (vide: postanowienie NSA z 27 czerwca 2008 r., I OZ 430/08, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W oparciu o znajdujące się aktach sprawy dokumenty Sąd stwierdził, że niniejszy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w przewidzianym przez ustawę terminie, strona też dopełniła czynności, której nie dokonała w terminie. Wnioskująca dochowała należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Okoliczności te uzasadniają przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Uznając zatem, że niedochowanie przez stronę terminu była następstwem okoliczności od niej niezależnych, Sąd orzekł, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, jak w sentencji postanowienia.