Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 19 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Po 1611/21

Uzasadnienie

Wojewoda postanowieniem z dnia [...].09.2021 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...].8.2021 r. stwierdzające niedopuszczalność zarzutu braku wymagalności obowiązku, wniesionego przez skarżącą w sprawie egzekucji administracyjnej.

W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy tytuł wykonawczy dotyczył niepieniężnego obowiązku poddania małoletniej córki skarżącej wskazanym obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Na podstawie postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. zastosowano grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł do uiszczenia w terminie do [...] marca 2017 r.

Strona wniosła zażalenie na postanowienie oraz zarzuty dotyczące braku wymagalności obowiązku o charakterze niepieniężnym. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. oddalił zarzuty skarżącej. Minister Zdrowia postanowieniami z dnia [...] maja 2021 r. utrzymał w mocy postanowienie organu z [...] listopada 2016 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia oraz postanowienie tego organu z [...] lutego 2017 r. o oddaleniu zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.

Następnie Wojewoda wystawił tytuł wykonawczy w dniu [...] czerwca 2021 r. na kwotę [...]zł.

Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. zobowiązana zgłosiła zarzut braku wymagalności obowiązku. Strona wniosła do WSA w Warszawie skargi na wyżej opisane postanowienia Ministra Zdrowia, również dotyczące zarzutów.

Wojewoda postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. stwierdził niedopuszczalność zarzutu braku wymagalności obowiązku.

Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] sierpnia 2021 r.

Organ stwierdził, że zgodnie z art. 33 p.p.s.a.:

§ 2. Podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:

1. 1) nieistnienie obowiązku;
2. 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:
3. a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,
4. b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1,
5. c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;
6. 3) błąd co do zobowiązanego;
7. 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;
8. 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części;
9. 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:
10. a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,
11. b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,
12. c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b.

Skarżąca podniosła zarzut braku wymagalności obowiązku.

Zdaniem jej pełnomocnika zarzut ten dotyczy obowiązku uiszczenia grzywny, jednak z treści pisma z dnia [...] lipca 2021 r. wynika – zdaniem organu – że zarzut ten dotyczył samego pierwotnego obowiązku poddania się obowiązkowemu szczepieniu.

Zarzut braku wymagalności obowiązku wykonania szczepień był już przedmiotem rozpatrzenia przez organ w postanowieniu z dnia [...] lutego 2017 r.

Z tego względu doszło do przesłanki z art. 34 § 2 pkt 3 lit a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dalej "u.p.e.a".

W skardze do WSA w Poznaniu skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 34 § 2 pkt 3 lit a u.p.e.a., albowiem jej zdaniem nowy zarzut winien być merytorycznie rozpatrzony gdyż nie był uprzednio zgłaszany w ramach postępowania egzekucyjnego obejmującego grzywnę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przedmiotowy tytuł wykonawczy dotyczył niepieniężnego obowiązku poddania małoletniej córki skarżącej wskazanym obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Na podstawie postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. zastosowano grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł do uiszczenia w terminie do [...] marca 2017 r.

Strona wniosła zażalenie na postanowienie oraz zarzuty dotyczące braku wymagalności obowiązku o charakterze niepieniężnym. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. oddalił zarzuty skarżącej. Minister Zdrowia postanowieniami z dnia [...] maja 2021 r. utrzymał w mocy postanowienie organu z [...] listopada 2016 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia oraz postanowienie tego organu z [...] lutego 2017 r. o oddaleniu zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.

Następnie Wojewoda wystawił tytuł wykonawczy w dniu [...] czerwca 2021 r. na kwotę [...]zł.

Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. zobowiązana zgłosiła zarzut braku wymagalności obowiązku. Strona wniosła do WSA w Warszawie skargi na wyżej opisane postanowienia Ministra Zdrowia, również dotyczące zarzutów. Jej inne uwagi dotyczyły generalnie kwestii wykonywania obowiązku szczepień małoletnich.

Wojewoda postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. stwierdził niedopuszczalność zarzutu braku wymagalności obowiązku.

Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] sierpnia 2021 r.

Zdaniem Sądu powyższe postanowienia są prawidłowe

Wskazać należy, że zgodnie z art. 33 u.p.e.a.:

§ 2. Podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:

1. 1) nieistnienie obowiązku;
2. 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:
3. a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,
4. b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1,
5. c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;
6. 3) błąd co do zobowiązanego;
7. 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;
8. 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części;
9. 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:
10. a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,
11. b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,
12. c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b.

Skarżąca podniosła zarzut braku wymagalności obowiązku.

Zdaniem jej pełnomocnika zarzut ten dotyczy obowiązku uiszczenia grzywny, jednak z treści pisma z dnia [...] lipca 2021 r. wynika – jak słusznie wskazał organ – że zarzut ten dotyczył samego pierwotnego obowiązku poddania się obowiązkowemu szczepieniu. Strona podnosiła argument o zaskarżeniu orzeczeń w przedmiocie uprzednio złożonych zarzutów. Wskazać należy jednak, że były to orzeczenia prawomocne, wywołujące określone skutki prawne.

Zgodnie z art. 34 u.p.e.a.

§ 2. Wierzyciel wydaje postanowienie, w którym:

1. 1) oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej;
2. 2) uznaje zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej:
3. a) w całości,
4. b) w części i w pozostałym zakresie oddala ten zarzut;
5. 3) stwierdza niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, jeżeli:
6. a) zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym,
7. b) zobowiązany kwestionuje w całości albo w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługuje środek zaskarżenia.

Biorąc pod uwagę powyższe zdaniem Sądu organ zasadnie stwierdził istnienie przesłanki z art. 34 § 2 pkt 3 lit a u.p.e.a.

Wobec powyższego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnioa 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2019.2325, ze zm.) orzeczono, jak w sentencji wyroku.