Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty w podatku od środków transportowych za lata 2008-2012.
Pismem procesowym z dnia 20 sierpnia 2014 r. skarżący wniósł od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zarządzeniem tutejszego Sądu z dnia 25 sierpnia 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej, poprzez złożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w oryginale lub jego wierzytelny odpis (k. 49 akt sądowych).
Nadto zarządzeniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (k. 55 akt sądowych).
Wezwania w powyższym zakresie zostały skutecznie doręczone dnia 29 sierpnia 2014 r. (k. 58 akt sądowych).
Pismem procesowym z dnia 8 września 2014 r., nadanym w placówce pocztowej dnia 9 września 2014 r., pełnomocnik skarżącego przedłożył pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (k. 60-64 akt sądowych). Z kolei wpis sądowy od skargi kasacyjnej został uiszczony dnia 8 września 2014 r. (k. 59 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Przepis art. 176 P.p.s.a. stanowi, że skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego (art. 46 P.p.s.a.), a ponadto zawierać: a) oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, b) wskazanie czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, c) przytoczenie podstaw kasacyjnych, d) ich uzasadnienie oraz e) wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.
Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Natomiast stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z tym, że jeżeli braki ma pismo będące skargą (skargą kasacyjną), przewodniczący wzywając do uzupełnienia braków takiego pisma, poucza o rygorze odrzucenia skargi (skargi kasacyjnej), a nie pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Stosownie zaś do z art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest skarga kasacyjna. Skarga kasacyjna, od której, pomimo wezwania, nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a.
W niniejszej sprawie wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego, jak i odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 200 zł, zawierające prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania, zostały skutecznie doręczone dnia 29 sierpnia 2014 r. Oznacza to, że 7-dniowy termin do uzupełnienia powyższych braków minął z dniem 5 września 2014 r. Tymczasem stosowne pełnomocnictwo zostało przedłożone dnia 9 września 2014 r., z kolei wpis został uiszczony dnia 8 września 2014 r., a więc z uchybieniem tak wyznaczonego terminu.
W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 178 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a., orzeczono, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt. 1 P.p.s.a. orzeczono, jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.