Uzasadnienie
| Decyzją z dnia... 2012 Naczelnik Urzędu Celnego w P określił dla Sp. z o. o. w P zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym | |za luty 2007 r. w kwocie 4.950 zł, umarzając postępowanie podatkowe za styczeń oraz miesiące marzec-grudzień 2007r. | |W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w toku kontroli dotyczącej obrotu wyrobami akcyzowymi zwolnionymi od akcyzy lub wobec których | |zastosowano niższą stawkę podatkową stwierdzono, że we wskazanych oświadczeniach nabywców oleju opałowego lekkiego występują braki | |dotyczące nr NIP lub PESEL, rodzaj lub typ urządzenia grzewczego, data wydania oświadczenia, miejsce wystawienia oświadczenia, podpis | |osoby składającej oświadczenie. Organ wzywał klientów nabywających olej opałowy do potwierdzenia złożenia oświadczenia i zawartych w nim | |danych. Zweryfikowano 29 oświadczeń zawierających określone braki, w przypadku 28 oświadczeń klienci potwierdzili nabycie oleju i | |złożenie odpowiedniego oświadczenia.
Organ zakwestionował ostatecznie jedno oświadczenie, jako niespełniające warunków do zastosowania | |obniżonej stawki podatkowej. A B zakwestionował bowiem w kategoryczny sposób, że w dniu 28.07.2007 r. dokonał w K zakupu oleju opałowego | |od strony. Zakupu oleju dokonywał w innych firmach, w innych miejscowościach i jedynie w okresie maja-czerwca. A. B uznał, że jego podpis| |pod kwestionowanym oświadczeniem jest sfałszowany. Z tego względu organ I instancji uznał, że od ilości oleju wskazanej w przedmiotowym | |oświadczeniu strona winna uiścić podatek w podwyższonej stawce. |
|W odwołaniu od tej decyzji strona wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania oraz o przeprowadzenie dowodu z konfrontacji firmy| |z A B, okazania przez niego pojemników na olej opałowy i opinii biegłego grafologa. |
|Zarzucono decyzji błędne uznanie, że w przypadku prawidłowo wypełnionego oświadczenia należy wyjaśniać, czy olej opałowy został | |faktycznie zakupiony na cele grzewcze. Organ uznał niezasadnie, że podatnik sprzedał olej niezgodnie z przeznaczeniem posługując się | |fikcyjnym oświadczeniem od nabywcy oleju. |
|Decyzją z dnia... 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w P utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. |
|W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w toku postępowania zasadnie uznano, że oświadczenie A B z 28.07.2007 r. nie poświadczało | |prawdy, gdyż nie nabywał on nigdy od strony oleju opałowego na cele grzewcze. Zaprzeczył on dokonywaniu takiej czynności, nie kojarząc | |firmy podatnika. Ponadto uznał, że jego rzekomy podpis pod spornym oświadczeniem został sfałszowany. |
|W skardze skierowanej do WSA w Poznaniu strona wniosła o uchylenie decyzji obu instancji oraz o przeprowadzenie dowodu z konfrontacji | |firmy z A B, okazaniem przez niego pojemników na olej opałowy i opinii biegłego grafologa. Zarzucono organom naruszenie przepisów prawa | |materialnego i procesowego, prowadzące do nieuzasadnionego przyjęcia tezy, że podatnik posługiwał się sfałszowanym oświadczeniem rzekomo | |pochodzących od A. B w celu zastosowania obniżonej stawki podatkowej. W ocenie strony oświadczenie jest autentyczne, co mogłaby | |potwierdzić opinia grafologa. Organy bezzasadnie odmówiły wiarygodności dowodom prezentowanym w toku postępowania przez stronę skarżącą. | |Dyrektor Izby Celnej w P wniósł o oddalenie skargi, powołując się na argumentację podniesioną w uzasadnieniu swojej decyzji. | | |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: |
|Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. |
|Zgodnie z treścią art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r – o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2004, Nr 29, poz. 257 ze zm.), bo ona | |stanowi podstawę prawną rozstrzygnięcia- wyroby akcyzowe zharmonizowane to paliwa silnikowe, oleje opałowe i gaz, napoje alkoholowe oraz| |wyroby tytoniowe określone w załączniku nr 2 do ustawy. Do czynności podlegających opodatkowaniu należą m.in. sprzedaż tych wyrobów na | |terytorium kraju –art. 4 ust.1 pkt 3 ustawy. Z kolei zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 10 w/w ustawy – za sprzedaż wyrobów na terytorium kraju | |uważa się również zużycie wyrobów akcyzowych niezgodnie z ich przeznaczeniem w przypadku, gdy do tych wyrobów zastosowano zwolnienie lub | |obniżono stawki akcyzy. Przepis § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 w sprawie obniżenia stawek | |podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87 poz. 825 ze zm.) stanowi, że podatnik sprzedający wyroby wymienione w poz. 2 lit. a załącznika nr 1 do | |rozporządzenia jest obowiązany w przypadku sprzedaży osobom fizycznym nie prowadzącym działalności gospodarczej – do uzyskania od nabywcy| |oświadczenia o przeznaczeniu nabywanych wyrobów na cele opałowe, załączonego do paragonu lub kopii innego dokumentu sprzedaży | |wystawionego nabywcy.
Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia oświadczenie winno zawierać imię i nazwisko nabywcy, PESEL i NIP, adres jego | |zamieszkania, ilość nabywanego oleju, ilość posiadanych urządzeń grzewczych i ich lokalizację, wskazanie rodzaju i typu urządzeń | |grzewczych oraz datę, miejsce wystawienia oświadczenia i podpis nabywcy. Z kolei na podstawie § 4 ust. 1 pkt. 1 powyższego rozporządzenia| |podatnik sprzedający wyroby akcyzowe jest obowiązany w przypadku tej sprzedaży osobom prawnym, jednostkom organizacyjnym niemającym | |osobowości prawnej oraz osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą - do uzyskania od nabywcy oświadczenia o przeznaczeniu | |nabywanych wyrobów, uprawniającym do stosowania preferencyjnych stawek podatkowych wymienionych w poz. 2 lit. a załącznika nr 1 do | |rozporządzenia. Oświadczenie może być złożone w wystawianej fakturze VAT, a jeżeli jest składane odrębnie, powinno zawierać dane | |dotyczące nabywcy, datę złożenia tego oświadczenia oraz powinno być dołączone do kopii faktury VAT. |
|Niesporne jest w niniejszej sprawie, że w okresie objętym kontrolą strona skarżąca dokonywała sprzedaży oleju opałowego oraz to, że | |korzystała z preferencyjnej stawki akcyzy dla olejów opałowych przeznaczonych na cele opałowe. Sporne natomiast jest to, czy organy | |podatkowe dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie oświadczenia nabywcy oleju opałowego, które pozwalały organom podatkowym | |na przyjęcie, że wobec spornej transakcji objętej fakturą z 28 lipca 2007 r. doszło do sprzedaży oleju uprawniającej do zastosowania | |preferencyjnej stawki. |
|W trakcie kontroli stwierdzono, że na oświadczeniu widnieje podpis osoby o nazwisku A B. Wobec powzięcia uzasadnionych wątpliwości co do | |osoby nabywającej paliwo a posługującej się podpisem A B i danymi dotyczącymi tej osoby, organ kontrolujący podjął czynności zmierzające | |do wyjaśnienia, kto i w jakim celu nabywał paliwo w ilości wskazanej w przedmiotowej fakturze i czy dane podane w oświadczeniu dołączonym| |do przedmiotowej faktury są prawdziwe. W wyniku dokonanych czynności organ podatkowy ustalił, że A. B nie dokonywał zakupu przedmiotowej | |ilości oleju, nie składał kwestionowanego oświadczenia, nie zna firmy podatnika, a zakupów oleju na cele grzewcze dokonywał w innych | |firmach, w innych miejscowościach i tylko w okresie maja-czerwca. Przedłożył on atest nr... podpisany przez niego osobiście, z którego | |wynika, że jego podpis jest diametralnie różny od podpisu widniejącego na spornym oświadczeniu.
Organy stwierdziły zasadnie w ocenie | |Sądu, że brak było podstaw do kwestionowania wyjaśnień A. B, wobec czego wnioski dowodowe składane przez stronę skarżącą nie były | |niezbędne dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie. |
|Tak więc należało uznać, za organami podatkowymi, że treść złożonego oświadczenia nie zawierała prawdziwych danych. | |Z tego względu w ocenie Sądu organy obu instancji zasadnie stwierdziły, że wobec przedmiotowych 2800 litrów oleju należało zastosować | |wyższą stawkę podatkową. Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 65 ust. 1 a ustawy z dnia 23 stycznia 2004r o podatku akcyzowym. | |Obowiązek złożenia oświadczenia o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe jest, obok barwienia i znakowania, elementem kontroli | |obrotu tymi wyrobami, które ze względu na swoje właściwości fizykochemiczne mogą mieć podwójne zastosowanie: jako paliwo grzewcze i jako | |paliwo napędowe, a zatem mogą być opodatkowane różnymi stawkami akcyzy. Spełnienie warunków dotyczących uzyskania oświadczeń, które winny| |być przy tym prawidłowe formalnie ma na celu przede wszystkim określenie tożsamości nabywców w celu ich ewentualnej kontroli.
Tylko | |prawdziwe oświadczenia tzn. pochodzące od rzeczywistych nabywców oleju na cele opałowe, identyfikowanych na podstawie danych zawartych w | |tych oświadczeniach, stanowić mogą podstawę do przyjęcia, że sprzedaż oleju nastąpiła na cele opałowe, tj. nastąpiło użycie oleju zgodnie| |z jego przeznaczeniem. Podjęcie się sprzedaży oleju opałowego na cele opałowe indywidualnym odbiorcom jest równoznaczne z przejęciem | |przez sprzedawcę obowiązku szczegółowo unormowanego w § 4 rozporządzenia z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku | |akcyzowego, a dotyczącego odebrania oświadczeń nabywców o przeznaczeniu na cele opałowe. To sprzedawca ma uzyskać odpowiednie | |oświadczenie od nabywcy oraz zapewnić, żeby to oświadczenie było prawidłowe pod względem formalnym i merytorycznym. Brak oświadczenia | |pozwalającego na identyfikację rzeczywistego nabywcy i brak możliwości sprawdzania, czy ten ostatni użył zakupiony olej zgodnie z | |przeznaczeniem, obciąża sprzedawcę w tym sensie, że nie jest on w stanie wykazać, że sprzedał olej celem użycia go na cele opałowe, co | |skutkuje zastosowaniem stawki akcyzy przewidzianej w art. 65 ust 1a u.p.a., dotyczącej użycia oleju opałowego niezgodnie z przeznaczeniem| |(por. m. in. wyrok NSA z 26 listopada 2010 r., sygn. akt I GSK 865/09 LEX nr 744885; wyrok WSA w Białymstoku z 21.03.2012 r., I SA/Bk | |29/12, lex nr 1136861; wyrok WSA w Szczecinie z 12.01.2012 r., I SA/Sz 918/11, lex nr 1120947; wyrok WSA we Wrocławiu z 24.08.2011 r., I | |SA/Wr 811/11, lex nr 896338). |
|Zdaniem Sądu organy podatkowe zasadnie przyjęły w niniejszej sprawie, że to sprzedawca był zobowiązany do uzyskania od nabywcy | |oświadczenia prawidłowego formalnie w celu skorzystania z obniżonej stawki podatkowej. Z tego względu należało co do zasady opodatkować | |sprzedaż przedmiotowego oleju opałowego z zastosowaniem wyższej stawki podatkowej. |
|Dokonana przez Sąd w rozpatrywanej sprawie analiza akt administracyjnych oraz uzasadnienie zaskarżonych decyzji prowadzi do wniosku, że | |organy podatkowe orzekające w niniejszej sprawie podjęły wszelkie niezbędne czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, | |zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy, nie naruszając przy tym zasady swobodnej oceny dowodów. Wezwano osobę| |wskazaną w treści faktury i oświadczenia o złożenie stosownych wyjaśnień, czy dokonywała ona we wskazanych okresach zakupu oleju | |opałowego od skarżącego i czy złożyła tym samym na piśmie stosowne oświadczenie o przeznaczeniu zakupionego oleju na cele grzewcze. Na | |podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w ocenie Sądu organy dokonały prawidłowych ustaleń, niezbędnych do przyjęcia, że w okresie | |objętym przedmiotową kontrolą, miała miejsce sprzedaż oleju opałowego bez oświadczenia, gdyż równoznacznym jest istnienie oświadczenia | |zawierającego nieprawdziwe dane i sfałszowany podpis. |
|Wbrew zarzutom skargi prawidłowo organy podatkowe uzasadniły swoje stanowisko. Wskazały na zebrane dowody, które posłużyły do dokonania | |ustaleń faktycznych, prawidłowo podały podstawy prawne rozstrzygnięcia i dokonały prawidłowej wykładni przepisów prawa. | |Niezasadny był ponadto zarzut naruszenia art. 200 Ordynacji podatkowej, gdyż w toku postępowania odwoławczego nie zgromadzono żadnych | |nowych materiałów dowodowych, wobec czego organ II instancji orzekał wyłącznie na podstawie dowodów znanych stronie. | |Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z zm.) oddalił skargę. |