Uzasadnienie
X (skarżący) złożył wniosek do Zarządu Województwa, w ramach ogłoszonego konkursu nr [...] dla Działania [...]Regionalnego Programu Operacyjnego na lata [...].
Pismem z dnia [...] r. Departament [...] Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował wnioskodawcę, że jego projekt [...] został poddany ocenie merytorycznej przez [...], która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Projekt uzyskał łącznie [...] pkt., czyli [...] % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania.
Pismem z dnia [...]r. Departament [...]Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował wnioskodawcę, że po zatwierdzeniu oceny dokonanej przez [...]oraz po uwzględnieniu alokacji w powyższym konkursie do dofinansowania zostały wybrane projekty, które uzyskały co najmniej [...] punktów za kryteria merytoryczne wartościujące. Z tego względu projektowi [...]nie przyznano dofinansowania z uwagi na wyczerpanie alokacji przeznaczonej na konkurs.
W proteście strona wniosła zastrzeżenia co do oceny dokonanej wobec wskazanych kryteriów merytorycznych i dotyczyło to:
- - kryterium nr [...] nie zgadzając się z opinią, że Projekt będzie jedynie incydentalnie realizował działania miękkie przewidziane w niniejszej inwestycji,
- - kryterium nr[...] stwierdzając, że Projekt spełnia wszystkie wymogi w ramach tego kryterium dlatego winien otrzymać maksymalne [...] pkt,
- - kryterium nr [...] wskazując, ze Projekt, wbrew oceny ma oddziaływanie regionalne nie zaś jedynie lokalne bowiem w grupie osób zajmujących się handlem jak i kupujących znajdują się mieszkańcy nie tylko [...],
Strona wniosła o ponowną ocenę merytoryczną projektu w zakresie wskazanym w proteście, zarzucając:
- - obniżenie punktacji na podstawie argumentów nie wskazanych w Kryteriach Wyboru Projektów lub wskazanych w innym Kryterium merytorycznym niż kryterium oceniane
- - nierzetelność
- - nieuwzględnienie informacji zawartej w dokumentacji aplikacyjnej.
W ramach kryterium nr [...][...]strona zażądała zwiększenia punktacji do[...] punktów.
W ramach kryterium nr [...][...]strona zażądała zwiększenia punktacji o [...]punkty.
W ramach kryterium nr [...][...]strona wniosła o przyznanie wyższej punktacji – [...] pkt. Orzeczeniem z dnia[...][...]Instytucji Zarządzającej RPO 2014+ nie uwzględniła protestu.
W uzasadnieniu [...] uznała złożony protest za niezasadny.
W ramach kryterium nr [...] organ wskazał, że inwestycja ma polegać na budowie wiaty targowej wraz z pawilonami handlowymi i stoiskami z wymianą nawierzchni, bodową nowej infrastruktury wodno – sanitarnej, montażem urządzeń [...] na dachu, pokojem zabaw dzieci, sanitariatami dla handlujących i kupujących. Dlatego trudno przyjąć, że na powstałej infrastrukturze będą prowadzone projekty w zakresie szkoleń, stypendiów, współpracy partnerskiej, imprez kulturalnych i edukacyjnych. Ewentualne projekty wspierające kształcenia zawodowe, szkolenia czy doradztwo nie są projektami dedykowanymi specjalnie[...]. Projekt rewitalizacyjny nie jest zintegrowany z projektami miękkimi, zgodnymi z celami [...].
W kwestii kryterium nr [...] organ wskazał, że rozwiązania dla osób niepełnosprawnych zostały uwzględnione w ramach kryterium nr [...] i kryterium nr [...]. Ponadto budowa [...] nie przyczyni się bezpośrednio do poprawy ochrony zdrowia. Projekt nie dotyczy działań z zakresu opieki środowiskowej, ani nie powstaną w jego ramach nowe instytucje kultury.
Co do kryterium nr [...] organ stwierdził natomiast, że zasięg projektu ma charakter lokalny. Służy on głównie ludności lokalnej – mieszkańcom[...] i najbliższych okolic. Strona nie poparła jakimikolwiek danymi potencjalne regionalne oddziaływanie projektu.
W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu, skarżący wniósł o uchylenie w całości rozstrzygnięcia organu z dnia [...] r. w zakresie nieuwzględnienia protestu oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji.
Zarzucono naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 56 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi.
W odpowiedzi na to pismo strona skarżąca w piśmie z dnia [...] r. podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460), dalej - ustawa wdrożeniowa, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
- 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
- a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1;
- b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
- 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;
- 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1)
W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7)
W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4. Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej.
Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku.
Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.
Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem i w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom.
Ocena Sądu, jak stwierdzono wcześniej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania z przepisami prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego w tym z Regulaminem przedmiotowego konkursu.
Wskazać należy ponadto, że przy dokonywaniu oceny działania organu dokonującego oceny merytorycznej projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę merytoryczną dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności (wyrok WSA w Opolu z 08.03.2018 r., II SA/Op 54/2018, lex nr 2464159). W szczególności kontroli Sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (wyrok WSA w Opolu z 8.2.2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (wyrok WSA w Łodzi z 14.02.2018r., III SA/ Łd 1072 lex nr 2453317).
Sąd mając na uwadze powyżej przedstawione ramy kontroli, po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że organ zasadnie uznał, iż wniosek nie mógł w ramach objętych protestem i skargą kryteriów nr [...], nr [...] i nr [...]otrzymać większej aniżeli otrzymał punktacji. Stanowisko organu zostało przy tym uzasadnione w prawidłowy i wyczerpujący sposób.
Zdaniem Sądu w ramach kryterium nr [...] organ wskazał zasadnie, że przedmiotowa inwestycja ma polegać na budowie wiaty targowej wraz z pawilonami handlowymi i stoiskami z wymianą nawierzchni, bodową nowej infrastruktury wodno – sanitarnej, montażem urządzeń [...] na dachu, pokojem zabaw dzieci, sanitariatami dla handlujących i kupujących. Chodzi zatem o przygotowanie inwestycji przede wszystkim dla prowadzenia określonej działalności handlowej.
Na tej podstawie brak możliwości dla przyjęcia tezy, że na powstałej w ramach planowanej inwestycji infrastrukturze będą prowadzone projekty w zakresie szkoleń, stypendiów, współpracy partnerskiej, imprez kulturalnych i edukacyjnych. Ewentualne projekty wspierające kształcenia zawodowe, szkolenia czy doradztwo nie są projektami przeznaczonymi bezpośrednio dla [...]. Zasadnie zatem organ wskazał ostatecznie, że analizowany projekt rewitalizacyjny nie jest zintegrowany z projektami miękkimi, zgodnymi z celami[...], stąd w ramach tego kryterium uzyskał [...] pkt. Organ szczegółowo i logicznie uzasadnił odmowę przyznania większej ilości punktów w zakresie tego kryterium.
Z kolei w kwestii kryterium nr [...] organ wskazał zasadnie zdaniem Sądu, że rozwiązania dla osób niepełnosprawnych zostały uwzględnione w ramach kryterium nr[...] i kryterium nr [...]. W projekcie przewidziano jedynie prace rewitalizacyjne związane z [...], co oznacza, że projekt ten nie może wpływać na wszystkie aspekty oceniane w ramach tego kryterium.
Organ stwierdził też trafnie, że budowa [...] nie przyczyni się bezpośrednio do poprawy ochrony zdrowia. Projekt nie dotyczy działań z zakresu opieki środowiskowej, ani nie powstaną w jego ramach nowe instytucje kultury. Tak więc w ramach tego kryterium nie mógł uzyskać maksymalnych [...] pkt. [...] słusznie uznała, że realizacja inwestycji w ramach Projektu powinna wpłynąć na poprawę warunków społeczno- ekonomicznych na obszarze rewitalizacji w aspektach: społecznych, gospodarczych, edukacyjnych i za to w ramach tego kryterium przyznała[...] pkt. Projekt nie wpłynie na poprawę ochrony zdrowia, stworzenie warunków na odejście od form opieki instytucjonalnej na rzecz środowiskowej, rozwój e-kultury, przemysłów kreatywnych a także nie powstaną nowe instytucje kultury z nową ofertą usług, bowiem w ramach tego Projektu realizowane są konkretne zadania o charakterze infrastrukturalnym.
Co do kryterium nr [...] organ stwierdził natomiast prawidłowo, że zasięg projektu ma charakter jedynie lokalny, a nie regionalny. Służy on bowiem głównie ludności lokalnej – mieszkańcom [...] i najbliższych okolic. Strona nie poparła jakimikolwiek danymi potencjalne regionalne oddziaływanie projektu. Przy ocenie tego kryterium należy stosować dane dotyczące tego, kto będzie w rzeczywistości korzystał z [...] – mieszkańcy [...], czy też innych rejonów. Sam wnioskodawca stwierdził, że odbiorcami projektu będą osoby zamieszkujące obszar objęty rewitalizacją.
W ocenie Sądu prawnie nieskuteczne są argumenty strony skarżącej związane z oceną projektu według ogólnych kryteriów merytorycznych, za które przyznano kwestionowane w skardze ilości punktów. Jak wskazano wyżej kompetencje sądu administracyjnego nie obejmują możliwości orzekania co do żądania strony w zakresie analizy ilości przyznanych punktów. Przeprowadzona natomiast kontrola sądowa orzeczenia co do kryterium zgodności z prawem nie daje podstaw do podzielenia zarzutów skarżącego co do naruszenia wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego. Niespełnienie oczekiwań wnioskodawcy co do oceny projektu a w szczególności liczby punktów przyznanych za poszczególne kryteria nie wynika z błędnej wykładni przepisów. Ocena Instytucji Zarządzającej jest rezultatem ważenia i zestawienia argumentacji przedstawionej we wniosku i proteście z wiedzą i argumentacją powołanych w tym celu ekspertów w danej dziedzinie.
W rezultacie – w świetle art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy – sądowa weryfikacja oceny projektu pod kątem przeprowadzenia jej z uwzględnieniem zasad: przejrzystości, rzetelności i bezstronności możliwa jest jedynie w przypadku naruszenia tych właśnie zasad, a nie w przypadku polemiki wartościującej argumenty wyrażone we wniosku o dofinansowanie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.