Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia... marca 2016 r. skarżący H. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200,00 zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia został doręczony stronie w dniu 16 marca 2016 r.
Pismem z dnia... marca 2016 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że uchybił terminowi, który upływał w dniu 23 marca 2016 r., z powodu choroby i znacznego osłabienia, które trwały aż do dnia 30 marca 2016 r.
W załączeniu wnioskodawca przedłożył: wniosek o przyznanie prawa pomocy, opinię komisyjnego badania przez biegłych lekarzy z dnia... stycznia 2012 r. oraz kserokopie pism procesowych złożonych w postępowaniu administracyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę – która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (zob. wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97 – publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (zob. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, publ. jw.).
W rozpoznawanym przypadku skarżący jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu i jednocześnie uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, wskazał to, iż w okresie do dnia 30 marca 2016 r. chorował i z powodu osłabienia nie był w stanie uiścić w terminie wpisu od skargi.
W ocenie Sądu, wskazana przez wnioskodawcę przyczyna nie może uzasadniać przywrócenia terminu. Nie można uznać, że sama choroba (osłabienie organizmu) stanowi okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu – w sytuacji, gdy skarżący nie uprawdopodobnił, by nie mógł skorzystać z pomocy innych osób (np. domowników) w celu uzupełnienia braku skargi poprzez uiszczenie w terminie wpisu od skargi. Należy podkreślić, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji sądowej z dnia 9 marca 2016 r. wynika, że skarżący samodzielnie odebrał odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu (k. 14 akt sądowych). Równocześnie nie przedstawił on okoliczności ani dokumentów na ich poparcie, z których wynikałoby, że w dniu 23 marca 2016 r., tj. w dniu upływu terminu do uiszczenia wpisu, nie był w stanie – samodzielnie lub przy pomocy innych osób – dokonać wpłaty środków pieniężnych na poczet wpisu.
Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (zob. postanowienie NSA z 28 maja 2004 r., FZ 93/04, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Strona, która mimo prawidłowego pouczenia, nie stosuje się do tego pouczenia, nie może skutecznie powoływać się na brak winy w uchybieniu terminu, jeśli nie zaistniały przeszkody uniemożliwiające dokonanie czynności w przepisanym terminie (zob. postanowienie NSA z 23 kwietnia 2008 r., II Oz 346/08, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a., warunkująca przywrócenie uchybionego terminu.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, jak w sentencji postanowienia.