Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 20 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Po 234/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Skład
Sędzia WSA Mirella Ławniczak przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 20 lipca 2018r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Sp. X w M. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016r., Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego

Sentencja

postanawia:

  1. dokonać sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w pkt. II sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 lipca 2018r. o sygn. III SA/Po 234/17 w ten sposób, że w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu w brzmieniu Ministra Finansów i Rozwoju wpisać "Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej"

Uzasadnienie

W dniu 11 lipca 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wydał wyrok w sprawie o sygn. III SA/Po 234/17 ze skargi Sp. X na interpretację indywidualną Ministra Finansów i Rozwoju.

W przedmiotowej sprawie, na skutek oczywistej omyłki błędnie wskazano organ, od którego zasądzono koszty postępowania, a zatem zaistniała podstawa do sprostowania z urzędu w/w wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje

Stosownie do treści art. 156 §.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r. poz.1369 ze zm.). Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei dyspozycja §. 2 wskazuje, że sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku,a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach.

Koszty postępowania w przedmiotowej sprawie należało zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, bo to ten organ na mocy ustawy - przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016r. poz. 1948 ze zm.) przejął od Ministra Finansów i Rozwoju postępowania w sprawie interpretacji podatkowych. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiotowej sprawie, jak i sama interpretacja wydane zostały przed 1 marca 2017 roku tj. przed wejściem w życie cyt. wyżej ustawy. A zgodnie z jej art. 223 ust.1 - postępowania dotyczące wydawania interpretacji indywidualnych przepisów prawa podatkowego wszczęte i niezakończone przed dniem 1 marca 2017r. przejmuje Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej.

Z uwagi na powyższe, oczywistym jest,że także koszty winny być zasądzone od tego organu. Sprostowanie pkt. II wyroku nie prowadzi więc do zmiany orzeczenia.

Wobec powyższego, na podstawie art.156 § 1 i § 2 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 11 lipca 2018 r., dokument z 24 maja 2018 r., dokument z 28 czerwca 2017 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.