Uzasadnienie
A. B. właściciel Zakładu "A" w dniu 21 września 2006 roku wystąpił z wnioskiem do Prezydenta Miasta o dokonanie zmian w decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] w zakresie świadczenia usług komunalnych wywozu nieczystości płynnych i nieczystości stałych dla mieszkańców na terenie miasta i gminy K. Prezydent Miasta pismem z dnia [...] odesłał wnioskodawcy wskazany wyżej wniosek bez rozpatrzenia, z powodu nie spełnienia warunków określonych w ustawie o Utrzymaniu czystości i porządku w gminach Dz. U. Nr 236 z 2005, poz. 2008, regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta K., zarządzeniu Nr [...] Prezydenta K. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta K., zarządzeniu nr [...] Prezydenta Miasta w sprawie wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych na terenie miasta K..
A. B. zaskarżył dokonany przez Prezydenta Miasta zwrot wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznając postępowanie Prezydenta Miasta za krzywdzące w zakresie, jak wskazał, lekceważącego potraktowania jego wniosku i rażące naruszenie przepisów zawartych w kodeksie postępowania administracyjnego. Brak zastosowania właściwej procedury określonej dla rozpatrzenia wniosku.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stwierdziło niedopuszczalność odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż w rozpatrywanej sprawie organ I instancji nie wydał decyzji, gdyż za taką nie może być uznane pismo Prezydenta Miasta skierowane do A. B., które informuje stronę o niemożności załatwienia sprawy, bez zawartego w nim rozstrzygnięcia. Brak rozstrzygnięcia w treści "decyzji" pozbawia dane pismo charakteru decyzji. Nieistnienie decyzji oznacza brak przedmiotu odwołania i czyni odwołanie niedopuszczalne
A. B. wniósł skargę na wskazane wyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające niedopuszczalność odwołania doprowadziło do tego, że wniosek o zmianę decyzji nie został rozpatrzony, co w konsekwencji doprowadziło do tego, że Prezydent stwierdził wygaśnięcie bez odszkodowania decyzji z dnia [...] oraz do uznania niedotrzymania sześciomiesięcznego terminu na dostosowanie działalności do wymogów obowiązujących przepisów.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w odpowiedzi na skargę, wniosło o jej oddalenie, podtrzymając stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Jednocześnie wskazano, iż zarzuty skarżącego dotyczące decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...], – którą to decyzją Prezydent stwierdził wygaśnięcie bez odszkodowania decyzji wydanej [...] dla Zakładu "A" na usunięcie odpadów komunalnych, wywóz nieczystości stałych i płynnych na terenie miasta K.– na skutek złożonego odwołania przez A. B., zostały rozpatrzone w odrębnym postępowaniu administracyjnym, w wyniku którego powyższa decyzja została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należy uznać za uzasadnioną.
W przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdzając niedopuszczalność odwołania, uznało, iż Prezydent Miasta nie wydał w przedmiotowej sprawie decyzji, odpowiadającej wymogom art. 107 kpa, zaś brak decyzji oznacza brak przedmiotu odwołania i czyni odwołanie niedopuszczalnym.
Zauważyć jednak należy, iż jednocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dokonało jakichkolwiek ustaleń oraz oceny podjętej przez Prezydenta Miasta wobec strony czynności w postaci pisma z dnia [...] października 2006 roku, poza oczywistym stwierdzeniem, iż nie jest ono decyzją odpowiadającą wymogom art. 107 kpa.
Tymczasem, żaden przepis Kodeksu postępowania administracyjnego nie daje podstawy do orzeczenia o zwrocie wniosku, jeżeli wniosek strony nie czyni zadość wymaganiom, określonym w przepisach prawa, zaś w takiej sytuacji organ orzekający, stosownie do dyspozycji art. 64 ust. 2 kpa, winien wezwać stronę do usunięcia braków w terminie siedmiu dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Ponadto, z pisma Prezydenta Miasta z dnia 18 października 2006 roku, skierowanego do Kolegium Odwoławczego wynika, że " nastąpiło niezrozumienie przez właściciela firmy Pana A. B. treści naszego pisma związanego z wnioskiem o wydanie zezwoleń – najprawdopodobniej wskutek niefortunnych sformułowań w sposób niewłaściwy Pan A. B. zrozumiał intencje naszego pisma(...).Reasumując, oczekujemy, zgodnie z wcześniejszym pismem Urzędu Miejskiego, że firma Zakład "A" przedłoży wnioski zgodnie z obowiązującymi przepisami".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie wyjaśniło, jaki zatem, w istocie, charakter miało pismo skierowane do skarżącego. W ocenie strony, co wynika z wniesionego odwołania, pozostawiono jego wniosek bez rozpatrzenia. Zatem być może była to czynność przewidziana wskazanym wyżej art. 64 § 2 kpa, dokonana jednakże bez wymaganego, wcześniejszego, wezwania strony do usunięcia braków. Z treści jednak wskazanego wyżej pisma Prezydenta Miasta, można również wnosić, iż było to wezwanie do usunięcia stwierdzonych braków. Powyższe ustalenia są istotne również z tej przyczyny, iż, jak wynika z akt administracyjnych, Prezydent Miasta [...] wydał decyzję, w której stwierdził wygaśnięcie bez odszkodowania decyzji wydanej [...] dla Zakładu "A" na usuwanie odpadów komunalnych – wywóz nieczystości stałych i płynnych na terenie miasta K., wskazując w uzasadnieniu na niedotrzymanie przez właściciela zakładu sześciomiesięcznego terminu na dostosowanie działalności do wymogów obowiązujących przepisów.
W ocenie Sądu, brak wyjaśnienia wskazanych wyżej okoliczności, nie pozwala na dokonanie oceny, czy decyzja organu o uznaniu odwołania za niedopuszczalne jest uzasadniona w świetle przepisu art. 134 kpa.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ względni poczynione wyżej rozważania.
Wobec powyższego, uznając, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.
/-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ B. Koś
D.W.d