Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 30 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Po 269/12

Metryka

Sąd
Dnia 30 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Skład
Sędzia WSA Marzenna Kosewska przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 30 stycznia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi RG na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na umieszczenie reklamy oraz określenia opłaty za zajęcie pasa drogowego postanawia: odmówić sprostowania punktu II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...]

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, sygn. [...], uchylił zaskarżoną i poprzedzającą ją decyzję Zarządu Dróg Miejskich w [...]

W punkcie II orzeczenia zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 2.817 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W piśmie z dnia 17 grudnia 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się do Sądu z wnioskiem o sprostowanie punktu II orzeczenia, poprzez dodanie w miejsce "Samorządowe Kolegium Odwoławcze" – "Samorządowe Kolegium Odwoławcze – Skarb Państwa".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje

Stosownie do art. 156 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) – dalej w skrócie zwana p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Postanowienie w tym przedmiocie może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.).

Wykładnia gramatyczna przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że sprostowanie wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie, zgodnie z wnioskiem strony, stanowiłoby naruszenie art. 200 p.p.s.a. Stosownie bowiem do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W niniejszej sprawie zaskarżoną decyzję wydało Samorządowe Kolegium Odwoławcze i od tego organu Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania.

W związku z powyższym, na mocy powołanych powyżej przepisów orzeczono jak w postanowieniu.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 25 października 2012 r., dokument z 7 marca 2012 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.