Uzasadnienie
IIISA/Po 288/18
Rada Miejska podjęła uchwałę z dnia [...] w sprawie [...].
X prowadzący [...]zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wymienioną wyżej uchwałę i wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, zarzucił naruszenie:
- 1. art. 35 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 236 ust 2 ustawy o finansach publicznych oraz art. 10 ustawy Prawo Oświatowe poprzez sformułowanie tabeli dotyczącej rozliczania dotacji w pkt. [...] załącznika nr [...] do uchwały, będącego jej integralną częścią w sposób zawężający, co uniemożliwi podmiotom uprawnionym do przyznania dotacji, rozliczanie wszystkich wydatków poniesionych na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego
- 2. art. 36 ust 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez zawarcie w pkt [...] załącznika nr [...] do uchwały obowiązku przedkładania szczegółowego zestawienia dokumentów przy rozliczaniu pobrania i wykorzystania dotacji podczas gdy obowiązek udostępnienia dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją zachodzi wyłącznie w przypadku zwrócenia się przez osobę upoważnioną do przeprowadzania kontroli o udostępnienie tejże dokumentacji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że wbrew twierdzeniom skarżącego ust [...] załącznika nr [...] do uchwały został sporządzony zgodnie z literalnym brzmieniem powołanych przepisów tj. art. 35 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, art. 10 ust 1 ustawy Prawo oświatowe. Organ nie zgodził się z zarzutem, że tak sformułowana treść załącznika nie pozwala na rozliczenie wszystkich wydatków bieżących placówki. Tabela zawarta w załączniku sporządzona została zgodnie z obowiązującymi przepisami i umożliwia rozliczenie dotacji wykorzystanej na wydatki bieżące przewidziane w powołanych przepisach.
Organ nie zgodził się również z zarzutem, że uchwała narusza art. 36 ustawy. Wskazał, że załącznik nie przewiduje obowiązku przedkładania dokumentacji, na podstawie której sporządzono rozliczenie, a jedynie wskazanie dokumentów, które temu służyły. Taki zapis w najmniejszym stopniu nie narusza obowiązujących przepisów ustawy. Organ musi mieć bowiem pewność, że wyliczenia nie zostały przez podmiot dotowany sporządzone dowolnie i znajdują oparcie w dokumentacji placówki, a nadto, w przypadku ewentualnej kontroli, organ będzie wiedział, jakich dokumentów żądać od podmiotu dotowanego, w celu ich weryfikacji i kontroli wykorzystania dotacji.
Organ wskazał na art. 38 ust 1 ustawy o finansowaniu, zgodnie z którym organ stanowiący gminy ustala w uchwale zakres danych, które powinny być zawarte w rozliczeniu wykorzystania dotacji. W tym zakresie ustawodawca nie ograniczył w żaden sposób danych, których może żądać organ, dlatego też brak jest podstaw do twierdzenia, że żądanie wymienionych dokumentów, na podstawie których dokonano rozliczenia dotacji, stanowi nadużycie.
Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przeprowadzenie dowodu z wiadomości e-mail prowadzonych między skarżącym a [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz 1369 – dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne właściwe są do kontroli zgodności z prawem uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego oraz aktów organów administracji rządowej stanowiących przepisy prawa miejscowego. Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.
W tak wyznaczonym zakresie kontroli, Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej uchwały uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotowa uchwała, na co wskazał organ w odpowiedzi na skargę i co wynika z pisma złożonego do akt sprawy przez stronę skarżąca była przedmiotem oceny Regionalnej Izby Obrachunkowej, która nie zakwestionowała jej legalności.
Jak wynika z art. 38 ust 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, organ stanowiący w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.
Na podstawie tego przepisu Rada postanowiła w § [...] ust [...] oraz w załączniku nr [...], że podstawą rozliczenia dotacji będzie wykaz dokumentów, na podstawie których rozliczenie zostało sporządzone. Jak oceniła Izba Obrachunkowa, badając legalność uchwały, a Sąd orzekający w kontrolowanej sprawie, podziela to stanowisko, pojęcie wykaz dokumentów należy rozumieć, jako spis lub listę dokumentów na podstawie, których sporządzono rozliczenie, a nie samych dokumentów. Z przedmiotowego zapisu nie wynika obowiązek przedkładania tych dokumentów. Z art. 36 ustawy wynika zaś, że organ dotujący może kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji, m.in., poprzez wgląd do dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania, w związku z przekazaną dotacją. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ przeprowadzając na podstawie wskazanego przepisu kontrolę prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji dokonuje oceny prawidłowości dokumentów, o których mowa we wskazanym przepisie. Zatem trudno uznać, aby sporządzenie wykazu tych dokumentów, o którym mowa w uchwale i załączniku naruszało wskazany przepis.
Zdaniem Sądu, nie został również naruszony art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Zakres wskazanych tam wydatków, co nie budzi żadnej wątpliwości nie narusza postanowień tego przepisu, a zatem nieuzasadniony jest zarzut, że tak sformułowana treść załącznika nie pozwala na rozliczenie wszystkich wydatków dotowanej placówki.
Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona uchwała nie narusza prawa i na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.
Nie było podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika skarżącego o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a., albowiem nie było to, w jakimkolwiek zakresie, niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w przedmiotowej sprawie.
Nie było ponadto podstaw do zasądzenia kosztów postępowania na rzecz organu (o co wnosił jego pełnomocnik), gdyż w postępowaniu przed sądem I instancji na podstawie art. 200 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje jedynie skarżącemu od organu w razie uwzględnienia skargi przez sąd.