Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. powołując się na art. 59 § 1 i 2 kpa, po rozpatrzeniu prośby o przywrócenie terminu do usunięcia braków we wniosku W. M. z dnia [...].08.2005 r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach niekorzystnego gospodarowania, odmówił uwzględnienia tego wniosku.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ I instancji wyjaśnił, że może wydać postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, jeżeli nie została spełniona chociażby jedna z przesłanek wymienionych w art. 58 kpa. Jednocześnie organ ten stwierdził, że w niniejszej sprawie warunki określone w tym przepisie nie zostały spełnione.
W ocenie organu I instancji wezwanie do usunięcia braków we wniosku zostało doręczone W. M. prawidłowo, ponieważ pismo to zostało doręczone dorosłemu domownikowi, co odpowiada art. 43 kpa, który odbierając przesyłkę zobowiązał się ja doręczyć adresatowi.
W dniu [...].08.2005 r. W. M. stawił się w Biurze Powiatowym i jako powód uchybienia terminu podał swoja nieobecność spowodowana pobytem urlopowym na działce rekreacyjnej, nie dostarczając jednak żadnych dokumentów potwierdzających tą okoliczność, co uprawdopodobniłoby, że uchybienie to nastąpiło bez jego winy.
W. M. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie mu terminu do na uzupełnienie braków przedmiotowego wniosku.
Żalący się podniósł, że pismo z wezwaniem do usunięcia braków tego wniosku zostało odebrane przez jakąś osobę, której podpis jest nieczytelny, przy czym nie wykazano ze osoba ta była domownikiem.
Kierownik Biura Powiatowego nie zauważył jednak, że miejscem zamieszkania żalącego się jest lokal pod adresem P. ul. [...] ale mieszka on pod adresem przy ul. [...] co wynika z dokumentów posiadanych prze Biuro.
Ponadto pismo z wezwaniem do usunięcia braków zostało wysłane w trakcie prac polowych /sianokosy/, które z powodu położenia gospodarstwa w innej niż miejsce zamieszkania miejscowości należało wykonać tam na miejscu.
Żalący się podniósł także, że art. 58 § 1 kpa, nie wymaga udowodnienia braku winy, ale jedynie uprawdopodobnienia tego braku.
Zdaniem W. M. tego rodzaju działania Kierownika Biura Powiatowego zmierzają do pozbawienia rolników należnych im dopłat do gruntów rolnych.
Postanowienie nr [...] z dnia [...] października 2005 r. Dyrektor W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i wnioski prawne organu I instancji, podnosząc ze pismem z dnia [...] 10.2005 r. wezwał W. M. do ponownego wykazania, że uchybienie terminu do usunięcia braków przedmiotowego wniosku nastąpiło bez jego winy.
W odpowiedzi W. M. podał, że wniosek został wysłany nie na adres domowy, ale podany jako adres do doręczeń.
Ponadto organ odwoławczy wskazał na sprzeczności wyjaśnień W. M., który jako przyczynę uchybienia wskazywała wykonywanie w czasie kiedy otrzymał wezwanie prac polowych, zaś wcześnie podawał ze przebywał na urlopie.
Zdaniem organu odwoławczego, nie ulega wątpliwości, że W. M. nie uprawdopodobnił, że przedmiotowe uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik W. M. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Kierownika Biura Powiatowego AR i MR w P..
W uzasadnieniu skargi podniesiono okoliczności i argumenty podobne jak w toku dotychczasowego postępowania, podkreślając ze okolicznościami przemawiającymi za istnieniem braku winy po stronie skarżącego jest termin wysłania do niego pisma z wezwaniem do usunięcia braków tj. w okresie wakacyjnym i wzmożonych prac polowych, odebranie pisma przez osobę trzecia ale nie domownika i przebywanie skarżącego w chwili doręczenia pisma poza P..
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Niespornym w niniejszej sprawie jest uchybienie terminu do uzupełnienia wniosku złożonego przez skarżącego w dniu [...] marca 2005r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o korzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005.
Ponieważ wniosek ten zawierał braki, pismem z dnia [...].07.2005 r. Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w P. wezwał skarżącego do usunięcia braków tego wniosku przez popadanie danych w tym piśmie wskazanych i to w terminie [...] dni od dnia otrzymania pisma.
Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2005 r. bowiem pismo to zostało odebrane przez osobę która przebywała pod adresem wskazanym przez skarżącego jako adres do doręczeń tj. ul. [...] w P..
Wskazanie organowi administracji adresu do doręczeń ma ten skutek, że pod ten adres mogą być kierowane pisma urzędowe, wymagające potwierdzenia odbioru z pominięciem faktycznego miejsca zamieszkania osoby, która ustanowiła adres do doręczeń.
Do doręczeń pod tym adresem oczywiście należy stosować wszystkie rygory przewidziane w przepisach art. 41 do 45 kpa. Należy również domniemywać, że pod adresem do doręczeń wskazanym przez stronę zamieszkuje również osoba, która jest upoważniona do odbioru korespondencji i która w przypadku nieobecności adresata podjęła się oddania mu tego pisma kwitując jego odbiór./art.43 kpa/
W niniejszej sprawie zaistniała taka sytuacja, przy czym organ I instancji prawidłowo skierował wezwanie do uśnięcia braków wniosku pod wskazany przez stronę adres do doręczeń a nie na jej adres domowy, ponieważ taki jest cel ustanowienia adresu do doręczeń.
W odniesieniu do przywrócenia uchybionego terminu to kwestie ta reguluje art. 58 kpa.
Stosownie do treści art.58 §1 kpa, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
Z brzmienia powołanego wyżej przepisu wynika ze zainteresowany winien jedynie uprawdopodobnić ze uchybienie to nastąpiło bez jego winy.
W związku z powyższym organy obu instancji nie mogły wymagać dowodów na to, że uchybienie nastąpiło bez winy skarżącego.
Z okoliczności sprawy a zwłaszcza wyjaśnień skarżącego odnoszących się do przyczyn uchybienia przedmiotowego terminu nie wynika natomiast aby uprawdopodobnił on ze uchybienie to nastąpiło bez jego winy.
Wymogu takiego nie mogą spełnić sprzeczne w istocie wyjaśnienia ze w czasie, kiedy wysłano do niego wezwanie do usunięcia braków wniosku przebywał on na urlopie bądź wykonywał prace polowe.
Ocena prawdopodobieństwa braku winy w uchybieniu terminu do wykonania wymaganej czynności należy do organu administracji i jest jego decyzja uznaniową.
Należy, zatem uznać ze skarżący nie wskazał okoliczności, które organy obu instancji w niniejszej sprawie mogłyby uznać za uprawdopodobnienie braku winy skarżącego w tym uchybienie.
Ocena ta mieści się w granicach uznania administracyjnego i nie jest sprzeczna z zebranym materiałem dowodowym.
Z tych względów w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi /DzU nr 153 poz.1270/ należało orzec jak w sentencji wyroku.
/-/ B. Koś /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ T.M. Geremek
M.N.d.