Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 5 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Po 30/24

Uzasadnienie

Strona w dniu 13 października 2023 r. wniosła o wszczęcie postępowania w przedmiocie ustalenia istnienia rękojmi należytego prowadzenia apteki ogólnodostępnej. do Wielkopolskiej Okręgowej Izby Aptekarskiej.

Pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. Prezes W. Okręgowej Rady Aptekarskiej poinformował wnioskodawcę, że Wielkopolska Okręgowa Izba Aptekarska i jej organy nie są w jakimkolwiek zakresie uprawnione czy zobowiązane do prowadzenia postępowań w zakresie ustalania posiadania czy nieposiadania przez dany podmiot rękojmi należytego prowadzenia apteki.

W skardze na powyższą czynność z dnia 1 grudnia 2023 r. strona wniosła o przekazanie sprawy organowi do dalszego prowadzenia.

Podniesiono zarzut naruszenia:

1. - art. 61 a § 1 kpa
2. - art. 65 § 1 kpa.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że ustalenie istnienia po stronie skarżącego rękojmi prowadzenia apteki ogólnodostępnej ma takie znaczenie dla innych postępowań administracyjnych,że niemożliwym byłoby wszczynanie postępowań sanacyjnych w oparciu o okoliczności, które wystąpiły przed datą wydania rozstrzygnięcia potwierdzającego istnienie rękojmi.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325, ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1–3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.3)), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej

Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.4)), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. –

Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1–4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1–3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę:

1. 1) jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego;
2. 2) wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia;
3. 3) gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi;
4. 4) jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona;
5. 5) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie;

5a) jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego;

1. 6) jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Strona wniosła skargę na czynność - pismo z dnia 1 grudnia 2023 r., w którym Prezes W. Okręgowej Rady Aptekarskiej poinformował wnioskodawcę, że Wielkopolska Okręgowa Izba Aptekarska i jej organy nie są w jakimkolwiek zakresie uprawnione czy zobowiązane do prowadzenia postępowań w zakresie ustalania posiadania czy nieposiadania przez dany podmiot rękojmi należytego prowadzenia apteki.

W ocenie Sądu Prezes W. Okręgowej Rady Aptekarskiej zasadnie poinformował wnioskodawcę w powyższym piśmie z dnia 1 grudnia 2023 r., że organ będący adresatem wniosku nie posiada uprawnień do prowadzenia postępowania administracyjnego regulowanego przez przepisy Kpa dotyczącego ustalenia, czy dany podmiot posiada rękojmię należytego prowadzenia apteki.

Pismo z dnia 1 grudnia 2023 r. nie może być wobec tego uznane za czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Nie ma przepisów dających podstawę prawną do domagania się od organu wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia, czy określony podmiot posiada rękojmię należytego prowadzenia apteki. Rada może wyłącznie zając stanowisko w formie uchwały lub wydać zaświadczenie na wniosek wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego rozpoznającego wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki bądź jeżeli do okręgowej rady aptekarskiej zwróci się farmaceuta, będący kandydatem na kierownika apteki. Żaden z tych trybów stwierdzenia rękojmi należytego prowadzenia apteki nie został uruchomiony, co oznacza,że organ nie był uprawniony do wszczynania jakiekolwiek postępowania w zakresie żądanym przez stronę.

Pismo z dnia 1 grudnia 2023 roku nie jest więc czynnością wskazaną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlegającą zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Z tych względów skarga wniesiona na czynność - pismo z dnia 1 grudnia 2023 r. jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.