Uzasadnienie
K. B. zgłosiła do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej 1 Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działanie 1.5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw 1.5.2 Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarski regionu, projekt pt. "Wdrożenia innowacyjnej technologii procesu prania wodnego tzw. technologii Gentle Touch".
Pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. wnioskodawczyni została wezwana do skorygowania formularza wniosku oraz uzupełnienia załączników.
Pismem z dnia 26 lutego 2016 r. wnioskodawczyni została poinformowana, że jej wniosek uzyskał ocenę negatywną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr [...] - Kompletność wniosku i załączników.
W uzasadnieniu, wskazując na regulamin konkursu część IV D pkt 5 wyjaśniono, że w przypadku studium wykonalności, które stanowi załącznik obligatoryjny do wniosku, oprócz formy papierowej wymagane jest złożenie również wersji elektronicznej, zapisanej na nośniku (płyta CD lub DVD) w formacji Word/Exel. Wnioskodawczyni przy składaniu pierwotnej dokumentacji aplikacyjnej dochowała przedmiotowych warunków; na dostarczonej płycie załączono wymagane dokumenty we właściwych formatach. W wyniku wezwania do poprawy wniosku - dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawczyni zobligowana była do dokonania niezbędnych korekt w studium wykonalności (zarówno w części opisowej jak i finansowej), a co za tym idzie zobowiązana była również do dostarczenia wersji elektronicznej skorygowanego dokumentu na nośniku CD/DVD.
Podczas weryfikacji wniosku stwierdzono brak wersji elektronicznej. W związku z czym uznano, że skorygowana dokumentacja aplikacyjna jest niekompletna oraz że została przygotowana z naruszeniem zasad określonych w dokumentacji konkursowej, co skutkuje niespełnieniem kryterium nr [...] i odrzuceniem wniosku.
K. B. w proteście wniesionym na podstawie art. 53 ust 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217) zarzuciła, że brak załączenia elektronicznej wersji studium wykonalności na płycie CD wynikał wyłącznie z interpretacji pisma z dnia 25 stycznia 2016 r. wzywającego do uzupełnienia /skorygowania formularza wniosku wraz z załącznikami. W piśmie, w ostatnim akapicie wskazano, że skorygowany wniosek powinien zostać dostarczony w wersji papierowej w dwóch identycznych egzemplarzach w formie umożliwiającej wpięcie w odpowiednie miejsce w segregatorze.
Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej orzeczeniem wydanym w dniu 18 kwietnia 2016 r. nie uwzględniła protestu.
W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że w części pisma z dnia 25 stycznia 2016 r., dotyczącej uwag do studium wykonalności, znajduje się zapis, że poprawioną wersję studium wykonalności zarówno część opisową jak i obliczeniową należy również załączyć w wersji elektronicznej.
Nadto Komisja wskazała na zapisy regulaminu konkursu (część IV lit F pkt 8 i 9), z których wynika, że usuwając uchybienia formalne wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym wezwaniu DWP oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej. Zgodnie z zapisem części IV lit D pkt 5 regulaminu konkursu w przypadku studium wykonalności, stanowiącego załącznik do wniosku, oprócz formy papierowej, wymagane jest złożenie również wersji elektronicznej, zapisanej na nośniku (płyta CD lub DVD w formacie Word – część opisowa oraz Exel – część obliczeniowa).
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego K. B. wnosząc o uchylenie orzeczenia zarzuciła naruszenie przepisów wyznaczających ogólne zasady prowadzenia postępowania przez organy. W ocenie skarżącej, organ administracji prowadzący postępowanie w sprawie jest zobowiązany podjąć wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy poprzez wydanie decyzji kończącej postępowanie w sprawie, mając na względzie słuszny interes obywatela. Organ administracji nie przeprowadził postępowania w jego zakresie przedmiotowym, zgodnie ze wskazaną zasadą, nie uwzględnił faktu rażącego wprowadzenia wnioskodawczyni w błąd poprzez wskazanie wzajemnie sprzecznych instrukcji korekty wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna.
Z uwagi na treść podniesionych w skardze zarzutów w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217) do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Podobnie w przypadku procedury odwoławczej, o czym stanowi art. 67 ww. ustawy. W następstwie przystąpienia beneficjenta do określonego programu pomocowego, regulamin konkursu jest prawem w relacjach pomiędzy organami uczestniczącymi w realizacji tych programów pomocowych i ich beneficjentami.
W przedmiotowej sprawie regulamin konkursu nr [...] zawiera w części IV lit F pkt 8 pouczenie, że usuwając uchybienia formalne wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym wezwaniu DWP oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej.
S. wniosek o dofinansowanie skarżąca złożyła oświadczenie, że zapoznała się z treścią oraz zasadami dokumentacji konkursowej WRPO oraz akceptuje warunki w niej określone.
Niewątpliwie zaś z treści regulaminu wynika obowiązek złożenia, oprócz formy papierowej, również wersji elektronicznej studium wykonalności projektu. W części IV lit D pkt 5 regulaminu konkursu, wskazano bowiem, że w przypadku studium wykonalności, stanowiącego załącznik do wniosku, oprócz formy papierowej, wymagane jest złożenie również wersji elektronicznej, zapisanej na nośniku (płyta CD lub DVD) w formacie Word – cześć opisowa oraz EXEL – część obliczeniowa.
W piśmie z dnia 25 stycznia 2016 r. wzywającym wnioskodawczynię do skorygowania formularza wniosku oraz uzupełnienia załączników, w istocie zawarta jest informacja o konieczności dostarczenia wniosku jak i załączników w wersji papierowej w dwóch identycznych egzemplarzach, jak również informacja, że wnioski dostarczane w innej formie nie będą przyjmowane. Należy jednak zwrócić uwagę, że częścią pisma przewodniego są uwagi do projektu i uwagi do studium wykonalności projektu
W części zatytułowanej Uwagi do studium wykonalności projektu zawarta jest informacja, że poprawioną wersję studium wykonalności, zarówno część opisową jak i obliczeniową należy również załączyć w formie elektronicznej.
W świetle powyższego, nie sposób zarzucić organowi, że wezwanie do skorygowania wniosku i załączników było nieprecyzyjne, co mogło wprowadzić w błąd skarżącą, co do tego, w jaki sposób ma uzupełnić swój wniosek.
Jednocześnie, co zdaniem Sądu również nie pozostaje bez znaczenia dla oceny przedmiotowej sprawy, w ww. piśmie z dnia 25 stycznia 2016 r., w uwagach do studium wykonalności projektu, wskazano imię i nazwisko oraz numer telefonu osoby, z którą należało się kontaktować w razie pytań i wątpliwości. Wnioskodawczyni zatem mając wątpliwości, w jaki sposób ma uzupełnić/ skorygować swój wniosek, winna była wątpliwości te wyjaśnić przed dokonaniem korekty wniosku.
Zgodnie z kryterium formalnym nr [...] - Kompletność wniosku i załączników, sprawdzeniu podlega, m.in., to czy dokumentacja projektowa w formie elektronicznej została przygotowana na właściwym nośniku informatycznym w odpowiednim pliku i możliwe jest odczytanie danych zawartych na nośniku informatycznym.
Skarżąca wykonując wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie projektu nie dostarczyła zapisanego na nośniku (płyta CD lub DVD) studium wykonalności w formacie Word/Exel. Zatem organ prawidłowo ocenił, że wnioskodawczyni nie spełniła wskazanego kryterium, odrzucając wniosek.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (Dz. U. z 2016 r. poz..217) oddalił skargę.