Wyrok WSA w Poznaniu z 27 stycznia 2021 r., III SA/Po 340/20

Uzasadnienie

Zarząd Województwa decyzją nr [...] z dnia [...] wrzesnia 2019 r. działając na podstawie art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 512., art. 5 pkt 2, art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1295 ze zm.), art. 61 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw.

z art. 60 pkt 6, art. 67 ust. 1, art. 207 ust. 9 pkt 1 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 869 ze zm.),;art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm..),.art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.),umowy o dofinansowanie nr [...] z [...] lutego 2015r. z Zarządem Województwa o dofinansowanie projektu "Zwiększenie konkurencyjności Spółki A poprzez inwestycje prowadzące do wprowadzenia do oferty nowych oraz ulepszonych usług" współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach Priorytetu I "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działania 1.1. — Rozwój mikroprzedsiębiorstw, Schematu I Projekty inwestycyjne, W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, określił do zwrotu przez: Spółkę A z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę w wysokości: [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi odpowiednio - od kwoty [...]zł - od [...] maja 2015 r. do dnia dokonania zwrotu; od kwoty [...]zł - od [...] listopada 2015 r. do dnia dokonania zwrotu, tytułem zwrotu otrzymanego dofinansowania w ramach środków przekazanych umową nr UDA- [...] z [...] lutego 2015r. z Zarządem Województwa o dofinansowanie projektu "Zwiększenie konkurencyjności Spółki A. poprzez inwestycje prowadzące do wprowadzenia do oferty nowych oraz ulepszonych usług" oraz wyłączył okres naliczania odsetek od dnia wszczęcia postępowania administracyjnego, tj. od [...] czerwca 2019 r. do dnia doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że jako Instytucja Zarządzająca W. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, dalej jako IZ WRPO, [...] lutego 2015 r. zawarł z Spółką A umowę nr [...], o dofinansowanie projektu pod nazwą "Zwiększenie konkurencyjności Spółki A. poprzez inwestycje prowadzące do wprowadzenia do oferty nowych oraz ulepszonych usług", współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, dalej jako EFRR, w ramach Priorytetu I "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działania 1.1. - Rozwój mikroprzedsiębiorstw, Schematu I Projekty inwestycyjne, W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. [...] października 2015 r. IZ WRPO zawarła z beneficjentem aneks pierwszy do umowy.

Zgodnie z umową, uwzględniającą treść aneksu, całkowita wartość projektu wynosiła [...] zł. Całkowita wartość wydatków kwalifikowalnych wynosiła [...] zł, z czego dofinansowanie w formie pomocy de minimis z EFRR stanowiło kwotę nieprzekraczającą [...] zł. Wkład własny miał wynieść [...] zł.

Zgodnie z § 2 ust. 4 umowy beneficjent zobowiązany był ponieść ze środków własnych wszelkie wydatki niekwalifikowalne w ramach projektu. W umowie okreslono okres realizacji projektu. Załącznikiem do umowy był, m.in., wniosek o dofinansowanie projektu oraz biznes plan.

Zgodnie z umową (pkt 3.5 wniosku o dofinansowanie) podstawowym celem projektu było wprowadzenie na rynek polski i niemiecki nowej, innowacyjnej e-usługi o nazwie "[...]" oraz ulepszonych usług najmu nieruchomości i e-usługi o nazwie [...].

Nowa e-usługa "[...]" polegać miała na zaoferowaniu usługi świadczonej w sposób automatyczny (tzw. e-usługa). System informatyczny zaoferować miał funkcjonalności istotne z punktu widzenia turystów i organizatorów wycieczek. Koncepcją e-usługi było dostarczeniu narzędzi do sprawnego przygotowywania multimedialnych pamiętników turystycznych w oparciu o trzy typy frameworków funkcjonujących w oparciu o ogólnodostępne mapy, osi czasu i atrakcyjne formy promocji wizualnej.

Realizacja e-usługi "Turystyczny pamiętnik" miała polegać na stworzeniu kompletnego systemu, który składać się miał z 6 modułów:

moduł prezentacji - tryb slajdów, moduł prezentacji - tryb przewijania, moduł prezentacji - tryb warstw animowanych, moduł statystyczno — analityczny, moduł administracyjny, moduł CMS.

Łączne planowane we wniosku o dofinansowanie wydatki kwalifikowalne na zakup ww. modułów stanowiących system e-usługi "[...]" wynosiły [...] zł.

Ulepszenie świadczonej już przez beneficjenta e-usługi o nazwie "[...]" polegać miało na zakupie dodatkowego modułu (moduł instrukcji video i animacji do [...]) do usługi o nazwie [...]. Usługa [...] polegała na tworzeniu i wdrażaniu na serwisy internetowe samouczków przeprowadzających ostatecznych użytkowników internetu przez procesy na stronie (np. zamówienia) oraz pozwalającej na generowanie polityk prywatności. Dodatkowy moduł miał rozbudować funkcjonalność e-usługi o tworzenie animacji graficznych i dołączanie instrukcji video. Planowany we wniosku o dofinansowanie wydatek kwalifikowalny na zakup ww. modułu wynosił [...] zł.

Ulepszona usługa "najmu nieruchomości" polegać miała na zakupie systemów inteligentnego zarządzania nieruchomością pozwalających na zwiększenie bezpieczeństwa użytkowania nieruchomości, podniesienie efektywności energetycznej nieruchomości oraz komfortu jej użytkowania. Planowany we wniosku o dofinansowanie wydatek kwalifikowalny na zakup ww. systemu wynosił [...] zł.

Projekt zakładał też zakup laptopa (1 szt.).

Zgodnie z umową, planowanymi rezultatami realizacji projektu (pkt 4.1.2 wniosku o dofinansowanie), weryfikowanymi na podstawie oferty beneficjenta, miały być: nowe produkty/usługi — 1 (e-usługa o nazwie "[...]"), udoskonalone produkty/usługi — 2 (ulepszona usługa "wynajmu nieruchomości" oraz ulepszona e-usługa o nazwie [...].

W toku realizacji projektu beneficjent złożył następujące wnioski o płatność:

1) refundacyjny nr [...] za okres od [...] marca 2015 r. do [...] marca 2015 r. — złożony [...] maja 2015 r. (korekta pierwsza). Kwota wydatków kwalifikowalnych objętych wnioskiem wynosiła [...] zł, a kwota wydatków odpowiadających dofinansowaniu [...] zł. Beneficjent przedstawił do dofinansowania zakup: modułu prezentacji — tryb warstw, modułu statystyczno — analitycznego, modułu administracyjnego, modułu [...] oraz modułu instrukcji video i animacji [...].

Na podstawie zatwierdzonego wniosku o płatność nr [...], IZ WRPO [...] maja 2015 r. przekazała beneficjentowi tytułem refundacji poniesionych wydatków kwotę [...]zł.

2) refundacyjny nr [...] za okres od [...] marca 2015 r. do [...] maja 2015 r - złożony [...] października 2015 r. (korekta trzecia). Kwota wydatków kwalifikowalnych objętych wnioskiem wynosiła [...] zl, a kwota wydatków odpowiadających dofinansowaniu [...] zl. We wniosku tym beneficjent przedstawił do rozliczenia zakup: modułu prezentacji — tryb slajdów animowanych, modułu prezentacji - tryb przewijania oraz zakup zestawu inteligentnego domu [...]. Na podstawie zatwierdzonego wniosku o płatność nr [...], IZ WRPO [...] listopada 2015r. przekazała beneficjentowi tytułem refundacji poniesionych wydatków kwotę [...]zł.

IZ WRPO, pismem z [...] lutego 2018r., znak: [...], poinformowała beneficjenta o planowanej kontroli trwałości w miejscu realizacji projektu, zaplanowanej na [...] lutego 2018r. Kontrolę rozpoczęto [...] lutego 2018r.

W ustaleniach, po przeprowadzonej kontroli stwierdzono, mi.in., że: "moduły zakupione w ramach kontrolowanego projektu nie zostały uruchomione, jako osobna e — usługa — portal internetowy "[...] ". Moduły zakupione w ramach projektu postały zaimplementowane do portalu wykonanego w ramach projektu dofinansowanego z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. W ramach realizowanego wcześniej projektu dofinansowanego z Programu Innowacyjna Gospodarka zostały wykonane moduły: edycyjny, playera, analityczny i generowania polityk prywatności, a także panel administracyjny portalu. Wykonany wcześniej portal umożliwiał administrację systemem przez właściciela, dokonywanie płatności oraz zarządzania informacją w ramach kont klienckich, co zostało opisane w regulaminie umieszczonym na portalu.

Wobec powyższego, organ stwierdził że nawigator (moduły odpowiadające zaplanowanemu we wniosku o dofinansowanie "[...]") został zaimple/nentowany w już istniejącym systemie i wykorzystuje funkcjonalności wykonane wcześniej — zaprezentowany moduł administracyjny i [...] zawierają dane wprowadzone w 2014 roku pomimo faktu, że realizacja kontrolowanego projektu rozpoczęła się [...] lutego 2015 roku, a umowa z wykonawcą modułów będących przedmiotem projektu [...] - [...] została zawarta w dniu [...] lutego 2015 r. Wskazano również, że na głównej stronie portalu [...] w żadnym miejscu nie jest umieszczpny link do zakładki "[...] Również w regulaminie portalu nie umieszczpno zapisu, że użytkownik po założeniu konta otrzymuje możliwość korzystania z tej funkcjonalności.

Dodatkowo użytkownik chcący skorzystać z funkcjonalności, która zostala nazwana na stronie,[...]" zmuszony jest do wykupienia subskrypcji w trzech wariantach, które nie są w żaden sposób scharakteryzowane, poza opisem "[...]", [...] ", [...] ".

W regulaminie zamieszczonym na stronie w żaden sposób nie jest wymieniony ani opisany moduł “[...]", a także poszczególne programy subskrypcji, co powoduje, że potencjalny użytkownik nie wie tak naprawdę do czego może służyć przedmiotowy moduł.

Ustalenia kontroli znalazły swoje odzwierciedlenie w Informacji Pokontrolnej, nr [...], przekazanej beneficjentowi wraz z załącznikami pismem z [...] czerwca 2018 r., nr [...] (doręczonym [...] lipca 2018 r.), w której stwierdzono:

1) niezgodność zakupionego systemu informatycznego z założeniami wniosku o dofinansowanie.Moduły zakupione w ramach Projektu nie funkcjonują jako osobna e — usługa — portal internetowy "[...]". Zostały zaimplementowane do istniejącego już wcześniej portalu ([...] [...] zrealizowanego w ramach projektu dofinansowanego z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka ([...]), Dokumentacja Projektu [...] również podlegała badaniu IZ WRPO. Po jej analizie, a także oględzinach w miejscu realizacji Projektu IZ WRPO ustaliła, że system zakupiony w ramach projektu wykorzystuje część funkcjonalności systemu zrealizowanego w ramach Projektu [...], tj. modułów administracyjnego i [...]. Moduły te zawierają dane wprowadzone w 2014 roku, a realizacja projektu rozpoczęła się [...] lutego 2015 r. Na stronie portalu, na którym zamieszczono zakupiony w ramach kontrolowanego projektu system informatyczny, w tym w jego regulaminie, brak jest jakichkolwiek informacji dla użytkownika/klienta o możliwości skorzystania z zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie usług: nowej usługi "[...]", udoskonalonej "[...]" — dodatkowy moduł. Ponadto, pomimo zakładanego we wniosku o dofinansowanie rozwoju firmy i oferowaniu sprzedaży nowej e-usługi na rynek niemiecki, brak jest niemieckojęzycznej wersji portalu.
2) Nieosiągnięcie wskaźników realizacji projektu:
- zakupione środki trwałe:

wartość docelowa wskazana w umowie — 2, osiągnięta wartość wskaźnika na dzień kontroli — 1 (laptop nie został wykazany przez beneficjenta w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, gdyż zgodnie z aneksem nr [...] do umowy, laptop ujęty został w wydatkach niekwalifikowalnych projektu,

- nabyte wartości niematerialne i prawne: wartość docelowa wskazana w umowie —1 osiągnięta wartość wskaźnika na dzień kontroli — 0
- nowe produkty/usługi:

wartość docelowa wskazana w umowie — 1 osiągnięta wartość wskaźnika na dzień kontroli — 0

- udoskonalone produkty/usługi:

wartość docelowa wskazana w umowie — 1osiągnięta wartość wskaźnika na dzień kontroli — 0

Na podstawie skontrolowanej dokumentacji IZ WRPO nie stwierdziła wdrożenia zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie projektu nowej i udoskonalonej usługi. IZ WRPO biorąc pod uwagę treść przedstawionych faktur, opisy świadczonych usług zawarte w regulaminie portalu oraz nieprawidłowości w rzeczowej realizacji projektu nie potwierdziła realizacji wskaźników: liczba nowych produktów/usług, liczba udoskonalonych produktów/usług. Ponadto, na podstawie przedstawionych faktur dotyczących wynajmu pomieszczeń, nie można było potwierdzić, że dotyczą one lokalizacji, w której zainstalowano system do zarządzania nieruchomością.

3) Nieprowadzenie w latach 2015 - 2017 przez beneficjenta w pełni wyodrębnionej ewidencji księgowej dla projektu, wymaganej umową. Odpowiednie konta analityczne dla projektu zostały wyodrębnione w 2018 roku i dokonano stosownych przeksięgowań.

Mając na uwadze powyższe, IZ WRPO wskazała następujące nieprawidłowości w realizacji projektu:

1) w zakresie realizacji projektu
- niezgodność systemu informatycznego z wnioskiem o dofinansowanie
- niewdrożenie zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie projektu nowej i udoskonalonej usługi.

w zakresie trwałości projektu niezachowanie trwałości Projektu określonej w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999.

Beneficjent, pismem z [...] lipca 2018 r. (wpływ do IZ WRPO [...] lipca 2018 r.) wniósł zastrzeżenia do Informacji Pokontrolnej sporządzonej przez IZ WRPO. Beneficjent wyjaśnił, że moduły systemu informatycznego zakupione w ramach projektu istnieją i funkcjonują jako ulepszona e — usługa, umożliwiająca wykorzystanie filmów i animacji graficznej oraz nowa e — usługa "[...]". Zdaniem beneficjenta, użytkownik może zakupić każdą z usług osobno, co świadczy o tym, iż są to dwie odrębne e-usługi spełniające odrębne potrzeby klientów. Ulepszona usługa wynajmu nieruchomości, zdaniem beneficjenta funkcjonuje w miejscu siedziby beneficjenta.

Dodatkowo beneficjent przedstawił statystki z panelu administracyjnego [...] oraz [...], wskazując jednocześnie, że wzrost liczby użytkowników wiązał się ze wzrostem użytkowników prywatnych, co świadczyć ma o zainteresowaniu "określonym produktem oferowanym przez Spółkę A Beneficjent wyjaśnił również, że moduły administracyjne i [...] zostały wykonane dla każdego z projektów oddzielnie, są jednak podobne, bo posiadają podobną architekturę. Jak wyjasniono, w grudniu 2017 r. nastąpiła migracja do jednego systemu administracyjnego wykonanego w ramach WRPO całej bazy użytkowników dla zapewnienia lepszej obsługi. Jak wskazano, pod koniec grudnia 2017 r. byliśmy zmuszeni z przyczyn od nas nienależnych do wykonania pośpieszonej migracji portalu do innej serwerowni. W tej operacji dokonaliśmy migracji do już istniejącego serwera. Podczas tej operacji postała wgrana niekompletna wersja na nowy serwer świadczący usługi.

W czerwcu 2018 r, skończyła się ważność certyfikatów [...] wykupionych u dostawcy. Postanowiono użyć [...] żeby uniknąć powtarzających się kosztów zakupu kilku certyfikatóiv [...]. System operacyjny na którym działa portal to [...] który we własnych repozytoriach nie posiada biblioteki [...]. Podjęto decyzję o użyciu serwera [...] w trybie [...] na [...] posiadającego w swoich repozytoriach [...]. Niestety podczas implementacji przekierowań z serwera [...] na serwer produkcyjny nastąpiło błędne przekierowanie. [...] była przez serwer [...] przekierowywana na wirtualny serwer [...] w [...] zamiast na wirtualny serwer [...]. W wyniku czego, na obu domenach widać jest obecnie jeszcze polską zawartość strony.

Zdaniem beneficjenta, wszystkie wskaźniki zostały osiągnięte w projekcie i wszystkie usługi są przez beneficjenta świadczone, co jego zdaniem potwierdzają przekazane IZ WRPO dokumenty. Odnosząc się natomiast do sposobu prowadzenia księgowości beneficjent wskazał, że w latach 2015 — 2017 prowadził wyodrębnioną ewidencję księgową dla części kosztów w projekcie, które zostały pokryte ze środków unijnych. Beneficjent podniósł również, że w trakcie kontroli w miejscu realizacji projektu w dniu [...] lutego 2018 r. została przeprowadzona prezentacja modułów wykonanych w ramach projektu oraz ulepszonej usługi najmu nieruchomości — zespół kontrolujący IZ WRPO nie wniósł wówczas zastrzeżeń.

IZ WRPO, pismem z [...] lipca 2018 r., nr [...] poinformowała beneficjenta o nieuwzględnieniu złożonych zastrzeżeń.

Pismem z [...] stycznia 2019r., nr [...], [...] (doręczonym [...] lutego 2019 r.) na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 i 2 umowy, IZ WRPO rozwiązała umowę bez wypowiedzenia, z uwagi na realizację projektu w sposób niezgodny z umową i nieosiągnięcie zamierzonego w projekcie celu. Jednocześnie IZ WRPO poinformowała beneficjenta o konieczności zwrotu otrzymanego dofinansowania wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczanymi od dnia przekazania dofinansowania do dnia zwrotu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma rozwiązującego umowę.

W związku z nieskutecznością wezwania do zwrotu środków, IZ WRPO wszczęła z urzędu postępowanie w przedmiocie zwrotu przez beneficjenta kwoty w wysokości [...] zł wraz z odsetkami, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zwrotu włącznie, zakończone ww. decyzją z dnia [...] września 2019 r.

Jak wskazał dalej w uzasadnieniu decyzji organ, w przedmiotowej sprawie podstawą żądania zwrotu dofinansowania jest art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p w zw. z art. 184 ust. 1 u.f.p. Zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku gdy środki poznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są: wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p -podlegają zvrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Zgodnie z art. 184 ust. 1 u.f.p. "Wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 u.f.p. są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

Beneficjent zawierając umowę z IZ WRPO zobowiązany był do realizowania projektu zgodnie z jej postanowieniami oraz w sposób określony we wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiącym załącznik do umowy. W umowie określono szczegółowe zasady dofinansowania projektu oraz prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane. Podstawowym celem projektu było wprowadzenie na rynek polski i niemiecki nowej, innowacyjnej e-usługi o nazwie "[...]" oraz ulepszonych usług najmu nieruchomości i e-usługi o nazwie [...].Nową e-usługą miała być usługa o nazwie "[...]" pozwalająca na tworzenie multimedialnych [...] z wykorzystaniem niestandardowych form, dających możliwość prezentowania zdjęć oraz informacji w sposób czytelny, ciekawy, zachowujący chronologię wydarzeńi możliwość prezentacji na mapach. Ta e—usługa miała być odpowiedzią na potrzebę wykorzystania nowych form promocji informacji o podróżach turystycznych z wykorzystaniem kreatorów funkcjonujących o nowatorskie koncepcje frameworków (pkt 2.4.

Biznes Planu, str. 10).Planowane we wniosku o dofinansowanie wydatki kwalifikowalne na zakup modułów tworzących e-usługę "[...]" stanowiących system e-usługi "[...]" wynosiły [...] zł (z całkowitej kwoty wydatków kwalifikowalnych wynoszących [...] zł). Zatem wprowadzenie na rynek polski i niemiecki nowej, innowacyjnej e-uslugi o nazwie "[...]" stanowiło dominujący element projektu, obejmujący 87% wydatków kwalifikowalnych. Organ stwierdził również, że brak jest niemieckojęzycznej wersji portalu. Tym samym należy uznać, że nowa e-usługi "[...]" nie mogła zostać zaoferowana do sprzedaży na rynek niemiecki. Nie został więc zrealizowany ani utrzymany zakładany we wniosku o dofinansowanie rozwój beneficjenta na rynkach zagranicznych poprzez oferowanie nowych i udoskonalonych usług na tychże rynkach.

Ulepszenie usługi wynajmu nieruchomości polegać miało na zakupie systemu do inteligentnego zarzadzania nieruchomością, pozwalającego na zmniejszenie zużycia energii oraz pozwalającego na dodatkowe zabezpieczenie nieruchomości (pkt 2.4. Biznes planu, str. 9). W zakresie usługi wynajmu nieruchomości IZ WRPO podczas kontroli stwierdziła, że na podstawie przedstawionych faktur dotyczących wynajmu pomieszczeń, nie można było potwierdzić, że dotyczą one lokalizacji, w której zainstalowano system do zarządzania nieruchomością.

Organ stwierdził zatem, że strona nie wprowadziła na rynek polski i niemiecki nowej, innowacyjnej e-usługi o nazwie "[...]" oraz ulepszonych usług najmu nieruchomości i e-usługi o nazwie [...]. Strona nie zaoferowała na rynku nowego produktu ("[...] ani produktu udoskonalonego ([...] lub usługa [...]). Dodatkowo moduły zostały zaimplementowane do istniejącego już wcześniej portalu stworzonego w ramach Projektu [...] i nie funkcjonują jako osobna e—usługa — portal internetowy "[...]", co jest niezgodne z wnioskiem o dofinansowanie.

Tym samym, strona nie osiągnęła określonych w umowie, a weryfikowanych na podstawie oferty firmy rezultatów realizacji projektu (1. nowa usługa: e-usługa "[...]" oraz 2. udoskonalone usługi: ulepszona usługa "wynajmu nieruchomości" oraz ulepszona e-usługa o nazwie [...]). W związku z tym, strona nie zrealizowała głównego celu projektu określonego w umowie (wniosku o dofinansowanie) oraz nie osiągnęła rezultatów zakładanych w projekcie. Tym samym organ stwierdził, że strona naruszyła § 2 ust. 2 umowy w zw. z § 2 ust. 1 umowy oraz § 4 ust. 4 umowy. Naruszenie postanowień umowy określających sposób jej realizacji stanowi naruszenie procedur, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. i uzasadnia wydanie decyzji określającej kwotę dofinansowania podlegającą zwrotowi.

Ponadto, jak wskazał organ, nie zachowano trwałości projektu określonej w art. 57 Rozporządzenia [...] Zgodnie z § 14 umowy beneficjent zobowiązany był do zapewnienia trwałości projektu. IZ WRPO dokonała ostatniej płatności na rzecz strony [...] listopada 2015 r., co oznacza, że beneficjent był zobowiązany utrzymać trwałość projektu do [...] listopada 2018 r. Jednakże, jak wyżej wykazano, strona nie zrealizowała celu projektu ze względu na niezgodność systemu informatycznego z wnioskiem o dofinansowanie oraz niewdrożenie zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie projektu nowych iudoskonalonych usług. Tym samym, strona nie mogła zapewnić trwałości projektu w okresie 3 lat od zakończenia operacji.

Organ stwierdził, że strona naruszyła § 14 Umowy oraz art. 57 Rozporządzenia [...]. Naruszenie postanowień umowy określających sposób jej realizacji oraz naruszenie rozporządzenia [...] stanowi naruszenie procedur, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. i uzasadnia wydanie decyzji określającej kwotę dofinansowania podlegającą zwrotowi. Powyższe stanowi także nieprawidłowość, o której mowa w art. 2 pkt 7 Rozporządzenia [...], gdyż prowadzi do szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, wynikającej z wydatkowania środków finansowych na działania, których efekty nie mogły zostać utrzymane przez określony czas.

Spółka A. z siedzibą w P. złozyła wniosek o ponowne rozpoznanie przez Zarząd Województwa jako Instytucji Zarządzającej [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 sprawy, zakończonej wydaniem przez Zarząd Województwa decyzji nr [...] z dnia [...] września 2019r., nie zgadzając się z ustaleniem dokonanym przez Zarząd Województwa, co do stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie realizacji projektu w zakresie: niezgodności systemu informatycznego z wnioskiem o dofinansowanie, niewdrożenia zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie projektu nowych i udoskonalonych usług.

W ocenie skarżacej, niezasadne jest twierdzenie organu, że zakupiony w ramach projektu dofinansowanego z WRPO system informatyczny wykorzystuje część funkcjonalności wykonanych wcześniej w ramach projektu dofinansowanego z [...]. Organ administracyjny nie wykazał w oparciu o jakie dowody i na podstawie jakich okoliczności uznał, że takie wykorzystanie funkcjonalności miało w tym przypadku miejsce. Jak zarzucono, nie można zgodzić się z twierdzeniem organu zawartym w zaskarżonej decyzji, że brak jest możliwości dowiedzenia się przez użytkownika/klienta o możliwości skorzystania z zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie usług: nowej - "[...]" czy też udoskonalonej - "[...]"— dodatkowy moduł. Nowa e-usługa "[...]" została przez beneficjenta stworzona. Funkcjonuje ona w ramach portalu [...] i [...]. Wyróżnia ją, m.in., to, że jako całkowicie odrębna e-usługa posiada, m,in., własny cennik. Każdy użytkownik/klient ma możliwość z niej skorzystania niezależnie od innej usługi funkcjonującej na portalu [...] i [...].

Skarżąca podniosła również, że nie można zgodzić się z twierdzeniem organu, że brak jest wersji niemieckojęzycznej portalu, co jest niezgodne z zapisami zawartymi we wniosku o dofinansowanie, gdzie wskazano oferowanie i sprzedaż nowej e-usługi również na rynku niemieckim.

Zarząd Województwa decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. wydaną na podstawie art. 46 ust. 2a ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 512 ze zm.),art. 5 pkt 2, art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1295), art. 61 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 60 pkt 6, art. 67 ust. 1, art. 207 ust. 12a pkt 1 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 869 ze zm.), art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.),art. 54 § 1 pkt 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz.900 ze zm.),umowy o dofinansowanie nr [...] z [...] lutego 2015 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu, po ponownym rozparzeniu sprawy, organ wskazał, że stan faktyczny sprawy został szczegółowo i prawidłowo przedstawiony w decyzji określającej. [...] lutego 2015 r. IZ WRPO zawarła ze stroną umowę na realizację projektu. Podstawowym celem projektu było wprowadzenie na rynek polski i niemiecki nowej i innowacyjnej e-usługi o nazwie "[...]" oraz ulepszonych usług najmu nieruchomości oraz e — usługi o nazwie [...] (o czym stanowił pkt 3.5. wniosku o dofinansowanie). Zgodnie z pkt 3.6. wniosku o dofinansowanie rezultatami realizacji projektu miały być — świadczenie przez beneficjenta jednej nowej usługi świadczonej elektronicznie — e-usługa "[...]" oraz dwóch ulepszonych usług: ulepszonej usługi "wynajmu nieruchomości" oraz ulepszonej e — usługi o nazwie [...].

Na podstawie umowy strona otrzymała dofinansowanie w kwocie [...]zł (refundacja na podstawie wniosku o płatność nr [...] przekazana [...] maja 2015 r.) oraz w kwocie [...]zł (refundacja na podstawie wniosku o płatność nr [...] przekazana [...] listopada 2015 r.). Beneficjent zawierając umowę z IZ WRPO zobowiązany był do realizowania Projektu zgodnie z jej postanowieniami oraz w sposób określony we wniosku o dofinansowanie Projektu, stanowiącym załącznik do umowy. W umowie określono szczegółowe zasady dofinansowania projektu oraz prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane, w szczególności w § 2 ust. 1, § 2 ust. 2, § 4 ust. 4, § 8 ust. 1, § 14, oraz § 18 ust. 1 pkt 2.

Jak wskazał organ, zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 14 u.z.p.p.r. zadaniem instytucji zarządzającej jest prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów.

Po ponownej analizie umowy, dokumentacji z przeprowadzonej [...] lutego 2018r. kontroli trwałości na miejscu realizacji projektu, dokumentów przedkładanych przez stronę na skutek sporządzenia Informacji Pokontrolnej, organ stwierdził następujące nieprawidłowości w zakresie realizacji projektu:

- niezgodność systemu informatycznego z wnioskiem o dofinansowanie, oraz
- niewdrożenie zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie projektu nowych i udoskonalonych usług.

Jak wskazano, nie budzi wątpliwości organu, że podstawowym celem projektu było wprowadzenie na rynek polski i niemiecki nowej, innowacyjnej e-usługi o nazwie "[...]" oraz ulepszonych usług najmu nieruchomości i e-usługi o nazwie [...]. Nową e-usługą miała być usługa o nazwie "[...]", pozwalająca na tworzenie multimedialnych pamiętników turystycznych z wykorzystaniem niestandardowych form dających możliwość prezentowania zdjęć oraz informacji w sposób czytelny, ciekawy, zachowujący chronologię wydarzeń i możliwość prezentacji na mapach. E—usługa miała być odpowiedzią na potrzebę wykorzystania nowych form promocji informacji o podróżach turystycznych z wykorzystaniem kreatorów funkcjonujących o nowatorskie koncepcje frameworków.

Ulepszenie usługi wynajmu nieruchomości natomiast miało polegać na zakupie systemu do inteligentnego zarządzania nieruchomością, pozwalającego na zmniejszenie zużycia energii oraz pozwalającego na dodatkowe zabezpieczenie nieruchomości.

Z kolei ulepszenie e—usługi [...] polegać miało na dodaniu nowych funkcjonalności usługi, tj. możliwość tworzenia instruktaży na strony internetowe również za pomocą przygotowanych animacji graficznych lub filmów (dodatkowy moduł animacji i filmów video, przez co wykorzystanie ostatecznego instruktażu zyskać miało na jakości i przejrzystości).

Ponadto, nie budzi wątpliwości fakt, iż beneficjent zakładał ekspansję swojej oferty również na rynek niemiecki.

Przeprowadzona kontrola projektu jednoznacznie wykazała, że zakupione w ramach projektu moduły nie funkcjonują jako osobna e—usługa "[...]". Zakupione w ramach projektu moduły zostały zaimplementowane do istniejącego wcześniej portalu ([...]) zrealizowanego w ramach projektu [...]. Co więcej, IZ WRPO dokonała prawidłowego ustalenia, że system zakupiony w ramach projektu wykorzystuje część funkcjonalności systemu zrealizowanego w ramach projektu [...], tj. modułów administracyjnego i [...] (moduły te zawierały dane wprowadzone w 2014 r., podczas gdy realizacja projektu rozpoczęła się [...] lutego 2015 r.).

Jak wskazał dalej organ, nie budzi wątpliwości również fakt, że na stronie portalu, na którym zamieszczono zakupiony w ramach kontrolowanego projektu system informatyczny brak jest jakichkolwiek informacji dla potencjalnych użytkowników/klientów o możliwości skorzystania z zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie usług, mianowicie nowej usłudze "[...]" oraz udoskonalonej "[...]" — wzbogaconej o dodatkowy moduł. Wskazane strony internetowe nie zawierały oraz nie zawierają w momencie ponownego rozpoznania sprawy żadnych informacji wskazujących na oferowanie przez beneficjanta usługi "[...]".

Ponadto brak na ww. stronach internetowych informacji o udoskonaleniu usługi "[...]" o nowy moduł. Decydując się na skorzystanie z oferty beneficjenta, przed jej zakupem potencjalnemu użytkownikowi/kupcowi zaoferowano tylko i wyłącznie możliwość zakupu jednego z trzech pakietów "[...]", "[...]" i "[...]", przy czym, przy żadnym z tych pakietów nie widniała informacja, iż po jego wykupie można skorzystać z funkcjonalności opisanej we wniosku o dofinansowanie projektu jako "[...]". Potencjalny odbiorca nie posiadał zatem wiedzy, że na stronie zaimplementowana została usługa o nazwie "[...] (mająca mieć funkcjonalności opisane we wniosku o dofinansowanie jako "[...]"), ani tym bardziej usługa o nazwie "[...]". Taka funkcjonalność (usługa o nazwie "[...]") została udostępniona dopiero po zalogowaniu się do systemu. Wówczas możliwe jest wykupienie subskrypcji w zakładce "[...]" lub "[...]". Jednakże brak jest informacji, czego dana subskrypcja dotyczy.

W ocenie organu, prawidłowo ustalono również, że grupa docelowa do jakiej kierowana miała być e-usługa "[...]" to zupełnie inna grupa niż grupa docelowa projektu [...] — e-usługi o nazwie "[...]". Wobec powyższego organ stwierdził, że beneficjent nie zaoferował nowej e-usługi "[...]". Brak jest jakichkolwiek zachęt (ofert, propozycji kupna) ze strony beneficjenta do zakupu dla potencjalnych kupców e-usługi "[...]" na własnej stronie internetowej. Informacje dotyczące e-usługi "[...]" nie znajdują się także w Regulaminie Portalu Internetowego [...] zamieszczonym na stronie internetowej beneficjenta, będącej głównym źródłem informacji o oferowanym produkcie.

Organ stwierdził także, że strona, składając zastrzeżenia do Informacji Pokontrolnej oraz przedstawiając statystyki z panelu administracyjnego [...]24.pl,[...]24.eu, a następnie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nie potwierdziła w żaden sposób korzystania przez klientów z usługi "[...]" lub udoskonalonej usługi "[...]", poprzestając na samych twierdzeniach w tym zakresie.

Ponadto, organ stwierdził brak niemieckojęzycznej wersji portalu, co oznacza, że nowa e-usługa "[...]" nie mogła zostać zaoferowana do sprzedaży na rynek niemiecki. Nie został więc zrealizowany ani utrzymany zakładany we wniosku o dofinansowanie rozwój beneficjenta na rynkach zagranicznych poprzez oferowanie nowych i udoskonalonych usług na tychże rynkach. Jakiekolwiek wyjaśnienia beneficjenta, co do problemów związanych z przeniesieniem strony internetowej na inne serwery nie zasługują na aprobatę, albowiem przedmiotowa strona niemieckojęzyczna portalu nie funkcjonowała zarówno na moment przeprowadzania kontroli projektu, jak również w momencie późniejszym, chociażby w momencie rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Dalej organ wskazał, w zakresie usługi wynajmu nieruchomości, że na podstawie przedstawionych faktur dotyczących wynajmu pomieszczeń, nie było możliwe potwierdzenie, że dotyczą one lokalizacji, w której zainstalowano system do zarządzania przedmiotową nieruchomością.

Tym samym stwierdzono, że strona nie wprowadziła na rynek polski i niemiecki nowej, innowacyjnej e-usługi o nazwie "[...]" oraz ulepszonych usług najmu nieruchomości i e-usługi o nazwie [...].

W związku z powyższym, jak ocenił organ, nie zostały osiągnięte przez stronę określone w umowie i weryfikowane na podstawie oferty rezultaty realizacji projektu w postaci: nowa usługa: e-usługa "[...]" oraz udoskonalone usługi: ulepszona usługa "wynajmu nieruchomości" oraz ulepszona e-usługa o nazwie [...].

W związku zaś z faktem, że strona nie zrealizowała głównego celu projektu określonego w umowie oraz nie osiągnęła rezultatów zakładanych w Projekcie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ stwierdził naruszenie § 2 ust. 2 umowy w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 4 ust. 4 Naruszenie postanowień umowy określających sposób jej realizacji bezsprzecznie stanowi naruszenie procedur o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. i uzasadnia wydanie decyzji określającej kwotę dofinansowania podlegającą zwrotowi.

Ponadto, w sprawie doszło do niezachowania trwałości projektu określonej w art. 57 Rozporządzenia [...], do której beneficjent był zobowiązany zgodnie z § 14 umowy. Ostatnia płatność na rzecz beneficjenta została dokonana przez IZ WRPO [...] listopada 2015 r., co oznacza, że beneficjent był zobowiązany utrzymać trwałość projektu do [...] listopada 2018 r. Jak zostało wykazane powyżej, strona nie zrealizowała celu projektu ze względu na niezgodność systemu informatycznego z umową, a także niewdrożenie zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie projektu nowych udoskonalonych usług.

Z uwagi na powyższe organ stwierdził, że strona nie mogła zapewnić trwałości projektu w okresie 3 lat od zakończenia operacji.

Naruszenie § 14 Umowy oraz art. 57 Rozporządzenia [...] również stanowi naruszenie procedur, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p.

i uzasadnia wydanie decyzji określającej kwotę dofinansowania podlegającą zwrotowi.

Organ podkreslił również, że niezrealizowanie przez stronę celu projektu objętego umową jest przy tym kwalifikowane jako nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia [...], gdyż prowadzi do szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, wynikającej z niecelowego wydatkowania środków finansowych, tj. wydatkowania ich na działania, które nie doprowadziły do realizacji celu w ramach założeń funduszy strukturalnych. Również niezachowanie trwałości projektu stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia [...], albowiem prowadzi do szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, wynikającej z wydatkowania środków finansowych na działania, których efekty nie mogły zostać utrzymane przez określony czas.

Organ wskazał również, odnosząc sie dio zarzutów podniesionych we wniosku strony o ponowne rozpoznanie sprawy, że beneficjent ograniczył się jedynie do wysuwania pewnych twierdzeń, nie przytaczając na ich poparcie żadnych nowych dowodów. Analiza oferty beneficjenta jednoznacznie wykazała, że zaplanowane do wdrożenia nowa e-usługa oraz udoskonalone e-usługi nie funkcjonują i nie zostały wdrożone.

Spółka A. z siedzibą w P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i wnosząc o uchylenie zaskarzonej decyzji Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2020r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2019r. zarzuciła:

1) naruszenie art. 207 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 184 ustawy o finansach publicznych poprzez nieuprawnione przyjęcie przez Zarząd Województwa zarówno przy wydaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2020r. (znak: [...]), utrzymującą w mocy w całości decyzję Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] września 2019r., że środki finansowe, przeznaczone przez skarżącą na realizację projektu, zostały przez nią wydatkowane z naruszeniem ustanowionych do tego procedur, podczas gdy zostały one przez spółkę zachowane; Organ w sposób nieuprawniony uznał, w szczególności że:
a) beneficjent nie wprowadził na rynek polski i niemiecki nowej, innowacyjnej e-usługi o nazwie "[...] oraz ulepszonych usług najmu nieruchomości i e- usługi o nazwie [...],
b) beneficjent nie zaoferował na rynku nowego produktu ("[...]) ani produktu udoskonalonego ([...] lub usługa najmu nieruchomości),
c) moduły zostały zaimplementowane do istniejącego już wcześniej portalu stworzonego w ramach projektu [...] i nie funkcjonowały jako osobna e-usługa — portal internetowy "[...]", co było niezgodne z wnioskiem o dofinansowanie;
2) naruszenie art. 8 k.p.a. w związku z art. 107 § 3 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez ich niezastosowanie przejawiające się w niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, nieprzeprowadzeniu pełnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów Beneficjenta i niepodanie przyczyn, z powodu których argumentom skarżącej odmówiono wiarygodności a także brak wyjaśnienia podstawy prawnej;
3) naruszenie art. 7 k.p.a. i art. 8 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz wybiórczą jego ocenę i wydanie zaskarżonej decyzji bez wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;
4) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez oparcie zaskarżonej decyzji na uzasadnieniu faktycznym i prawnym nie spełniającym przewidzianych w nim prawnych wymogów, tak pod względem jego logiczności jak i koniecznej szczegółowości.

W ocenie skarżącej nie można zgodzić się z ustaleniem dokonanym przez Zarząd Województwa, co do stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie realizacji projektu w zakresie: niezgodności systemu informatycznego z wnioskiem o dofinansowanie, niewdrożenia zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie projektu nowych i udoskonalonych usług.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. dalej także: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a tej ustawy. Powyższe oznacza, że Sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Zarządu Województwa w P. nr [...] z dnia [...] stycznia 2020r. utrzymująca w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] września 2019 r.wydaną w przedmiocie określenia do zwrotu przez Spółkę A z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwoty w wysokości: [...] zł wraz z odsetkami, tytułem zwrotu otrzymanego dofinansowania.

W świetle zarzutów przedstawionych w skardze, przedmiotem sporu w kontrolowanej sprawie jest to, czy organ prawidłowo ustalił i ocenił, że skarżaca spółka dokonała wykorzystania środków, przyznanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu, z naruszeniem procedur, co oznaczało konieczność zastosowania przepisu art. 207 ust. 1 pkt. 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 869 ze zm.).

Z ustaleń dokonanych przez organ wynika, że Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, [...] lutego 2015 r. zawarł z Spółką A umowę nr [...], o dofinansowanie projektu pod nazwą "Zwiększenie konkurencyjności Spółki A. poprzez inwestycje prowadzące do wprowadzenia do oferty nowych oraz ulepszonych usług", współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, dalej jako EFRR, w ramach Priorytetu I "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działania 1.1. - Rozwój mikroprzedsiębiorstw, Schematu I Projekty inwestycyjne, [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 201

Podstawowym celem projektu było wprowadzenie na rynek polski i niemiecki nowej i innowacyjnej e-usługi o nazwie "[...]" oraz ulepszonych usług najmu nieruchomości oraz e — usługi o nazwie [...] (o czym stanowił pkt 3.5. wniosku o dofinansowanie). Zgodnie z pkt 3.6. wniosku o dofinansowanie rezultatami realizacji projektu miały być — świadczenie przez beneficjenta jednej nowej usługi świadczonej elektronicznie — e-usługa "[...]" oraz dwóch ulepszonych usług: ulepszonej usługi "[...]" oraz ulepszonej e — usługi o nazwie [...].

Nową e-usługą miała być usługa o nazwie "[...]", pozwalająca na tworzenie multimedialnych pamiętników turystycznych z wykorzystaniem niestandardowych form dających możliwość prezentowania zdjęć oraz informacji w sposób czytelny, ciekawy, zachowujący chronologię wydarzeń i możliwość prezentacji na mapach. E—usługa miała być odpowiedzią na potrzebę wykorzystania nowych form promocji informacji o podróżach turystycznych z wykorzystaniem kreatorów funkcjonujących o nowatorskie koncepcje frameworków.

Ulepszenie usługi [...] natomiast miało polegać na zakupie systemu do inteligentnego zarządzania nieruchomością, pozwalającego na zmniejszenie zużycia energii oraz pozwalającego na dodatkowe zabezpieczenie nieruchomości.

IZ WRPO, przeprowadziła kontrolę realizacji projektu, która obejmowała osiągnięcie założonych celów oraz utrzymanie trwałości projektu, które winny zostać spełnione przez skarżącą.

W Informacji Pokontrolnej, nr [...] następujące nieprawidłowości:

W zakresie realizacji projektu –

1) niezgodność zakupionego systemu informatycznego z założeniami wniosku o dofinansowanie. Moduły zakupione w ramach Projektu nie funkcjonują jako osobna e — usługa — portal internetowy "[...]" zostały zaimplementowane do istniejącego już wcześniej portalu ([...]), zrealizowanego w ramach projektu dofinansowanego z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka ([...]), Po analizie dokumentacji projektu [...], a także oględzinach w miejscu realizacji projektu ustalono, że system zakupiony w ramach projektu wykorzystuje część funkcjonalności systemu zrealizowanego w ramach Projektu [...], tj. modułów administracyjnego i [...]. Moduły te zawierają dane wprowadzone w 2014 roku, a realizacja projektu rozpoczęła się [...] lutego 2015 r. Na stronie portalu, na którym zamieszczono zakupiony w ramach kontrolowanego projektu system informatyczny, w tym w jego regulaminie, brak jest jakichkolwiek informacji dla użytkownika/klienta o możliwości skorzystania z zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie usług: nowej usługi "[...]", udoskonalonej "[...]" — dodatkowy moduł. Ponadto, pomimo zakładanego we wniosku o dofinansowanie rozwoju firmy i oferowaniu sprzedaży nowej e-usługi na rynek niemiecki, brak jest niemieckojęzycznej wersji portalu.

2) Nieosiągnięcie wskaźników realizacji projektu: - zakupione środki trwałe: wartość docelowa wskazana w umowie - 2, osiągnięta wartość wskaźnika na dzień kontroli — 1 (laptop nie został wykazany przez beneficjenta w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, gdyż zgodnie z aneksem nr [...] do umowy, laptop ujęty został w wydatkach niekwalifikowalnych projektu: - nabyte wartości niematerialne i prawne: wartość docelowa wskazana w umowie - 1 osiągnięta wartość wskaźnika na dzień kontroli – 0; - nowe produkty/usługi: wartość docelowa wskazana w umowie -1 osiągnięta wartość wskaźnika na dzień kontroli – 0; - udoskonalone produkty/usługi: wartość docelowa wskazana w umowie - 1 osiągnięta wartość wskaźnika na dzień kontroli – 0,

W zakresie trwałości projektu - niezachowanie trwałości projektu określonej w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999.

Pismem z [...] stycznia 2019r. nr [...], [...] na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 i 2 umowy, IZ WRPO rozwiązała umowę bez wypowiedzenia, z uwagi na realizację projektu w sposób niezgodny z umową i nieosiągnięcie zamierzonego w projekcie celu. Jednocześnie IZ WRPO poinformowała beneficjenta o konieczności zwrotu otrzymanego dofinansowania wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczanymi od dnia przekazania dofinansowania do dnia zwrotu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma rozwiązującego umowę.

Ustalenia organu, wbrew zarzutom skargi, znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególnosci informacji pokontrolnej, sporządzonej po przeprowadzonej kontroli i - co nalezy podkreslić - nie zostały skutecznie podważone przez stronę skarżącą.

Zdaniem Sądu, organ w sposób nie budzacy watpliwości, wykazał brak wdrożenia przez stronę skarżącą zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie projektu nowej i udoskonalonej usługi, wskazując w oparciu o jakie dowody dokonano ustaleń.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji, na stronie portalu, na którym zamieszczono zakupiony w ramach kontrolowanego projektu system informatyczny brak jest jakichkolwiek informacji dla potencjalnych użytkowników/klientów o możliwości skorzystania z zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie usług, mianowicie nowej usłudze "[...]" oraz udoskonalonej "[...]" — wzbogaconej o dodatkowy moduł. Wskazane strony internetowe nie zawierały oraz nie zawierają w momencie ponownego rozpoznania sprawy żadnych informacji wskazujących na oferowanie przez beneficjanta usługi "[...]".

Ponadto brak na ww. stronach internetowych informacji o udoskonaleniu usługi "[...]" o nowy moduł. Decydując się na skorzystanie z oferty beneficjenta, przed jej zakupem potencjalnemu użytkownikowi/kupcowi zaoferowano tylko i wyłącznie możliwość zakupu jednego z trzech pakietów "[...]", "[...]" i "[...]", przy czym, przy żadnym z tych pakietów nie widniała informacja, iż po jego wykupie można skorzystać z funkcjonalności opisanej we wniosku o dofinansowanie projektu jako "[...]". Potencjalny odbiorca nie posiadał zatem wiedzy, że na stronie zaimplementowana została usługa o nazwie "[...]" (mająca mieć funkcjonalności opisane we wniosku o dofinansowanie jako "[...]"), ani tym bardziej usługa o nazwie "[...]". Taka funkcjonalność (usługa o nazwie "[...]") została udostępniona dopiero po zalogowaniu się do systemu. Wówczas możliwe jest wykupienie subskrypcji w zakładce "[...]" lub "[...]". Jednakże brak jest informacji, czego dana subskrypcja dotyczy.

Informacje dotyczące e-usługi "[...]" nie znajdują się także w Regulaminie Portalu Internetowego [...] zamieszczonym na stronie internetowej beneficjenta, będącej głównym źródłem informacji o oferowanym produkcie. Brak jest również niemieckojęzycznej wersji portalu, co oznacza, że nowa e-usługa "[...]" nie mogła zostać zaoferowana do sprzedaży na rynek niemiecki. Przy tym, jak słusznie ocenił organ, wyjaśnienia strony skarżącej, co do problemów związanych z przeniesieniem strony internetowej na inne serwery nie zasługują na aprobatę, albowiem przedmiotowa strona niemieckojęzyczna portalu nie funkcjonowała zarówno na moment przeprowadzania kontroli projektu, jak również w momencie późniejszym, chociażby w momencie rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Dodatkowo, w odpowiedzi na skargę, organ podniósł, że jeżeli ww. nieprawidłowość powstały na skutek błędnej migracji danych, na skarżącej spoczywał obowiązek prawidłowego przeprowadzenia migracji danych oraz zapewnienia dostępu do nowych i udoskonalonych usług oraz niemieckojęzycznej strony internetowej. Organ podkreslił, że zgodnie z wyjaśnieniem skarżącej, migracja miała miejsce w 2017r., natomiast usługi nie działały ani w 2018r., ani później. Nowe ani udoskonalone usługi, ani niemieckojęzyczna wersja portalu nie są dostępne również obecnie. Ponadto, założeniem projektu nie była prawidłowa migracja danych, ani użycie określonych certyfikatów [...], ale wdrożenie nowych i udoskonalonych usług, które nie funkcjonują.

Ponadto, na podstawie przedstawionych faktur dotyczących wynajmu pomieszczeń, jak wskazał organ, nie można było potwierdzić, że dotyczą one lokalizacji, w której zainstalowano system do zarządzania nieruchomością.

Mając na uwadze powyższe, za nietrafne Sąd uznał zatem zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, tj., art. 7, art. 8 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. Strona skarżąca, poza polemiką z ustaleniami dokonanymi przez organ nie przedstawiła żadnych konkretnych argumentów ani dowodów.

W ocenie Sądu, postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z regułami wynikającymi ze wskazanych przepisów. Organ działał na podstawie prawa i w jego granicach, podejmując wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Również dokonanej ocenie stanu faktycznego sprawy nie można zarzucić dowolności. Organ odwoławczy merytorycznie i poprawnie uzasadnił zaskarżoną decyzję, podpierając ją logicznymi wnioskami.

Zgodnie z art. 207 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 869 ze zm.) w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 tej ustawy, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10 powołanego artykułu.

Jednocześnie w art. 207 ust. 8 ustawy o finansach publicznych postanowiono, że w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1 tej ustawy, instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o którym mowa w ust. 2, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast zgodnie z art. 207 ust. 9 tej ustawy, po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w przytoczonym wyżej ust. 8, organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków.

W kontrolowanej sprawie, jak prawidłowło ustalił organ, strona skarżąca nie osiągnęła określonych w umowie, rezultatów realizacji projektu: - 1. nowa usługa: e-usługa "[...] oraz 2. udoskonalone usługi: ulepszona usługa "wynajmu nieruchomości" oraz ulepszona e-usługa o nazwie [...]. W związku z tym, strona nie zrealizowała głównego celu projektu określonego w umowie (wniosku o dofinansowanie) oraz nie osiągnęła rezultatów zakładanych w projekcie.

Tym samym naruszyła § 2 ust. 2 umowy w zw. z § 2 ust. 1 umowy oraz § 4 ust. 4 umowy.

Ponadto, nie realizując celu projektu, nie zachowano trwałości projektu określonej w art. 57 Rozporządzenia [...], do czego beneficjent był zobowiązany zgodnie z § 14 umowy.

Niezrealizowanie przez skarżącą celu projektu objętego umową jest przy tym kwalifikowane jako nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia [...], gdyż prowadzi do szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, wynikającej z niecelowego wydatkowania środków finansowych, tj. wydatkowania ich na działania, które nie doprowadziły do realizacji celu w ramach założeń funduszy strukturalnych. Ponadto niezachowanie trwałości projektu stanowi również nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia [...], albowiem prowadzi do szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, wynikającej z wydatkowania środków finansowych na działania, których efekty nie mogły zostać utrzymane przez określony czas.

Powyższe zatem jednoznacznie stanowiło naruszenie procedur, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. i uzasadniało wydanie decyzji określającej kwotę dofinansowania podlegającą zwrotowi.

Sąd, uznając zatem, że zaskarzona decyzjia odpowiadaja prawu, na podstawie na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Powołane przepisy 1

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 27 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Po 340/20

Metryka

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje