Uzasadnienie
x w dniu [...] r. złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na [...] r.
Do wniosku załączyła deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007 – 1013 oraz [...] załączników graficznych.
Pismem z dnia [...]r. wniosek został przekazany do Biura Powiatowego ARiMR
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją wydaną w dniu [...] przyznał na podstawie art. 20 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., nr 64, poz. 427 ze zm.) w zw. z § 2 ust. 1, § 8 pkt. 1, § 9 ust. 2 i 3, § 13 ust. 1 pkt. 1, § 14 ust. 1-3, § 16 ust. 1, § 43 a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 33, poz. 262 ze zm.), art. 39 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r., art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r., art. 16 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r., art. 57 ust. 3 akapit 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. oraz art. 104 kpa x płatność rolnośrodowiskową w łącznej kwocie [...]zł, w tym z tytułu:
1.3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone 1.1 Wariant 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach 2.5 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 2.1 Wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Natura 2000
- 3. 2 - Rolnictwo ekologiczne 3.1 Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone
- 3.2. Wariant 2.1 Uprawy rolnicze
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że we wniosku o przyznanie płatności wnioskodawczyni zadeklarowała działki rolne [...]o łącznej powierzchni [...] ha w ramach pakietów:
Pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne w wariantach
- - 2.1 Uprawy rolnicze działki [...] o łącznej powierzchni [...] ha
- - 2.3 Trwałe użytki zielone działki rolne [...] o łącznej powierzchni [...] ha
Pakiet 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach działki rolne[...] o łącznej powierzchni [...]ha
Pakiet 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 w wariancie:
5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków działki rolne [...] o łącznej powierzchni [...] ha
Jak wyjaśnił organ, zgodnie z § 9 ust. 2, 3, i 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego w przypadku realizacji pakietów:
Rolnictwo ekologiczne wariant 2.3 Trwałe użytki zielone,
Ekstensywne trwałe użytki zielone wariant 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach,
Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych wariant 5.1
Ochrona siedlisk lęgowych ptaków płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych, jako trwałe użytki zielone, gdzie podstawą kwalifikacji łąk w ramach wskazanych wyżej wariantów jest definicja trwałego użytku zielonego zawarta w art. 2 lit c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009, w myśl której trwałe użytki zielone są to grunty rolne, które są aktualnie i co najmniej od pięciu lat wykorzystywane pod uprawę traw lub innych pastewnych roślin zielonych, również wtedy, gdy grunty te były w tym okresie orane i obsiewane inną odmianą pastewnej rośliny zielonej, niż odmiana uprawiana na nich poprzednio.
Jak dalej wyjaśnił organ, podczas kontroli administracyjnej wniosku w ramach wariantu 2.3, wariantu 3.1 i wariantu 5.1, stwierdzono, że działki rolne:
- - [...] o pow. [...] ha położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 5.1
- - [...] o pow. [...]ha położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 3.1
- - [...] położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 3.1 nie spełniają wymogów trwałego użytku zielonego (TUZ).
Na podstawie informacji znajdującej się w bazie danych Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli ARiMR stwierdzono bowiem, że:
- - działka nr [...] użytkowana była jako TUZ na powierzchni [...] ha od [...] r.
- - działka [...] w [...] r. użytkowana była jako mieszanka zbożowa na powierzchni [...] ha.
W związku z tym, że wnioskodawczyni, mimo wezwania nie złożyła zmiany zmniejszającej powierzchnię realizacji wariantu 2.3, wariantu 3.1 oraz wariantu 5.1, pomimo braku spełnienia przez działki rolne [...] kryterium trwałych użytków zielonych, działki [...] w części o pow. [...] ha i [...] w całości o powierzchni [...] ha zostały wykluczone z płatności. Natomiast działka rolna [...]została w całości uwzględniona do naliczenia płatności.
Dodatkowo powierzchnia [...] ha na działce ewidencyjnej[...] zakwalifikowana do płatności została potwierdzona w planie działalności rolnośrodowiskowej, który wnioskodawczyni dostarczyła do Oddziału Regionalnego ARiMR w późniejszym terminie.
Dalej organ I instancji wyjaśnił, że w dniach od [...]w gospodarstwie rolnym wnioskodawczyni została przeprowadzona kontrola na miejscu, której wyniki zawarto w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Wyniki przeprowadzonej kontroli uwzględniono w przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na [...] r.
W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- - zadeklarowana powierzchnia działki [...] na części działki ewidencyjnej [...] jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej ([...]ha) – zastosowano kod DR 13 -
- - zadeklarowana powierzchnia działki [...] położonej na działce ewidencyjnej [...] jest większa od powierzchni stwierdzonej [...] zastosowano kod DR 13+
- - zadeklarowana powierzchnia działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej [...] jest większa od powierzchni stwierdzonej [...]zastosowano kod DR 13+
- - cała działka rolna[...] o powierzchni [...] ha położona na części działki ewidencyjnej [...] nie jest gruntem rolnym, tj. stwierdzono nieużytek i zastosowano kod DR 33
Odnośnie działek rolnych [...] nie stwierdzono nieprawidłowości. Natomiast działki rolne [...] nie zostały skontrolowane ze względu na fakt, że w dniu kontroli działki te były podtopione.
Wnioskodawczyni zakwestionowała wyniki kontroli odnośnie działek rolnych [...] co nie zostało uwzględnione przez organ.
W dniu [...] r. została wydana decyzja o przyznaniu x płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości [...] zł.
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją wydaną w dniu [...]r. uchylił wskazaną wyżej decyzję z dnia [...]r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Kierownik Biura Powiatowego przeprowadził ponownie postępowanie wyjaśniające, polegające na uzupełnieniu podpisów przez wnioskodawczynię na wniosku o przyznanie płatności i załącznikach i w dniu [...]r. wydał decyzję którą odmówił przyznania x płatności rolnośrodowiskowej na [...] r. ze względu na niezłożenie przez wnioskodawczynię dokumentów, tj. planu działalności rolnośrodowiskowej, dokumentacji przyrodniczej oraz rejestru działalności rolnośrodowiskowej.
W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Dyrektor
Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją wydaną w dniu [...]r. ponownie uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Jednocześnie poinformowano wnioskodawczynię o przekazaniu sprawy do rozpoznania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uwzględnił raport z czynności kontrolnych zawierający powierzchnie zmierzonych działek rolnych podczas kontroli w gospodarstwie beneficjentki:
Pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne w wariantach
- - 2.1 Uprawy rolnicze o powierzchni [...]ha
- - 2.3 Trwałe użytki zielone [...] o powierzchni [...] ha
Pakiet 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach o powierzchni [...]ha
Pakiet 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 w wariancie:
5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków o powierzchni [...] ha.
W związku z powyższym naliczono płatność rolnośrodowiskową na [...] r. zgodnie z § 8 pkt 1, § 14 ust. 1, 2, 3 oraz załącznikiem nr 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r.
Jednocześnie organ wskazał na art. 57 ust 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, zgodnie z którym w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną oraz wówczas, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż 3% lub 2 ha płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej.
Organ wskazał, że:
- 1) w przypadku wariantu 2.1 różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną do płatności rolnośrodowiskowej, a powierzchnią działek rolnych stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosi [...] ha, co stanowi [...]%. Zatem płatność rolnośrodowiskową dla wariantu 2.1 naliczono do powierzchni stwierdzonej tj. [...] ha.
Powierzchnia uwzględniona [...] ha, przyznana kwota [...] zł, zmniejszenie [...]zł
- 2) dla wariantu 2.3 trwałe użytki zielone powierzchnia uwzględniona [...] ha, przyznana kwota [...]zł., zmniejszenie [...]zł.
Organ wyjaśnił, że w przypadku wariantu 2.3 różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosi [...] ha, co stanowi[...] % powierzchni stwierdzonej.
Zgodnie zatem z art. 16 ust 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 w przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę
- 3) dla wariantu 3.1 powierzchnia uwzględniona [...] ha, przyznana kwota [...] zł zmniejszenie [...] zł.
W przypadku wariantu 3.1 organ wskazał, że różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosi [...] ha, co stanowi [...]% powierzchni stwierdzonej.
W tym przypadku również organ powołując art. 16 ust 2 rozporządzenia
Komisji (WE) nr 1975/2006 wskazał, że kwota jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę.
Ponadto zgodnie z art. 16 ust 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 w zw. z § 14 ust 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2009 r. zastosowano uśrednioną stawkę płatności wynikającą z modulacji w ramach pakietu 3
- 4) dla wariantu 5.1 powierzchnia uwzględniona[...] ha, przyznana kwota [...] zł.,
W sumie wnioskodawczyni przyznano [...]zł. Przyznając płatność organ wskazał, że terminem rozpoczęcia 5 letniego okresu zobowiązania jest [...] r. x wniosła odwołanie od wskazanej wyżej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...]r.
Podniosła, że przed złożeniem wniosku dokonała pomiaru działek. Ponadto, na działkach wykonywała wszystkie zabiegi agrotechniczne oraz utrzymuje je w dobrej kulturze rolnej.
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją wydaną w dniu [...]utrzymał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 ze zm.) w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że rozpatrywana sprawa dotyczy odmowy przyznania skarżącej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na [...] r., z tytułu:
- 1. Ekstensywne trwałe użytki zielone 1.1 Wariant 2.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach 2.Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 2.1 Wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Natura 2000
- 3. Rolnictwo ekologiczne 3.1 Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone
- 3.2. Wariant 2.1 Uprawy rolnicze.
Organ odwoławczy stwierdził, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że działki rolne oznaczone jako:
- - [...]położona na działce ewidencyjnej [...]
- - [...]położona na działce ewidencyjnej [...]
- - [...] położna na działce ewidencyjnej [...] nie spełniają wymogów trwałego użytku zielonego (TUZ).
Trwałe użytki zielone, zgodnie z rozporządzeniem Komisji 1122/2009 art. 2 pkt 2 oznaczają grunty zajęte pod uprawę traw lub innych pasz z roślin zielonych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (wysiewanych), niepodlegające płodozmianowi w gospodarstwie przez okres pięciu lat lub dłużej, z wyłączeniem obszarów odłogowanych. Podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że warunki o których mowa wyżej dla działek rolnych [...] nie zostały spełnione na deklarowanej powierzchni. Działka rolna[...] nie spełnia warunku do przyznania płatności w wariantach 2.3 i 3.1 na całej powierzchni wynoszącej [...] ha. W przypadku działki rolnej [...] z pierwotnie deklarowanej powierzchni wynoszącej [...] ha podczas kontroli wydzielono do płatności rolnośrodowiskowej działkę rolną oznaczoną jako [...] o pow. [...] ha na której spełniono warunki przyznania płatności. Łączna powierzchnia uwzględniona w płatności rolnośrodowiskowej działek rolnych [...] (wydzielonej z działki [...]) oraz[...] wynosi [...]ha.
Jak dalej wskazał organ odwoławczy, łąki zadeklarowane do płatności nie spełniały w [...] r. definicji trwałego użytku zielonego. Ze względu na to, że wnioskodawczyni nie złożyła zmiany zmniejszającej powierzchnię realizacji wariantu 2.3, wariantu 3.1 i wariantu 5.1 pomimo nie spełnienia przez działki rolne[...] kryterium trwałych użytków zielonych (TUZ) zawartych w rozporządzeniu Komisji nr 1120/2009 oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. działki rolne [...] w części o pow. [...] ha i [...] w całości z o pow. [...] ha zostały wykluczone z płatności. Natomiast działka rolna [...] została w całości uwzględniona do naliczenia płatności.
Ponadto odnośnie działek oznaczonych literami [...] organ stwierdził, że zadeklarowane powierzchnie są większe od powierzchni stwierdzonych w trakcie kontroli.
Działka oznaczona literą [...] jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej.
Natomiast działka oznaczona literą [...]nie jest gruntem rolnym. W miejscu, w którym powinna znajdować się przedmiotowa działka – wskazanym przez wnioskodawczynię na załączniku graficznym, znajduje się teren zadrzewiony (występują tam drzewa i krzewy, co obrazuje ortofotomapa i fotografie nr [...]).
Jak wyjaśnił organ, kompleksowa ocena poszczególnych elementów dokumentacji pokontrolnej prowadzi do wniosku, że przedmiotowy materiał jest spójny, tzn. stan działek wskazany na fotografiach koreluje (uwzględniając miejsca z których wykonano zdjęcia zaznaczone na załącznikach graficznych) z obrazem uwidocznionym na ortofotomapie, jak również ślad urządzenia GPS biegnie wzdłuż naturalnych granic widocznych na ortofotomapie. Ponadto, co podkreślił organ, weryfikacja działek podczas kontroli na miejscu w gospodarstwie wnioskodawczyni przeprowadzona została w oparciu o wskazania wnioskodawczyni zawarte w materiale graficznym dołączonym do wniosku o przyznanie płatności. Czynności kontrolne dokonane na działkach rolnych przeprowadzone zostały homologowanym urządzeniem [...] przez upoważnionych inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR.
Organ odwoławczy nie stwierdził zatem nieprawidłowości w ustaleniu stanu faktycznego dotyczącego stwierdzonych powierzchni działek rolnych, zadeklarowanych we wniosku. Kontrola na miejscu przeprowadzona została w sposób prawidłowy i rzetelny, a materiał pokontrolny jest spójny i nie można doszukać się w nim jakichkolwiek nieścisłości.
x wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji
Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego.
Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
- 1) naruszenie art. 107 § 1 i 3 kpa polegające na nie wywiązaniu się z obowiązku zawarcia w zaskarżonym akcie pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego i w zasadzie ograniczenie się do przytoczenia obszernych fragmentów aktów prawnych, bez dokonania ich wykładni i wskazania zakresu ich stosowania
- 2) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 80 kpa polegające na
- a) zaniechaniu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i oparciu decyzji na zapisach, które nie mogą stanowić protokołu z czynności kontrolnych
- b) braku ustalenia stanu faktycznego sprawy.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że przywołanie treści przepisu prawa bez odniesienia tego przepisu do stanu faktycznego sprawy nie spełnia warunków prawidłowego uzasadnienia prawnego decyzji.
W ocenie strony skarżącej w aktach sprawy nie ma odpowiednich upoważnień dla osób dokonujących kontroli przedmiotowych działek wydanych przez Prezesa ARiMR. Z powodu braku takich upoważnień raport pokontrolny nie może mieć cech dokumentu urzędowego.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarzonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się nieuzasadniona, albowiem decyzje organów obu instancji zostały wydane bez naruszenia prawa procesowego i materialnego.
Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 33, poz. 262 ze zm.) w przypadku wariantu 2.3 trwałe użytki zielone i wariantu 3.1 ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana do działek rolnych użytkowanych jako trwałe użytki rolne. Dla wariantu 5.1 działki maja być użytkowane jako trwałe użytki zielone z siedliskami lęgowymi ptaków określonych gatunków.
W ocenie Sądu organy obu instancji dokonały prawidłowej oceny działek rolnych [...]pod kątem spełniania przez nie wymogu trwałego użytku rolnego, definiowanego przy tym w myśl przepisów art. 2 pkt. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r.
Podczas kontroli administracyjnej wniosku w ramach wariantu 2.3, wariantu 3.1 i wariantu 5.1, stwierdzono że działki rolne:
- - [...]położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 5.1
- - [...] położona na działce ewidencyjnej [...]deklarowana w wariancie 2.3 i 3.1
- - [...] położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 3.1 nie spełniają wymogów trwałego użytku zielonego (TUZ).
Na podstawie informacji znajdującej się bazie danych Zintegrowanego
Systemu Zarządzania i Kontroli ARiMR stwierdzono bowiem, że:
- - działka nr[...] użytkowana była jako TUZ na powierzchni [...] ha od [...] r.
- - działka [...] w [...] r. użytkowana była jako mieszanka zbożowa na powierzchni [...]ha.
Wnioskodawczyni, mimo wezwania nie złożyła zmiany zmniejszającej powierzchnię realizacji wariantu 2.3, wariantu 3.1 oraz wariantu 5.1, pomimo braku spełnienia przez działki rolne [...] kryterium trwałych użytków zielonych, wobec czego działki [...] w części o pow. [...] ha i [...] w całości o powierzchni [...]ha zostały wykluczone z płatności. Natomiast działka rolna [...] została w całości uwzględniona do naliczenia płatności.
Dodatkowo powierzchnia [...] ha na działce ewidencyjnej[...] zakwalifikowana do płatności została potwierdzona w planie działalności rolnośrodowiskowej, który wnioskodawczyni dostarczyła do oddziału regionalnego ARiMR w późniejszym terminie.
Zdaniem Sądu organy obu instancji trafnie uznały, że działki rolne [...] nie spełniały warunków dotyczących "trwałych użytków rolnych". W przypadku działki [...]z pierwotnie deklarowanej powierzchni działki – [...] ha wydzielono do płatności działkę oznaczoną jako [...], na której spełniono wymagane warunki otrzymania płatności (o pow. [...] ha). Ostatecznie do płatności kwalifikowały się powierzchnie działek [...]– łącznie [...] ha.
Ostateczne ustalenia dotyczące tego, czy zadeklarowane powierzchnie działek były trwałymi użytkami rolnymi wynikały z kontroli gospodarstwa przeprowadzonej na miejscu w dniach [...]r., bez udziału strony skarżącej. Słusznie jednak stwierdził organ II instancji, że ponieważ kontrola dotyczyła kwalifikowalności powierzchni to obecność strony nie była niezbędna przy dokonywaniu pomiarów działek. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- - zadeklarowana powierzchnia działki [...] na części działki ewidencyjnej [...] jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej [...]
- - zadeklarowana powierzchnia działki [...] położonej na działce ewidencyjnej [...] jest większa od powierzchni stwierdzonej [...]
- - zadeklarowana powierzchnia działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej [...] jest większa od powierzchni stwierdzonej [...]
- - cała działka rolna o [...]powierzchni [...] ha położona na części działki ewidencyjnej [...]nie jest gruntem rolnym, tj. stwierdzono nieużytek.
Organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji w wyczerpujący i przekonujący sposób odniósł się do sposobu pomiaru działki rolnej [...] (mierzonej łącznie z działką [...]), działki rolnej [...] i działki rolnej. [...] Ostatecznie organ prawidłowo wykluczył powierzchnie działki [...] ha, działki [...] ha i działki [...]– pow. [...] ha.
W ocenie Sądu, zasadnie stwierdził organ II instancji, że dokumentacja pokontrolna potwierdza wyniki dokonanej kontroli – stan działek ukazany na fotografiach wykonywanych przez kontrolujących jest zgodny z obrazem uwidocznionym na ortofotomapie, a ślad urządzenia GPS biegnie generalnie wzdłuż granic widocznych na ortofotomapie. Weryfikacji działek na miejscu dokonywano ponadto zgodnie ze wskazaniami samej skarżącej, zawartymi w materiale graficznym dołączonym przez nią do wniosku o przyznanie płatności.
Wbrew zarzutom skargi kontroli dokonywali upoważnieni inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR. Numery upoważnień kontrolerów znajdują się na str. 1 raportów z czynności kontrolnych (pole – identyfikator). Kontrolerzy nie mogli okazać skarżącej swoich identyfikatorów, gdyż nie uczestniczyła ona w przedmiotowej kontroli na miejscu. Niezasadne było wobec tego powoływanie się przez stronę skarżącą na wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 lutego 2012 r. sygn.. akt III SA/Lu 765/11. Kontrola była przeprowadzona prawidłowo przez upoważnionych pracowników organu, wobec czego raport pokontrolny był w pełni wiarygodnym dokumentem urzędowym, mogącym stanowić podstawowy dokument przy dokonywaniu ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy.
Podkreślić należy, że w skardze nie podważano w jakikolwiek sposób rzetelności dokonywanej kontroli i pomiarów poszczególnych działek (zastosowanej metodologii pomiarów, czy też osiągniętych wyników). Zarzuty skargi sprowadzały się praktycznie do przytoczenia ogólnych reguł postępowania dowodowego wynikających z art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 kpa.
Wskazać należy jednak, że art. 21 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173) wprowadza określone modyfikacje dotyczące reguł postępowania dowodowego określonych w kpa. To strony bowiem są obowiązane przedstawiać dowody i dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W ten sposób uchylono obowiązki prawne wynikające dla organów z art. 7 i art. 77 kpa. Organy mają jedynie rozpatrzyć cały materiał dowody wskazany we wniosku i innych dokumentach załączonych do sprawy przez wnioskodawcę – art. 21 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy został oceniony zgodnie z powyższymi regułami.
Wbrew zarzutom skargi również uzasadnienie decyzji organu II instancji zostało dokonane w prawidłowy i wyczerpujący sposób. W uzasadnieniu faktycznym organ odniósł się bowiem do wyjaśnienia okoliczności spornych i dokonał wnikliwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, w tym przede wszystkim raportu z kontroli działek na miejscu wraz z załączoną do niego dokumentacją fotograficzną. Nie naruszono wobec tego przepisu art. 107 kpa.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że skarga była niezasadna i podlegała wobec tego oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.).