Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [... ] oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [... ] (sygn. akt III S.A./Po 248/07).
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzją z dnia [... ] odmówiło stwierdzenia nieważności Dokumentu Nadania Ziemi z dnia [... ] wydanego przez Naczelnika Miasta i Gminy, a decyzją z dnia [... ] organ ten orzekł o utrzymaniu decyzji z [... ] r. w mocy. Powyższą decyzję doręczono m. in. Agencji jako stronie postępowania w dniu 29 lutego 2008 r.
Pismem z dnia 18 lipca 2008 r. (nadanym listem poleconym w dniu 18 lipca 2008 r.) Agencja – reprezentowana przez radcę prawnego W. Z. – wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [... ] r. W uzasadnieniu skargi podniesiono m. in. zarzut doręczenia przedmiotowej decyzji z dnia 21 lutego 2008 r. samej Agencji, a nie jej pełnomocnikom, którzy mieli zostać ustanowieni w niniejszej sprawie na mocy pełnomocnictwa z dnia 20 czerwca 2007 r. udzielonego przez zastępcę dyrektora Agencji na rzecz radców prawnych T. S. i K. S. oraz A. R. – B. i B. Z. – S. w toku postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem wydanym w dniu 11 lipca 2007 r. (III S.A./Po 248/07).
W ocenie Sądu pełnomocnictwo udzielone przez stronę postępowania sądowoadministracyjnego nie oznacza automatycznego udzielenia pełnomocnictwa do jej reprezentowania w dalszym postępowaniu administracyjnym, toczonym na skutek uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wprawdzie z przedmiotowego pełnomocnictwa wynikało udzielenie umocowania do reprezentowania Agencji m. in. w czynnościach przed sądami administracyjnymi obu instancji oraz organami administracji publicznej (k. 87 akt sądowych III S.A./Po 248/07), jednakże nie ulega wątpliwości, iż pełnomocnictwo to mogło odnosić określone skutki procesowe jedynie na płaszczyźnie prowadzonego wówczas postępowania sądowoadministracyjnego (tym bardziej, iż zostało ono złożone do akt na wyraźne wezwanie Sądu dokonane na rozprawie w dniu 21 czerwca 2007 r.).
Po uchyleniu zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [... ] r. oraz poprzedzającej ją decyzji tego organu z dnia [... ] r. i przekazaniu sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania Agencja zobowiązana była do odrębnego przedłożenia powyższego pełnomocnictwa do akt sprawy - zgodnie z art. 33 § 2 i § 3 kpa. Tylko dokonanie czynności tego rodzaju warunkowałoby bowiem powstanie po stronie organu administracji obowiązku uwzględniania w toku prowadzonego postępowania faktu istnienia pełnomocników procesowych Agencji, którym należało m. in. doręczać wydawane orzeczenia.
Skoro w aktach administracyjnych sprawy nie ma powyższego pełnomocnictwa i nie zostało ono zgłoszone w żaden sposób do protokołu to należało uznać, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze trafnie uznało, iż Agencja nie była faktycznie reprezentowana przez jakichkolwiek pełnomocników i występowała w postępowaniu jako strona w istocie samodzielnie.
Z tego względu jako datę prawidłowego doręczenia zaskarżonej decyzji należało uznać dzień doręczenia odpisu orzeczenia samej Agencji, czyli 29 lutego 2008 r. Skarga złożona w imieniu Agencji w dniu 18 lipca 2008 r. została wobec tego wniesiona ze znacznym przekroczeniem 30 dniowego terminu wskazanego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W tym stanie rzeczy podlegała ona odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 2 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Sokołowska
D.W.d