Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]roku o wymierzeniu kary pieniężnej w kwocie [...]zł.
W treści skargi zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie decyzji mogłoby spowodować znaczną szkodę oraz trudne do odwrócenia skutki.
W oświadczeniu majątkowym strona wskazała, że posiada [...]Strona wskazała też swoje stałe wydatki [...] W piśmie z dnia [...] r. strona wykazała też swoje stałe miesięczne koszty utrzymania [...] Przedłożyła ponadto dokumentację dotyczącą tych wydatków. Nie przedłożyła ona jednak – mimo wezwania w tym zakresie – dokumentów dotyczących źródeł i wysokości przychodów oraz kosztów ich uzyskania za [...] r. (zeznania podatkowe lub dokumentacja księgowa), nie przedłożyła też spisu wszystkich aktualnych rachunków bankowych i dokonywanych na nich operacji finansowych.
Z tego powodu referendarz sądowy postanowieniem z dnia 9 marca 2017 r. odmówił stronie przyznania prawa pomocy.
Na wezwanie Sądu strona wskazała w piśmie z dnia [...] r., że nie ma środków finansowych na pokrycie kary pieniężnej w wysokości [...] zł. Strona obawia się, że egzekucja tej kwoty spowoduje konieczność sprzedaży majątku po zaniżonych cenach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718, dalej: P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, co oznacza, że strona ma przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej.
Sąd rozstrzygając kwestię wpadkową wywołaną wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, nie bada trafności zarzutów zgłoszonych w skardze, odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała przesłanek dla udzielenia jej ochrony tymczasowej przed wykonaniem zaskarżonej decyzji.
Należy podkreślić, że strona wnioskująca o wstrzymanie wykonania decyzji winna wykazać w samym wniosku i poprzez odpowiednią dokumentację, że wstrzymanie wykonania jest niezbędne ze względu na zaistnienie powyższych przesłanek ustawowych.
We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji strona powołała się tylko ogólnie na konieczność wstrzymania wykonania decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z kolei we wniosku o prawo pomocy strona podała dane o swoim stanie majątkowym, ale nie udokumentowała ich w wystarczający sposób.
Nie przedłożyła ona – mimo wezwania w tym zakresie – dokumentów dotyczących źródeł i wysokości przychodów oraz kosztów ich uzyskania za[...] r. (zeznania podatkowe lub dokumentacja księgowa), nie przedłożyła też spisu wszystkich aktualnych rachunków bankowych i dokonywanych na nich operacji finansowych. Z tego powodu referendarz sądowy postanowieniem z dnia 9 marca 2017 r. odmówił stronie przyznania prawa pomocy.
Brak zatem dostatecznych danych i dokumentów by twierdzić, że dobrowolne wykonanie zaskarżonej decyzji - w kontekście wysokości wymierzonej kary pieniężnej - może prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić również należy, że w toku postępowania egzekucyjnego zobowiązany posiada ochronę prawną, która umożliwia zachowanie i prowadzenie działalności gospodarczej pomimo stosowania środków egzekucyjnych. Stąd jedynie obawa przed zastosowaniem środków egzekucyjnych nie stanowi o zaistnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 618), postanowił jak w sentencji.