Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 14 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Po 376/16

Uzasadnienie

Spółka akcyjna T. w D. (zwana dalej skarżącą, wnioskodawcą) złożyła wniosek o dofinansowanie pn. "Podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa T. poprzez wdrożenie innowacyjnych rozwiązań", zarejestrowany pod numerem [...] do konkursu nr [...] o dofinansowanie projektów w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2014-2020.

Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wezwano spółkę do skorygowania formularza wniosku o dofinansowanie.

W dniu [...] stycznia 2015 r. spółka skierowała do organu listę korekt.

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. Urząd Marszałkowski w P. poinformował wnioskodawcę, że zgłoszony wniosek otrzymał ocenę negatywną i został odrzucony z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych: Kryterium nr 13 "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów".

W uzasadnieniu wskazano, że w pierwotnej wersji wniosku w części 3.4 - harmonogramie realizacji projektu, części opisowej 3.5.1, tabelach finansowych oraz w części VII nie przedstawiono szczegółowych informacji, jakie elementy będą składały się na planowane do zakupu zestaw płużnicy oraz zestaw do prób ciśnieniowych. W piśmie z [...] stycznia 2016 roku dotyczącym wezwania o uzupełnienie lub poprawę wniosku uwzględniono w punkcie 2. uwagę: "W części 3.4 proszę jednoznacznie i jasno określić zakres rzeczowy realizowanego projektu, wskazując także dane liczbowe. Proszę wyjaśnić, jakie elementy składają się na zestaw płużnicy oraz zestaw do prób ciśnieniowych na gazociągach wraz z laboratorium pomiarowym. Zapisy powinny być spójne z danymi wynikającymi z punktu 4.1 i tabeli 5.1.1." Po przeanalizowaniu nadesłanej korekty stwierdzić należy, że w składzie rzeczonych zestawów zawarto dwa samochody: "Samochód specjalny typu MAN – 1 szt. – Zapytanie ofertowe nr 2 Specyfikacja; [...], 4x4, Euro 6 wyposażony we wciągarkę Frank Fockersperger F 780 o sile ciągu 70 t - 75 t, system kotwienia i system hydrauliczny lub inny samochód o równoważnej specyfikacji technicznej" oraz "Samochód specjalny typu MAN z HDS Osuszacz - 1 szt.

Specyf.: z HDS model [...] 6x6 z zabudową specjalną i kabiną dzienną, Euro6 - 360KM, podwozie terenowe na 3 osiach - wszystkie z napędem, zawieszenie pneumatyczno-resorowe lub inny samochód o RST". Instytucja wskazała, że zgodnie z Regulaminem Konkursu dofinansowaniem nie mogą zostać objęte koszty zakupu środków transportu innych niż samochody specjalne oraz pozostały tabor bezszynowy (rodzaj 743 oraz podgrupa 76 Klasyfikacji Środków Trwałych). Na podstawie przedstawionych zapisów stwierdzono, że wymienione w dokumentacji projektowej pojazdy nie mogą zostać zaliczone do samochodów specjalnych lub pozostałego taboru bezszynowego, a zatem nie mogą zostać objęte dofinansowaniem w ramach konkursu.

Pismem z dnia [...] marca 2016 r. wnioskodawca złożył protest od negatywnej oceny wniosku na etapie formalnym.

W uzasadnieniu wskazał, że w pierwotnej wersji wniosku wskazał, iż w ramach przedmiotowego projektu planuje zakupić zestaw płużnicy oraz zestaw do prób ciśnieniowych na gazociągach wraz z laboratorium pomiarowym. W związku z otrzymanym pismem nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. wnioskodawca w korekcie dokumentacji projektowej przedstawił szczegółowe informacje, jakie elementy będą składały się na planowane do zakupu zestaw płużnicy oraz zestaw do prób ciśnieniowych na gazociągach wraz z laboratorium pomiarowym (część 3.4. wniosku "Harmonogram realizacji projektu"). W ramach realizacji projektu wnioskodawca planuje nabyć dwa samochody specjalne: dla zestawu płużnicy i dla zestawu do prób ciśnieniowych. Zgodnie z Regulaminem Konkursu [...] Rozdział III. Zakres udzielanego dofinansowania, Punkt D. Kwalifikowalność wydatków. Podpunkt 4b oraz Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Rozdział 2. Zasady ogólne dla EFRR, Punkt 2.161 Koszty niekwalifikowane - niekwalifikowalny jest zakup środków transportu innych niż samochody specjalne oraz pozostały tabor bezszynowy (rodzaj 743 oraz podgrupa 76 Klasyfikacji Środków Trwałych).

Wnioskodawca wskazał, że na etapie sporządzania dokumentacji projektowej przeprowadził wnikliwą analizę, czy planowane do nabycia pojazdy mają charakter specjalny, tzn. czy można je zakwalifikować jako rodzaj 743 Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT). W tym celu spółka dołożyła należytej staranności i przeprowadziła stosowne konsultacje z rzeczoznawcami techniki samochodowej i ruchu drogowego, okręgowymi stacjami kontroli pojazdów oraz z podmiotem dokonującym zabudowy samochodów specjalnych. W wyniku przeprowadzonej analizy stwierdzono, iż planowane do nabycia samochody kwalifikują się do kategorii samochody specjalne (rodzaj 743 KŚT), a zatem zgodnie z Regulaminem Konkursu wydatki na nabycie powyższych środków trwałych powinny być zakwalifikowane jako koszt kwalifikowany przedmiotowego projektu.

W ocenie wnioskodawcy przedstawione w korekcie dokumentacji projektowej informacje są wystarczające, aby stwierdzić na etapie oceny formalnej wniosku poprawność kwalifikacji wszystkich wskazanych kosztów jako kwalifikowane, w tym dwóch samochodów specjalnych.

Odnosząc się do kryterium oceny formalnej nr 13 "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów" zdaniem wnioskodawcy zakwestionowane samochody są pojazdami specjalnymi i mogą być objęte dofinansowaniem w ramach projektu. Pojazd wchodzący w zestaw płużnicy stanowi integralną część zestawu, bez której prowadzenie specjalistycznych prac płużnicowych nie jest możliwe. Na samochodzie bowiem zamontowana jest tarcza oporowa kotwiona w gruncie oraz wciągarka, które służą do przeciągania płużnicy. Samochód nie dysponuje możliwością transportu towarów i przewozu osób. Samochód wchodzący w skład zestawu do płużenia nie jest powszechnie występującym rodzajem pojazdu, a także z uwagi na przeznaczenie i konstrukcję jest pojazdem wysoko specjalistycznym. Posiada specjalne wyposażenie: hydraulicznie opuszczaną tarczę oporową kotwioną w gruncie do unieruchamiana pojazdu oraz wciągarkę linową do przeciągania płużnicy. Dlatego też, zdaniem skarżącego, mieści się w grupie rodzajowej 743 KŚT.

Natomiast, drugi samochód wchodzi w skład zestawu, którego celem jest prowadzenie prób ciśnieniowych. Strona wskazała, że przedmiotowy samochód z zamontowanymi pompami, osuszaczem i wyposażeniem, przeznaczony jest do prowadzenia prób ciśnieniowych na gazociągach. Elementy wyposażenia niezamontowane na stałe w pojeździe są niezbędne do łączenia zestawu z gazociągiem, stanowiąc wyposażenie jednostki. Pojazd ten może być obsługiwany wyłącznie przez wyspecjalizowany personel. Pojazd nie będzie miał możliwości transportu towarów i przewozu osób. Przeznaczeniem pojazdu jest przeprowadzanie prób ciśnieniowych w oparciu o zamontowane oprzyrządowanie. W związku z powyższym spełnia on kryteria pojazdów specjalnych wymienione w Klasyfikacji Środków Trwałych i mieści się w grupie rodzajowej 743 KŚT.

Orzeczeniem z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej Wojewódzkim Regionalnym Programem Operacyjnym 2014+ - Zarząd Województwa Wielkopolskiego nie uwzględniła protestu.

W uzasadnieniu wskazano, że żaden z samochodów, które chce zakupić wnioskodawca nie wpisuje się w kategorie pojazdów kwalifikowanych jako samochody specjalne zgodnie z rodzajem 743 Klasyfikacji Środków Trwałych. Samochody te nie są pojazdami, które ze względu na swoją konstrukcję przeznaczone są do wykonywania innych prac niż transport towarów przewóz osób ani "pozostałymi samochodami specjalnymi, gdzie indziej niesklasyfikowanymi". Przedstawione we wniosku informacje – zdaniem organu - wskazują, że głównym celem projektu jest zakup samochodów "typu MAN" oraz "MAN z HDS Osuszacz", które są samochodami ciężarowymi, do których dołączone mogą być specjalistyczne urządzenia. Jednakże organ wskazał, że dołączenie tych elementów nie powoduje konieczności dostosowania nadwozia pojazdu i nie będą one trwale z pojazdem złączone.

W związku z powyższym Komisja Odwoławcza podtrzymała stanowisko KOP wyrażone w piśmie o negatywnej ocenie formalnej wniosku z dnia [...] lutego 2016 r. Opis planowanych do zakupu pojazdów, zamieszczony we wniosku wskazuje, że pojazdy te nie wpisują się w katalog kosztów kwalifikowalnych ujętych w Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Kosztem kwalifikowalnym, pozwalającym objąć go dofinansowaniem w ramach WRPO 2014+ jest zakup pojazdów, których specjalistyczna konstrukcja jest nieodwracalnie trwała i pozwala jedynie na wykonywanie funkcji specjalnej (zgodnie z klasyfikacją środków trwałych) i nie pozwala na przewóz ładunków czy osób.

Ponadto Komisja Odwoławcza zauważyła, iż wnioskodawca, w przesłanej w ramach jednorazowej korekty dokumentacji, nie przedstawił tak szczegółowego opisu samochodów, które zamierza kupić. Oceniający dokonując oceny bazują na informacjach podanych we wniosku o dofinansowanie, a protest nie służy jego uzupełnianiu. Treści zawarte w proteście mogą jedynie stanowić wyjaśnienie informacji przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej. Protest nie służy uszczegóławianiu wniosku, celowi temu, zgodnie z Regulaminem konkursu, służy jednorazowa korekta dokumentacji.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca spółka wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W treści skargi spółka zarzuciła:

1. I. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:
2. 1) naruszenie art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 przez nieuwzględnienie protestu, w sytuacji gdy ocena projektu dokonana przez Komisję Oceny Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i była obarczona wadami prawnymi.
3. II. Naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:
4. 1) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT), tj. Klasyfikacji Środków Trwałych Rozdział III grupa rodzajowa nr 743 "Samochody specjalne" poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że samochody objęte wnioskiem, tj. samochód typu MAN stanowiący integralną część zestawu do płużenia, nie dysponujący możliwością transportu towarów i przewozu osób oraz samochód typu MAN z HDS Osuszacz wchodzący w skład zestawu do prowadzenia prób ciśnieniowych na gazociągach, bez możliwości transportu towarów i przewozu osób, nie wpisują się w żadną z kategorii wskazanych w grupie rodzajowej nr 743 i nie stanowią samochodów specjalnych;
5. 2) art. 2 pkt. 36 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym poprzez błędne jego niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż dla zakwalifikowania pojazdu jako samochód specjalny konieczne jest, aby dołączone do niego specjalistyczne urządzenia i elementy powodowały zawsze konieczność dostosowania nadwozia pojazdu i były trwale z pojazdem złączone, podczas gdy zgodnie z treścią tego przepisu pojazd specjalny to pojazd samochodowy przeznaczony do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia;
6. 3) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT), tj. Klasyfikacji Środków Trwałych Rozdział III grupa rodzajowa nr 743 "Samochody specjalne" w zw. z art. 2 pkt 36 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym poprzez całkowicie dowolne, nieoparte na tych przepisach, jak również pozbawione przeprowadzenia analizy uznanie, iż samochody objęte wnioskiem nie stanowią samochodów specjalnych;
7. 4) pkt 1.2 lit l w zw. z pkt 2.16 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (uchwała Zarządu Województwa Wielkopolskiego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r.) poprzez błędne zastosowanie do kosztów zakupu wnioskowanych pojazdów stanowiących samochody specjalne;
8. 5) Regulaminu konkursu nr [...], tj. cz. III lit. D pkt. 4 poprzez błędne zastosowanie w sytuacji gdy planowane do zakupu samochody są samochodami specjalnymi o jakich mowa w rodzajowej 743 Klasyfikacji Środków Trwałych;
9. 6) art. 49 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez uniemożliwienie przeprowadzenia pełnej i rzetelnej oraz bezstronnej oceny projektu (w tym kryterium kwalifikowalności) przy udziale ekspertów czy specjalisty na drugim etapie oceny;
10. 7) naruszenie przez niewłaściwe zastosowanie art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, poprzez negatywną ocenę projektu skarżącego w oparciu o kryteria formalne i nieuwzględnienie protestu.

W odpowiedzi na skargę instytucja wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się uzasadniona.

Na wstępie należy zauważyć, że sąd administracyjny, rozpatrując niniejszą skargę nie może zastępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenie wniosku o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, kontroluje jej zgodność z prawem. Potwierdza to brzmienie art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 t.j., zwanej dalej "u.z.r.p."), z którego wynika, że w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1. 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
2. a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
3. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
4. 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
5. 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Kontrolując zgodność z prawem wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć na względzie, że w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 u.z.r.p.).

Istota tej sprawy sprowadza się do oceny czy organy w zastosowanej procedurze weryfikacji formalnej wniosku dokonały prawidłowej oceny formalnej wniosku w zakresie wydatku na zakup dwóch samochodów typu MAN, które następnie miałyby wchodzić w skład zestawu płużnicy i zestawu do prób ciśnieniowych na gazociągach wraz z laboratorium pomiarowym zgłoszonego przez beneficjenta do dofinansowania jako wydatek kwalifikowalny.

Zgodnie z Regulaminem konkursu nr [...] i załączonymi do Regulaminu kryteriami oceny formalnej kwalifikowalność wydatków zaliczono do kryteriów formalnych a ocenia się ją na podstawie "Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego", zwanych dalej Wytycznymi. Jako koszt niekwalifikowalny w pkt 2.16 lit. l Wytycznych wskazano koszt zakupu środków transportu innych niż samochody specjalne w ramach działań 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 i 1.5. Tożsame postanowienie zostało zawarte w regulaminie konkursu, gdzie wskazano, że kosztem niekwalifikowalnym jest zakup środków transportu innych niż samochody specjalne oraz pozostały tabor bezszynowy (rodzaj 743 oraz podgrupa 76 Klasyfikacji Środków Trwałych – część III lit. D pkt 4 b Regulaminu).

Regulamin przewiduje jednorazową możliwość korekty stwierdzonych uchybień formalnych wniosku w zakresie kwalifikowalności kosztów. Sprawdzeniu w ramach tego kryterium podlega m.in. czy zakres rzeczowy projektu spełnia wymogi kwalifikowalności dla danego działania. Skoro tak, to weryfikacja danego wydatku co do kwalifikowalności powinna być oparta na jednoznacznych postanowieniach Wytycznych, a wezwanie do usunięcia uchybienia w tym zakresie powinno do tych postanowień się odwoływać. Stwierdzić należy, że zarówno ocena projektu, jak i orzeczenie Komisji Odwoławczej nie spełnia powyższych wymogów.

Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. instytucja wezwała skarżącą spółkę do korekty wniosku, w tym do sprecyzowania zakresu rzeczowego projektu przez wyjaśnienie, jakie elementy składają się na zestaw płużnicy i zestaw do prób ciśnieniowych na gazociągach wraz z laboratorium pomiarowym.

W odpowiedzi na wezwanie skarżący przedstawił jakie środki trwałe zamierza nabyć w ramach zakupu obu zestawów. Wśród środków trwałych zostały wymienione m.in. dwa pojazdy ciężarowe marki MAN. Po stwierdzeniu, że w ramach projektu skarżący zamierza nabyć dwa środki transportu instytucja odrzuciła wniosek z powodu niespełnienia kryterium 13 – tj. w zakresie prawidłowa kwalifikowalność kosztów. Po otrzymaniu informacji o odrzuceniu jego wniosku skarżący złożył protest, do którego dołączył również dokumentację projektową budowy obu zestawów, wyjaśniając jednocześnie, że połączenie poszczególnych elementów w ramach obu zestawów będzie trwałe. W ocenie instytucji takie uszczegółowienie projektu na etapie protestu od oceny negatywnej było niedopuszczalne.

W ocenie Sądu wezwanie skierowane do strony było jednak wadliwe. Podkreślenia wymaga, że realizacja kryterium kwalifikowalności kosztów podlega jednorazowej korekcie. Wezwanie do dokonania korekty powinno być zatem sformułowane w sposób jasny i wyczerpująco wskazywać, jakie braki strona ma uzupełnić, a jednocześnie sformułowane tak, aby instytucji umożliwić weryfikację spełnienia poszczególnych kryteriów, a w szczególności spełnienie kryterium kwalifikowalności kosztów. Tylko takie wezwanie spełnia przesłanki normatywne rzetelności proceduralnej wskazane w art. 37 u.z.r.p. Wezwanie z dnia [...] stycznia 2016 r. nie może jednak być uznane za prawidłowe wezwanie do dokonania korekty w takim zakresie. Wezwanie instytucji nie dotyczyło bowiem kryterium kwalifikowalności kosztów, a w szczególności nie było w nim wskazane, że dotyczy ono spełnienia tego kryterium. Wezwanie było sformułowane w sposób ogólny i nie odnosiło się do Wytycznych – nie wynikało z niego jakie kryterium może zostać uznane za niespełnione w przypadku niedokonania korekty wniosku.

Nie można zatem czynić zarzutu skarżącemu, że potraktował treść wezwania literalnie i wymienił jedynie środki trwałe, które zamierza nabyć. W tej sytuacji stwierdzić należy, że wezwanie do korekty wniosku w tym zakresie było zbyt ogólne. Strona nie miała bowiem na tym etapie możliwości korekty wniosku w zakresie kwalifikowalności kosztów. Nie budzi zaś wątpliwości, że dopuszczalne jest tylko jednorazowe wezwanie do korekty wniosku. Gdyby instytucja w sposób jasny i wyczerpujący sformułowała wezwanie do korekty wniosku skarżący miałby możliwość załączenia dokumentacji technicznej zestawów wraz z opiniami rzeczoznawców już na etapie korekty. W konsekwencji przedmiotowa dokumentacja została przez instytucję pominięta przy dokonywaniu oceny, mimo że jego uprawnieniem była jednorazowa korekta złożonego wniosku.

Skoro zatem skarżący nie został prawidłowo wezwany do dokonania korekty wniosku, a w konsekwencji przy ocenie projektu została pominięta dokumentacja przedłożona dopiero na etapie protestu nie można uznać, że ocena została dokonana w sposób gwarantujący rzetelność.

Podkreślenia wymaga, że realizacją zasady rzetelności przy ocenie projektów jest również wszechstronne uzasadnianie orzeczeń instytucji zarządzającej. Uzasadnienie orzeczenia Komisji Odwoławczej nie spełnia tego wymogu. Komisja Odwoławcza w uzasadnieniu orzeczenia ograniczyła się do wskazania, że zakup samochodów jest kosztem niekwalifikowalnym z uwagi na to, że nie stanowią one samochodów specjalnych. Instytucja nie odniosła się również do dokumentacji technicznej przedstawionej przez skarżącego uznając, że przedłożenie jej było spóźnione. Instytucja w sposób lakoniczny uzasadniła uznanie zakupu samochodów za koszt niekwalifikowalny. W ocenie Sądu przedmiotowe uzasadnienie nie może być uznane za wszechstronne uzasadnienie negatywnej oceny projektu skarżącej spółki biorąc pod uwagę dokumenty dołączone przez wnioskodawcę.

Marginalnie wskazać należy, że dokonywanie oceny kwalifikowalności poszczególnych kosztów, a w rozważanym przypadku ocena, czy samochody, których zakup planuje skarżący stanowią samochód specjalny (z rodzaju 743 Klasyfikacji Środków Trwałych) wkracza już na kolejny etap dokonywania oceny projektu tj. etap oceny merytorycznej. Dokonanie takiej oceny nie jest natomiast możliwe bez pełnej analizy informacji dostarczonych przez skarżącą spółkę pozwalających na prawidłowe określenie zakresu rzeczowego projektu. Dopiero bowiem całościowa analiza dokumentacji przedstawionej przez skarżącego pozwoliłaby na prawidłową kwalifikację samochodów marki MAN.

Jednocześnie zwrócić trzeba uwagę, że do polskiego systemu prawnego ustawodawca wprowadził definicję samochodu specjalnego. Została ona sformułowana w przepisie art. 2 pkt 36 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 t.j. ze zm.).

Reasumując, stwierdzone uchybienia powodują, że ocena projektu nie może być uznana za rzetelną, poprzedzoną wnikliwą analizą wniosku przez co narusza wynikającą z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasadę rzetelności wyboru projektów, wobec czego skargę należało uwzględnić.

Rozpatrując sprawę ponownie organ będzie miał na uwadze wyrażone w niniejszym uzasadnieniu wskazania i dokona oceny kwalifikowalności kosztów nabycia środków trwałych przez stronę w świetle postanowień "Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego" oraz Regulaminu. Dopiero po przeprowadzeniu w sposób prawidłowy oceny formalnej wniosku instytucja przystąpi do jego ewentualnej oceny merytorycznej, rozważając jednocześnie możliwość powołania zespołu ekspertów zgodnie z art. 49 u.z.r.p.

Wobec powyższego, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 t.j.). Na koszty poniesione przez skarżącego składały się kwoty: 200,00 zł tytułem wpisu, 480,00 zł tytułem kosztów wynagrodzenia radcy prawnego oraz kwota 17,00 zł stanowiąca opłatę skarbową od pełnomocnictwa.