Uzasadnienie
Odpis wyroku uchylającego decyzje organów obu instancji wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi organu (radcy prawnemu) na adres elektroniczny w dniu [...] czerwca 2021 r. (k. 56 i 58).
Organ, reprezentowany nadal przez tego pełnomocnika, [...] lipca 2021 r. (k.
81) wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia (k. 62-63) z uwagi na zarejestrowanie sprawy w systemie organu dopiero [...] lipca 2021 r. w związku z wpłynięciem do niego analogicznego wyroku innej skarżącej o podobnej sygnaturze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, zaś art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 177 § 1 p.p.s.a.). Jeżeli ustanowiono pełnomocnika, doręczenia należy dokonać jemu (art. 67 § 5 p.p.s.a.).
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął [...] lipca 2021 r. (środa), a wniesiono ją dopiero [...] lipca 2021 r., czyli z uchybieniem terminu.
W pierwszym rzędzie zauważyć należy, iż we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie podjęto nawet próby wskazania okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, jak też nie uprawdopodobniono ich zaistnienia.
Jak wynika z lakonicznego uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu przyczyną jego uchybienia było nieprawidłowe zarejestrowanie wpływającego do organu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Nie podniesiono przy tym we wniosku jakiejkolwiek argumentacji na okoliczność tego, iż nastąpiło to bez winy pełnomocnika organu lub osoby rejestrującej wpływającą korespondencję.
Już tylko powyższa okoliczność uniemożliwiała uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu.
Skoro bowiem nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, to Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a. zobligowany był do wydania orzeczenia o treści, jak w sentencji postanowienia.
Niezależnie od powyższego i niejako na marginesie argumentacji o zasadniczym dla niniejszej sprawy charakterze, przypomnieć trzeba, iż ustanawiając pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym strona ponosi skutki wynikające z ewentualnego błędu pełnomocnika czy osoby, którą pełnomocnik się posługuje (np. rejestrującej wpływającą korespondencję). Profesjonalny pełnomocnik strony obowiązany jest tak zorganizować sobie pracę, aby zapewnić sprawną obsługę prawną w postępowaniu. Stanowisko takie jest jednolicie przyjmowane w orzecznictwie (por.: postanowienie o sygn. akt II OZ [...] - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).