Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 października 2017r. w sprawie III S.A./Po 600/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę [...] sp.z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017r. nr [...] z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie.
Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej spółki w dniu 11.10.2017r.
18 października 2017r. pełnomocnik skarżącej spółki wniosła zażalenie na w/w postanowienie wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, wskazując, że nie została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków. W tym samym dniu złożyła również wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi składając wymagany dokument określający umocowanie do reprezentowania strony skarżącej.
Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2018r. Sąd w sprawie III SA/Po 600/17 przywrócił skarżącej termin do usunięcia braków formalnych skargi. Postanowienie jest prawomocne a sprawa została wpisana pod sygn. III SA/Po 40/18.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje
Złożone zażalenie jako oczywiście uzasadnione podlega uwzględnieniu, zaś zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi podlega uchyleniu.
W myśl art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Rozpoznawane zażalenie dotyczy postanowienia z dnia 5 października 2017 r., którym odrzucono skargę [...] sp. z o..o. na decyzję SKO w P. z dnia [...] maja 2017 r. Jak wyżej zaznaczono powodem wydania takiego rozstrzygnięcia było nieuzupełnienie braków formalnych skargi.
Niemniej jednak w wyniku pozytywnego rozpoznania wniosku skarżącej spółki postanowieniem z 3 stycznia 2018 r. termin do usunięcia braków formalnych skargi został przywrócony, zaś skarżąca dołączyła wymagany dokument w postaci brakującego, uwierzytelnionego odpisu z KRS spółki
Powyższe okoliczności wskazują, że złożone w dniu 18 października 2017 r. zażalenie uznać należało za oczywiście uzasadnione, w rozumieniu art. 195 § 2 P.p.s.a., to zaś stanowi podstawę do jego uwzględnienia przez tut. Sąd i uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 5 października 2017 r.
Jednocześnie zauważyć należy, że skarga nie jest obarczona już brakami formalnymi i sprawie zostanie nadany bieg.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w pkt 1 postanowienia.
Z uwagi na fakt, że zażalenie było oczywiście uzasadnione o zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia Sąd orzekł jak w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 225 P.p.s.a.
W odniesieniu natomiast do żądania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego Sąd pragnie zauważyć, że w innych przypadkach niż orzeczenie uwzględniające skargę (art. 200 p.p.s.a.) oraz orzeczenie, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a., Sąd nie rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania - art. 209 p.p.s.a. Również w świetle art. 197 § 2 ustawy p.p.s.a. stanowiącego, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, brak jest odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania pomiędzy stronami, które dawałoby podstawę do ich odpowiedniego stosowania w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 lipca 2016 r. II GZ 721/16, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl) Oznacza to, że nie istnieje prawna podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w orzeczeniu wydanym na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. przez sąd I instancji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II GZ 395/12, dostępne w bazie CBOIS). Wobec powyższego należało odmówić zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, o czym Sąd orzekł w pkt 3 postanowienia.