Uzasadnienie
W dniu [...] kwietnia 1999r Agencja Celna "B" z siedzibą w J. k/P. dokonała na podstawie Jednolitego Dokumentu Administracyjnego SAD o nr [...] zgłoszenia celnego towaru w postaci oleju roślinnego o nazwie Erticoat P11, w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu. W pozycji 33 przedmiotowego zgłoszenia celnego wpisano kod 151620980. W dniach [...] kwietnia 1999 roku, [...] września 1999 roku, [...] września 1999 roku, [...] listopada 1999 roku i [...] grudnia 1999 roku ta sama Agencja Celna w imieniu Spółki z o. o. "A" dokonała na podstawie dokumentów SAD o numerach [...],[...],[...],[...] zgłoszenia do w/w procedury produktu w postaci utwardzonego tłuszczu roślinnego o nazwie Prestine 12F. W pozycji 33 zgłoszeń celnych wpisano także kod 151620980.
Do wszystkich zgłoszeń z celnych dołączono faktury zakupu, faktury transportowe proforma, Deklarację Wartości Celnej, świadectwo pochodzenia towaru oraz upoważnienie Spółki "A" dla Agencji Celnej "B" do dokonywania czynność i związanych z dokonywaniem obrotu z zagranicą, a także potwierdzenie generalne. W przypadku zgłoszenia celnego o nr [...] dołączono tylko fakturę zakupu, Deklarację Wartości Celnej oraz upoważnienie.
W dniach od [...] maja do [...] czerwca 2001 roku funkcjonariusze Inspekcji Celnej przeprowadzili kontrolę zgłoszeń celnych dokonanych w latach 1998 - 2001 przez firmę "A". W wyniku przeprowadzonej kontroli, w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w części dotyczącej klasyfikacji towarowej - postanowieniem z dnia [...] listopada 2001 roku zawiadomiono stronę o przystąpieniu do kontroli postimportowej w trybie art.83 Ustawy z dnia 9 stycznia 1997 roku (Dz. U. Nr 23, poz.117) - Kodeks celny.
Kontrola przeprowadzona w siedzibie Spółki przez funkcjonariuszy Regionalnego Inspektoratu Celnego w P. zakwestionowała prawidłowość klasyfikacji taryfowej przedmiotowych produktów.
W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...].11.2001 roku o nr [...] zawiadomił Stronę o przystąpieniu do kontroli przedmiotowych zgłoszeń. Po przeprowadzeniu postępowania decyzją o nr [...] z dnia [...].02.2002r. uznał w/w zgłoszenia celne za nieprawidłowe, klasyfikując importowany towar do kodu PCN 1517 90 99 0 ze stawką celną autonomiczną w wysokości 30%.
Od powyższej decyzji Strona reprezentowana przez radcę prawnego J.H. złożyła w dniu [...] lutego 2002 roku odwołanie do Prezesa Głównego Urzędu Ceł wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, uznanie przedmiotowych zgłoszeń za prawidłowe oraz zwrot nadpłaconych należności celnych w postaci cła oraz odsetek wyrównawczych. W uzasadnieniu Strona podniosła, iż organ celny zaklasyfikował sporny towar do pozycji 1517, opierając się na błędnej interpretacji Ogólnych Reguł Zharmonizowanego Systemu Nomenklatury Scalonej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej. Zdaniem odwołującego się dla prawidłowej klasyfikacji celnej znaczenie mają zagadnienia jadalności tłuszczu i jego przetworzenie. Na potwierdzenie tez odwołania odnośnie właściwego zaklasyfikowania tłuszczy do kodu 1516 dołączono następujące dokumenty:
kserokopię BTI dotyczącą produktu ERTICOAT P11 oraz AKOMEL S wraz z tłumaczeniem;
informacje dotyczące procesów jakim został podany tłuszcz roślinny AKOMEL S; kopię decyzji Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...].03.2000r. dotyczącą klasyfikacji taryfowej tłuszczu AKOFECT SE-U;
kopię decyzji Ministerstwa Finansów Królestwa Belgii z dnia [...].07.2001 r. wydaną na rzecz firmy "C" dotyczącą kwestii klasyfikacji taryfowej tłuszczu o nazwie "VECO DR 303".
Już po wniesieniu środka zaskarżenia, wobec treści przepisów Ustawy z dnia 20 marca 2002roku o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2002r. nr 41, poz. 365) oraz zlikwidowaniem z dniem 1 maja 2002 roku instytucji Głównego Urzędu Ceł - przedmiotowe odwołanie zostało przekazane Dyrektorowi Izby Celnej w P. jako organowi II instancji właściwemu do jego rozpatrzenia.
Z uwagi na prowadzone równolegle postępowanie w sprawie wydania wiążących informacji taryfowych dotyczących spornych produktów Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 roku o nr [...],[...],[...],[...]/[...]/[...] zawiesił "z urzędu" postępowanie odwoławcze do czasu otrzymania ostatecznych wiążących informacji taryfowych.
W dniu [...].04.2004r. wydane zostały przez Dyrektora Izby Celnej w W. wiążące informacje taryfowe o nr [...] (dla produktu PRESTINE12F) oraz[...] (dla produktu ERTICOAT P11), w których oba towary zaklasyfikowano do pozycji 1517.
Od wydanych decyzji Strona wniosła odwołania do Ministra Finansów.
Decyzjami z dnia [...] września 2004 roku o nr [...] oraz [...] Minister Finansów utrzymał w mocy decyzje zawarte w wiążących informacjach taryfowych z dnia [...] kwietnia 2004 roku.
Z uwagi na treść tych orzeczeń - postanowieniem z dnia [...].01.2005r. podjęto postępowanie odwoławcze w sprawie rozpatrzenia odwołań od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Celnej w dniu [...] kwietnia 2005 roku wydał decyzję, w której uchylił decyzję o nr [...] z dnia [...] lutego 2002 roku w części dotyczącej naliczenia odsetek wyrównawczych oraz w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej produktu objętego pozycją [...] zgłoszenia celnego o nr [...] z dnia [...] kwietnia 1999 roku. Organ przyjął, iż kod taryfy celnej winien brzmieć 151790910, a nie jak to przyjął organ I instancji 151790990. W pozostałym zakresie utrzymano w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, iż podstawowym kryterium kwalifikującym tłuszcze do odpowiedniej pozycji Taryfy celnej jest fakt, iż przedmiotowe tłuszcze nie są produktem jednorodnym, a mieszaniną olejów i w związku z tym Konstrukcja działu 15 Taryfy celnej wraz z charakterystyką poszczególnych pozycji sugeruje, że wymóg dalszej modyfikacji chemicznej (w postaci emulgacji, zmaślania, teksturowania itd.) dotyczy pojedynczego tłuszczu lub oleju (poz. 1516), natomiast mieszaniny olejów objętych pozycją 1517 mogą, ale nie muszą podlegać takiemu przetworzeniu.
Organ analizując treść cytowanych wyżej regulacji uznał, iż zgodnie z tym, procesy jakim został poddany sporny produkt nie decydują o jego klasyfikacji a mają znaczenie tylko w przypadku olejów pojedynczych.
Nadto w uzasadnieniu podkreślono, iż z dniem 1 maja 2004 roku Polska zobowiązana została do stosowania wiążących informacji taryfowych na podstawie przepisów Kodeksu Celnego Wspólnoty Europejskiej, w związku z czym zobowiązana była do respektowania rozstrzygnięć dokonanych przez poszczególne państwa należące do Unii Europejskiej oraz przez Komitet Systemu Zharmonizowanego. W związku z tym organ przywołał ustalenia 33 sesji Komitetu HS, która odbyła się w maju 2004 roku, na której to sesji uzgodniono w drodze głosowania, że mieszaniny tłuszczów objęte są pozycją 1517 Taryfy Celnej. Organ podkreślił, iż ustalenia powyższe skutkują tym, iż wiążących informacji taryfowych, na które powoływała się strona w swoim środku zaskarżenia - nie ma już Europejskiej Bazie Informacji Taryfowej.
W kwestii uchylenia decyzji organu I instancji w części dotyczącej odsetek wyrównawczych organ odwoławczy uznał, iż odsetki wyrównawcze pobierane są przypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zarejestrowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego. Ponieważ w przypadku Spółki "A" nie sposób było przypisać postępowaniu jej przedstawicieli świadomego działania lub zaniedbania, mającego na celu osiągnięcie korzyści majątkowej - organ odwoławczy uznał, iż niezasadnym było pobranie odsetek wyrównawczych.
Organ odwoławczy uzasadnił również zmianę kodu PCN tłuszczu o nazwie Erticoat. Opierając się na Wyjaśnieniach do Taryfy celnej przyjęto w uzasadnieniu decyzji, iż kod 151790910 obejmuje nielotne, płynne oleje roślinne i takim właśnie produktem jest w/ w tłuszcz.
Na powyższą decyzję w dniu 24 maja 2005 roku skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył pełnomocnik Spółki "A" - radca prawny J.H. Decyzję organu II instancji zaskarżono w części dotyczącej utrzymania w mocy decyzji organu I instancji i w tym zakresie zarzucono organom celnym naruszenie art. 2, 9, 32 ust.1 i 2, art. 91 ust 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz naruszenie przepisów postępowania podatkowego a także przepisów prawa materialnego tj. Taryfy celnej, Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, Wyjaśnień do Taryfy Celnej (załącznik do Dziennika Ustaw z 1999 roku nr74, poz 830), a także art.13 § 7 Kodeksu Celnego, art.68 69 Układu Europejskiego (Dz. U. z 1994 roku, Nr 11, poz.38). W uzasadnieniu powołując się na treść wyjaśnień do Taryfy Celnej do pozycji 1517 skarżący wywiódł, iż główną przesłanką klasyfikującą towar do konkretnej pozycji Taryfy celnej jest proces transformacji chemicznej, jakim poddawane są produkty.
Wskazując na treść pism producenta odnośnie procesów produkcyjnych tłuszczu Prestine 12 F - skarżący dowodził, iż jest to tłuszcz uzyskiwany przez frakcjonowanie i dalej nie przetworzony. W sytuacji, gdyby był dalej przetworzony - to należałoby go sklasyfikować w pozycji taryfy 1517, gdyż ta pozycja mówi o tłuszczach i ich frakcjach innych niż w pozycji 1516, czyli o tłuszczach dalej przetworzonych. Skarżący kładąc nacisk na stopień przetworzenia tłuszczu jako istotnie decydującym o kodzie taryfy celnej - odniósł się także do kwestii kolejnego kryterium, a mianowicie - jadalności produktu. Otóż skarżący podkreślił, iż tłuszcz ten jest produktem niejadalnym i nie może być spożywany bez dalszego przygotowania. Zdaniem pełnomocnika skarżącej ma to istotne znaczenie, gdyż pozycja 1517 taryfy celnej w przeważającej mierze obejmuje tłuszcze jadalne. W skardze zdecydowanie zakwestionowano tezę organu, iż to kwestia czy dany produkt jest wykonany z pojedynczego tłuszczu czy też jest mieszaniną zdecydowanie przesądza o klasyfikacji do określonego kodu PCN.
Identyczne stanowisko skarżący zajął w kwestii drugiego produktu tj. Erticoat P11. Na potwierdzenie powyższej tezy w skardze przytoczono opinię Instytutu Przemysłu Mięsnego i Tłuszczowego z dnia 17 grudnia 2003 roku, w której to biegły uznał, iż w wyniku uwodornienia i rafinowania powstaje nowy tłuszcz, który nie jest mieszaniną tłuszczów.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji podzielił stanowisko zajęte w decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 roku. Dodatkowo ustosunkował się do kwestii związanych z jadalnością spornych produktów oraz do zarzutu nieuwzględnienia przez organ II instancji brytyjskich wiążących informacji taryfowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W rozpatrywanej sprawie sporną pozostaje kwestia klasyfikacji towarowej tłuszczu o nazwie Prestine 12F oraz Erticoat P11. Rozbieżność pomiędzy stanowiskiem organów a skarżącym wynika z odmiennego wskazania kryterium decydującego o klasyfikacji taryfowej konkretnego produktu.
Organy celne w decyzjach obu instancji uznały, iż uzasadnionym jest kwalifikowanie spornych towarów jedynie ze względu na fakt, czy stanowił on produkt jednorodny czy też mieszaninę tłuszczy; uznały za wystarczające oparcie się na tym właśnie kryterium. Wprawdzie rozwijając w uzasadnieniu kwestie o charakterze merytorycznym ustosunkowały się także do pozostałych podniesionych przez stronę cech produktu jakim jest jego jadalność i stopień przetworzenia chemicznego, niemniej podtrzymały stanowisko, iż zarówno procesy, jakim został poddany produkt oraz jego jadalność nie decydują o rodzaju klasyfikacji.
Unormowaniami prawa materialnego stanowiącymi podstawę do rozstrzygania kwestii będących przedmiotem niniejszego postępowania są uregulowania prawa celnego zawarte w ustawie z dnia 9 stycznia 1997r. -Kodeks celny, przepisy zawarte w aktach normatywnych wykonawczych, w tym przypadku rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998 roku w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 158, poz.1047 z późn. zm.) oraz wyjaśnienia do Taryfy Celnej stanowiące załącznik do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 roku (Dz. U, Nr 74, poz.830). W zakresie cytowanych wyżej unormowań prawnych, stanowiących materialną podstawę rozstrzygania istnieje zgodność pomiędzy stronami postępowania.
Taryfa celna oparta jest na Scalonej Nomenklaturze (CN) opracowanej przez Komisję Wspólnot Europejskich, stanowiącej rozwinięcie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS), wprowadzonego w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz. U. Nr 11, poz. 62 z dnia 07.02.1997 r.). Zgodnie z postanowieniem art. 13 ustęp 2 powyższej Konwencji "weszła ona w życie w stosunku do Polski dnia 1 stycznia 1996r." (Oświadczenie rządowe z dnia 30.12.1996 r. w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą Polską do Międzynarodowej konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14.06.1993 r. - Dz. U. nr 11, poz. 63 z dnia 07.02.1997 r.).
9-znakowa treść kodu PCN pokrywa się z Polską Scaloną Nomenklaturą Towarową Handlu Zagranicznego (PCN), która stanowi rozwiniętą wersję 8-znakowego Systemu Scalonej Nomenklatury (CN). 8-znakowa treść kodu PCN pokrywa się z treścią Scalonej Nomenklatury (CN), która stanowi rozwinięcie 6-znakowego Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza ze dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną.
W toku trwania postępowania administracyjnego producent załączył certyfikat jakościowy i ilościowy tłuszczu o nazwie Prestine 12F oraz Erticoat P11. Wynika z niego, iż Prestine 12 F jest frakcjonowanym i uwodornionym tłuszczem roślinnym opartym na owocu z drzewa palmowego. Ostatnim etapem jego produkcji jest zwyczajowa rafinacja stosowana w celu uzyskania neutralnego zapachu i smaku oraz w celu uzyskania długiego okresu trwałości tłuszczu. Natomiast Erticoat P 11 jest rafinowanym tłuszczem roślinnym uzyskanym poprzez frakcjonowanie i uwodornienie, opartym na oleju palmowym i sojowym lub na oleju palmowym i rzepakowym, dalej nie przetworzonym.
Tym samym tłuszcze te są tłuszczami niejadalnymi, które nie mogą być spożywane bez dalszego przygotowania. Dział 15 obejmuje "tłuszcze i oleje pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego oraz produkty ich rozkładu; gotowe tłuszcze jadalne; woski pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego".
W ocenie Sądu zacytowana w zaskarżonej decyzji treść pozycji 1516 i 1517 Taryfy celnej i "Wyjaśnień do Taryfy celnej " nie została przez organy celne poddana pełnej i wyczerpującej analizie w kontekście danych dotyczących omawianego towaru.
Organy celne pominęły istotne różnice, jakie charakteryzują tłuszcze objęte tymi pozycjami. Opis produktu z pozycji 1516 nie odnosi się do jego składu (to jest jednorodnej lub mieszanej zawartości) oraz do kwestii jadalności tłuszczu. Oznacza to, że do pozycji tej przypisać można zarówno tłuszcze jadalne, jak i niejadalne oraz produkty wykonane z pojedynczego tłuszczu, albo z mieszaniny tłuszczów. Akcentowana jest natomiast kwestia dalszego nie przetworzenia produktu, mimo jego wcześniejszych przekształceń chemicznych (uwodornienia, estryfikowania czy rafinowania).
Pozycja 1517 dotyczy z kolei w każdym przypadku produktów jadalnych, które jednakże nie muszą być mieszaniną tłuszczy lub ich frakcji oraz są przetworzone w stopniu uniemożliwiającym zakwalifikowanie ich do pozycji 1516.
Zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy Celnej pozycja 1516 wyłącza uwodornione tłuszcze i oleje oraz ich frakcje, które zostały poddane dalszemu przetworzeniu do celów spożywczych. Z tym zagadnieniem bezpośrednio wiąże się kwestia kolejnej, akcentowanej w Taryfie celnej cechy, a mianowicie jadalności produktów. Opis produktów z pozycji 1516 nie odnosi się do kwestii jadalności tłuszczu i jego składu (tj. jednorodnej czy też mieszanej zawartości). Akcentowana jest natomiast cecha jego dalszego przetworzenia, mimo enumeratywnie wymienionych przekształceń chemicznych.
Natomiast produkt z pozycji 1517 taryfy celnej jest zawsze jadalny i nie musi być mieszaniną tłuszczy, może być także pojedynczym tłuszczem. Nadto wymienione przekształcenia chemiczne są przekształceniami wymienionymi przykładowo. Z porównania wymienionych pozycji taryf celnych oraz przy uwzględnieniu certyfikatu producenta wynika, iż dla prawidłowej klasyfikacji znaczenie będą miały zagadnienia jadalności produktu i jego przetworzenia. Tłuszcze te bowiem zostały poddane specjalnej transformacji chemicznej, ale dalej nie zostały przetworzone i tym samym oznacza to, że nie są produktami finalnymi nadającymi się do bezpośredniej konsumpcji. Reasumując - w dniu zgłoszenia celnego były one niejadalnymi składnikami do produkcji wyrobów cukierniczych.
W toku postępowania celnego organ pierwszej i drugiej instancji nie odniósł się praktycznie do tych kwestii, poprzestając na rozważaniach dotyczących tego, czy sporny produkt stanowi mieszaninę. Tym samym należało uznać, iż kwalifikowanie spornego towaru jedynie ze względu na fakt, czy stanowił on produkt jednorodny czy też mieszaninę tłuszczy było niewystarczające do jednoznacznego i kategorycznego zakwalifikowania go do prawidłowego kodu PCN.
Nie może stanowić potwierdzenia stanowiska organu celnego w kwestii przyjętej taryfikacji decyzja Ministra Finansów z dnia 30 września 2004 roku utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w sprawie wiążącej informacji taryfowej. Bowiem wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Ministra Finansów - z uwagi na brak podstaw do zakończenia postępowania odwoławczego decyzją merytoryczną wobec utraty mocy wiążącej Kodeksu Celnego z dniem 1 maja 2004 roku.
W konsekwencji stwierdzić należy, iż organ celny nie podjął wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy i tym samym naruszył normę zawartą w treści art.122 i 187 Ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. z art. 262 Ustawy - Kodeks celny. Wobec konsekwentnego stanowiska strony odnośnie pozostałych cech klasyfikacyjnych produktu-organ winien uwzględnić zagadnienia związane z cechą i właściwościami przedmiotowych produktów, w kontekście pojęć i sformułowań omawianych pozycji Taryfy celnej. Tym samym w toku ponownego rozpoznania sprawy rozważona być musi kwestia "dalszego przetworzenia " produktu z uwzględnieniem wcześniejszych przekształceń chemicznych. Kwestia tej właściwości spornych produktów wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ wobec przedstawionej przez skarżącego tezy,ze pozycja 1516 obejmuje miedzy innymi tłuszcze,oleje roślinne i ich frakcje częściowo lub całkowicie uwodornione, ale dalej nie przetworzone.
Jako podlegająca wyjaśnieniu pozostaje też kwestia jadalności spornych produktów. Z porównania obydwu pozycji Taryf celnych wynika, iż pozycja 1517 w przeważającej mierze obejmuje tłuszcze jadalne. Tylko bowiem rozważenie wszystkich wskazanych przez stronę cech produktu pozwoli na przyjęcie jednoznacznej metody klasyfikacyjnej. Reasumując-organy celne w pierwszej kolejności winny zbadać kwestię przekształceń chemicznych oraz jadalności przedmiotowych tłuszczy.
Wobec stwierdzenia sprzeczności pomiędzy deklarowanym przez stronę w dokumencie SAD kodem PCN a kodem taryfowym wskazanym przez organ w decyzji wymiarowej - organy celne, za pomocą dostępnych środków dowodowych winny ustalić jednoznaczne kryteria klasyfikacji towarowej spornych produktów.
Rozpatrując sprawę ponownie rzeczą organów celnych będzie uwzględnienie przedstawionych wyżej uwag.
Po wykonaniu powyższych wytycznych, o ile nadal nie zostaną wyczerpująco wyjaśnione kwestie cech i właściwości tłuszczy Erticoat P11 i Prestine 12F- organ celny winien rozważyć celowość powołania biegłego rzeczoznawcy, w celu dokładnego określenia sposobu przetwarzania spornych produktów.
Ograniczenia oceny tylko do założenia,że jedynym kryterium jest jednolitość produktów bez szerokiej analizy pozostałych kryteriów i elementów składających się na opis produktów, w tym także ich cech charakterystycznych nie można w świetle zasady prawdy materialnej wyrażonej w treści art.187 Ustawy- Ordynacja podatkowa uznać za prawidłowe. Jak wskazano wyżej naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy właśnie w aspekcie nierozważenia wszystkich wniosków dowodowych - a co za tym idzie kwestii istotnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę i na podstawie art.145 par 1 pkt 1 lit. a) i c) Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.Nr 153,poz 1270) orzekł jak w sentencji.
O kosztach postanowiono w myśl art. 200, a o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w myśl art.152 Ustawy-Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.
/-/M. Ławniczak /-M. Lorych-Olszanowska /-/W. Długaszewska