Uzasadnienie
Skarżąca X wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., którym organ ten utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. wydane w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów X wniesionych na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] r. wystawionych przez Y w związku z zaległościami w opłatach abonamentowych za okres od [...] r. (tytuły egzekucyjne w aktach administracyjnych przy sprawie III SA/Po 421/17).
Organ egzekucyjny będąc związany stanowiskiem wierzyciela wyrażonym w postanowieniu z dnia[...] r. (akta adm. przy sprawie III SA/Po 421/17) uznał wniesiony przez skarżącą jako dłużnika zarzut za nieuzasadniony. Powołał się przy tym na związanie stanowiskiem wierzyciela. Wierzyciel- Y wskazał, że skarżąca o ile była uprawniona do zwolnień na które się powoływała, obowiązana była zgłosić placówce pocztowej informację o stanie faktycznym, który miał wpływ na uzyskanie stosownego zwolnienia, czego skarżąca nie uczyniła,brak jest bowiem takiego dowodu (akta adm. przy sprawie III SA/Po 421/17).
Skarżąca w piśmie z dnia[...] r. zgłosiła bowiem zarzut do prowadzonego postępowania egzekucyjnego polegający na nieistnieniu ustawowego obowiązku uiszczenia należności z tytułu opłaty abonamentowej za okres objęty wystawionymi tytułami egzekucyjnymi a nadto wskazała na brak doręczenia upomnienia (art. 33 § 1 pkt 1 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji -Dz.U. 2017.1201, ze zm.)- w aktach administracyjnych przy sprawie III SA/Po 421/17. Skarżąca wskazywała na zwolnienie z obowiązku uiszczania opłat abonamentowych wynikające z art. 4 ust. 2, 3 i 6 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005r. o opłatach abonamentowych (t.j. Dz.U. 2014.1204, ze zm.), dalej zwana ustawą.
W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wierzyciel- Y wystąpił do organu egzekucyjnego z wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego albowiem skarżąca złożyła wniosek o umorzenie lub rozłożenie na raty zaległości z tytułu przedmiotowych opłat abonamentowych zgodnie z art. 10 ustawy do [...].
Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik organu oświadczył, że postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny umorzył przedmiotowe postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec skarżącej, zgodnie z pismem wierzyciela, albowiem było to w związku z decyzją [...] umarzającą zaległości skarżącej w płatności abonamentowej za okres objęty niniejszym postępowaniem.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że niniejsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i wobec tego należało orzec o jego umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Na podstawie art. 206 P.p.s.a. Sąd odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości uznając, że był to uzasadniony przypadek w rozumieniu powołanego przepisu prawa. Okoliczności sprawy wskazują na to, że wszczęte postępowanie egzekucyjne oparto o prawidłowo wystawione tytuły egzekucyjne i dokonano prawidłowego doręczenia upomnienia jedynie wobec uwzględnienia wniosku skarżącej przez [...] o umorzenie przedmiotowych należności podyktowanego okolicznościami, które skarżąca przywołała w zarzutach, zaś nie wykazała o poinformowaniu o nich wierzyciela stało się podstawą umorzenia postępowania wobec jego bezprzedmiotowości.