Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy A.H.. W uzasadnieniu wskazano, że jako osoba ubiegająca się o prawo pomocy, uchybił obowiązkowi uzupełnienia oświadczenia majątkowego w zakresie: udokumentowania wysokości kosztów utrzymania koniecznego, przedłożenia wyciągów z rachunków bankowych Wnioskodawcy i domowników, wykazania przedmiotów wartościowych pozostających w dyspozycji Wnioskodawcy i domowników oraz udokumentowania wysokości dochodów domowników. Podkreślono przy tym, że średni przychód przypadający na Skarżącego tylko z działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki cywilnej za okres sześciu miesięcy 2009 roku wyniósł około [...], co znacznie przewyższa dochody deklarowane we wniosku o prawo pomocy (1.200,00zł). Referendarz uznał, że oświadczenie wnioskodawcy jest niepełne, ponadto poza działalnością gospodarczą w formie spółki cywilnej, Wnioskodawca prowadzi także drugą działalność gospodarczą.
Osiągane z niej przychody znacznie przekraczają dochody przypadające Wnioskodawcy ze spółki cywilnej (...). Według informacji widniejących w internetowej bazie Krajowego Rejestru Sądowego (wydruk wpisu dokonanego pod numerem KRS [...]), A.H., na dzień 15 września 2009 roku, zajmował stanowisko prezesa zarządu "W. Spółka została wpisana do rejestru w dniu 05 lutego 2009 roku.
Zarządzeniem Sądu z dnia 17 listopada 2009 r. skarżący został ponownie wezwany do uiszczenia wpisu sądowego. W odpowiedzi na wezwanie złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy.
Postanowieniem z dnia [...] r. referendarz sądowy ponownie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy, uznając, że analiza treści kolejnego oświadczenia majątkowego wskazuje na brak istotnej zmiany w sytuacji majątkowej i rodzinnej Wnioskodawcy od chwili oddalenia poprzedniego żądania.
Od postanowienia referendarza wnioskodawca złożył sprzeciw podnosząc, iż choć pełni funkcję prezesa zarządu w spółce W., to jednak nie pobiera z tego tytułu żadnego wynagrodzenia, ponadto przedstawił zestawienie, z którego ma wynikać jego trudna sytuacja majątkowa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 260 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skuteczne wniesienie sprzeciwu od postanowienia wydanego przez referendarza sądowego powoduje, że postanowienie to traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.
Przystępując do rozpoznania wniosku, podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie prawomocnym postanowieniem z dnia 25 września 2009 r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy, dlatego też ponowny wniosek strony o przyznanie prawa pomocy rozpoznany jest w świetle unormowań zawartych w treści art. 165 p.p.s.a. - zgodnie z którym postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne - i oceniony pod kątem zmiany okoliczności, jakie zaszły od czasu rozpoznania pierwszego wniosku (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2009 r. sygn. akt I FZ 262/09). Warunkiem zastosowania powyższego uregulowania jest "zmiana okoliczności sprawy" przejawiająca się w okolicznościach faktycznych lub w obowiązującym prawie. Bez zmiany okoliczności sprawy Sąd nie może zmienić lub uchylić swego postanowienia, (vide:. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 sierpnia 2009 r. sygn. akt II FZ 290/09).
Prawo pomocy jest wyjątkiem od zasady ponoszenia przez stronę postępowania sądowego jego kosztów i jako wyjątek od zasady nie może być traktowany rozszerzająco. Pomoc tą należy kierować wyłącznie do podmiotów, które z uwagi na wyjątkowo trudną sytuację materialną, obiektywnie nie są w stanie bez pomocy Państwa wygospodarować środków na pokrycie tych kosztów. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd odnośnie ciężaru dowodu w postępowaniu dotyczącym wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wskazuje się bowiem, iż rzeczą wnioskodawcy jako zainteresowanego jest wykazanie, że jego sytuacja materialna jest na tyle trudna, że uzasadnia wyjątkowe traktowanie, o którym mowa w przepisach regulujących instytucję przyznania prawa pomocy.
Tym samym to na wnioskującym spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy, zaś rozstrzygnięcie Sądu w tej kwestii zależy od tego, co zostanie przez stronę udowodnione (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 stycznia 2005 r., sygn. akt I SA/Gd 758/04, opubl. w bazie LEX nr 203329).
Badając całokształt okoliczności w sprawie, zdaniem Sądu, skarżący nie wykazał, iż pozostaje w sytuacji majątkowej uzasadniającej przyznanie mu prawa pomocy. Z nadesłanych przez skarżącego dokumentów oraz informacji zawartych w formularzu wynika, iż prowadzi działalność gospodarczą, która przynosi dochód w wysokości około 1.200,00zł netto miesięcznie. Gospodarstwo domowe prowadzi z pełnoletnią córka, która uzyskuje dochody z umowy o pracę w wysokości 1.250,00zł netto miesięcznie. Ponadto skarżący jest właścicielem trzech nieruchomości: domu o pow. 320mkw., działki przemysłowo-rolniczej o pow. 71 tys. mkw. oraz działki o pow. około 50 tys. mkw. Wskazane nieruchomości zostały zajęte w postępowaniu egzekucyjnym oraz posiada lokatorskie prawo do lokalu spółdzielczego (pow. 52mkw).
Oceniając dane zawarte w sprzeciwie, Sąd zauważa, iż fakt, że działalność gospodarcza prowadzona przez stronę wykazuje stratę bilansową nie oznacza, iż strona w badanym zakresie nie dysponuje środkami finansowymi. Zdaniem Sądu jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą winna tak planować wydatki związane z kosztami swojej działalności, aby uzyskać z nich kwoty związane z koniecznością ponoszenia opłat sądowych. Przyznanie stronie w takiej sytuacji prawa pomocy oznaczałoby zdaniem Sądu preferowanie kosztów własnych działalności gospodarczej strony przed należnościami Skarbu Państwa w postaci opłaty sądowej.
Jednocześnie Sąd zauważa, iż strona rezygnując z poboru wynagrodzenia za pełnienie funkcji członka zarządu w spółce z o.o. W. dokonuje samodzielnego wyboru pomniejszenia swoich dochodów, co nie może stanowić przyczyny do przyznania jej prawa pomocy.
W świetle powyższego Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, iż w stosunku do niego zachodzi przesłanka warunkująca skorzystanie z instytucji procesowej, jaką stanowi przyznanie prawa pomocy.
Stan rodzinny i majątkowy szacowany na podstawie oświadczeń strony, jak również materiałów zgromadzonych w sprawie, w ocenie Sądu, wystarcza na przyjęcie, iż skarżący jest w stanie ponieść koszty sądowe związane z prowadzeniem niniejszej sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/M. Kosewska