Uzasadnienie
Pismem z dnia 30 marca 2017 roku Marszałek Województwa W. wniósł skargę na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w P. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. – W. z dnia [...] umarzające postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec spółki A. Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P., po ponownej analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał podniesione przez Marszałka Województwa W. argumenty za zasadne i postanowił:
- - uchylić w całości zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P.,
- - uchylić poprzedzające je postanowienie organu I instancji w części obejmującej opłatę roczną za wyłączenie gruntów z produkcji rolnej za lata 2009-2010,
- - odmówić umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego ww. opłaty rocznej za lata 2009-2010.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2017 roku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. poinformował, że w ramach autokontroli uwzględnił w całości zarzuty Marszałka Województwa W. sformułowane w przedmiotowej skardze i wniósł o umorzenie postępowania prowadzonego przed sądem.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. również wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania sądowego.
Stosownie do treści art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej jako "p.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W badanej sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. podzielił argumentacje zawartą w skardze wniesionej przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego, co spowodowało, że zainicjowane przed sądem administracyjnym postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. umorzono postępowanie w sprawie.