Uzasadnienie
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. decyzją nr [...] z dnia [...].03.2006r. odmówił przyznania J. T. płatności ONW na 2005 rok, działając na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28.11.2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż suma powierzchni działek, dla których wnioskowano o płatność z tytułu ONW jest mniejsza niż minimalna wymagana powierzchnia uprawniona do otrzymania płatności z tytułu ONW. Mogło to wynikać z tego, iż niektóre bądź nawet wszystkie działki zgłoszone do płatności nie leżą na obszarach ONW.
W odwołaniu od tej decyzji J. T. zarzucił, iż wydano ją po upływie roku od daty złożenia wniosku o przyznanie płatności (w dniu [...].03.2005 r.). Poza tym w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu toczy się postępowanie w sprawie dopłat za rok 2004 (sygn. akt II SA/Po 1998/05), którego wynik ma mieć istotny wpływ także na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego w P. decyzją nr [...] z dnia [...].04.2006 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podkreślił, iż płatności ONW są udzielane producentowi rolnemu wobec działek położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Wskazane we wniosku grunty nie znajdowały się w załączniku nr [...] do rozporządzenia z dnia [...].04.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73 z 2004r., Nr 657 ze zm.).
W skardze na powyższe orzeczenie J. T. powtórzył argumenty zawarte w odwołaniu.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, powołując się na uzasadnienie swojej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga okazał się uzasadniona, albowiem zaskarżone orzeczenia organu II i I instancji ze względu na liczne uchybienia formalne nie powinny ostać się w obrocie prawnym.
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...]03.2006r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. odmówił przyznania Ja J. T. płatności ONW na 2005 rok ze względu na to, iż suma powierzchni działek, dla których wnioskował on o płatność z tytułu ONW okazała się mniejsza niż minimalna wymagana powierzchnia uprawniona do otrzymania płatności z tego tytułu. Zdaniem organu mogło to wynikać z tego, iż niektóre bądź nawet wszystkie działki zgłoszone do płatności nie leżą na obszarach ONW. Z tego lakonicznego uzasadnienia wynika, iż oceny zasadności wniosku skarżącego dokonano pod kątem powierzchni zgłoszonych działek. Organ nie wyjaśnił jednak w żaden sposób o jaka minimalną powierzchnię uprawnioną do otrzymania płatności chodziło. Nie odwołał się on bowiem do treści przepisu § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia z dnia 14.04.2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73 z 2004r., Nr 657 ze zm.) wskazującego jako warunek uzyskania płatności fakt posiadania przez producenta rolnego na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania działek rolnych o łącznej powierzchni minimum 1 ha, nie powołał również żadnych innych uregulowań prawnych w tej materii.
Organ nie podał wobec tego najważniejszych motywów podjętego przez siebie rozstrzygnięcia. Stwierdził jedynie, że niedochowanie wymogu minimalnej wymaganej powierzchni może (a zatem wcale nie musi) wynikać z tego, iż niektóre, czy nawet wszystkie zgłoszone przez skarżącego działki nie są położone na terenach zaliczonych do obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Organ nie wskazał jednak, które konkretnie działki nie znajdują się na obszarach ONW i jakie zastosowano kryterium w celu dokonania ich klasyfikacji pod tym kątem.
Z tego względu należało uznać, iż decyzja organu I instancji naruszyła art. 8 kpa nakazujący prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób budzący zaufanie obywateli do organów państwa. Zgodnie bowiem z poglądem utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie w przypadku wydawania decyzji administracyjnej dotyczącej ustalenia prawa konkretnego podmiotu do określonego świadczenia organ administracji winien prowadzić postępowanie w taki sposób, by z decyzji i jej uzasadnienia wynikało jasno, dlaczego podjęto takie, a nie inne rozstrzygnięcie. Szczególnie dotyczy to przypadku nieuwzględnienia żądania strony, kiedy to organ powinien przekonać ją w uzasadnieniu swojej decyzji, iż jej stanowisko zostało poważnie wzięte pod uwagę, a przyczyną rozstrzygnięcia niekorzystnego dla strony były istotne powody (zob. m. in. wyrok SN z 16.02.1994r., sygn. akt III ARN 2/94, OSNP 1994/1/2 oraz WSA w Warszawie z 30.08.2006r., sygn. akt VII SA/Wa 997/06). Orzeczenie organu I instancji naruszało ponadto przepis art. 107 § 3 kpa, ze względu na praktyczny brak uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. Oddziału Regionalnego w P. w uzasadnieniu swojej decyzji podał inną przyczynę nieuwzględnienia przedmiotowego wniosku o płatności bezpośrednie. Nie odniósł się bowiem do kwestii powierzchni zgłoszonych działek, skupiając się na tym, iż płatności ONW mogą zostać udzielone tylko producentowi rolnemu wobec działek położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, podczas gdy wskazane we wniosku grunty nie znajdowały się w załączniku nr [...] do powołanego powyżej rozporządzenia z dnia 14.04.2004r.
Z analizy tego załącznika ("Wykaz obszarów ONW") wynika jednak, iż do grupy obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania "ONW nizinne strefa II" zaliczono także w Województwie W. nieruchomości położone na terenie wiejskiej części gminy N. – kod statystyczny GUS [...] (jako gminy miejsko – wiejskiej). Organ odwoławczy nie odniósł się w ogóle do tego faktu, poprzestając na arbitralnym stwierdzeniu, iż działki wskazane w przedmiotowym wniosku (o numerach ewidencyjnych [...],[...] i [...]) położone w gminie N. nie zostały zaliczone według tego załącznika do obszarów ONW. Organ nie wyjaśnił wobec tego w żaden sposób, dlaczego nie zakwalifikowano przedmiotowych działek do strefy wiejskiej części gminy N.. Nie uzasadnił w ten sposób głównej przyczyny odmowy uwzględnienia wniosku skarżącego, dotyczącej kwestii położenia spornych nieruchomości na terenach ONW. Było to tym bardziej istotne, iż powierzchnia działek zgłoszonych we wniosku przekraczała wymagany próg minimalny - 1 ha.
Ze względu na brak podstawowych motywów rozstrzygnięcia w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego Sąd uznał, iż również to orzeczenie – ze względu na naruszenie przepisu art. 107 § 1 kpa – nie poddaje się w istocie kontroli sądowej.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził wydanie zaskarżonych decyzji z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 8 i art. 107 § 3 kpa), wobec czego orzekł o ich uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
O wstrzymaniu wykonania orzeczenia oraz o kosztach orzeczono na podstawie art. 152 i art. 200 powyższej ustawy.
/-/K. Wolna - Kubicka /-/M. Kosewska /-/M. Górecka
KS d