Uzasadnienie
Pismem z [...] lipca 2020 r. A. P., zastępowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] z dnia [...] czerwca 2020 r.nr [...] wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o zwolnienie z opłacania należności z tytułu składek za kwiecień 2020 roku
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Pismem z dnia [...] listopada 2020 r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...]. wniósł o umorzenie postępowania sądowego oraz o nieobciążanie organu kosztami postępowania, wskazując, że wydanie wyroku w przedmiotowej sprawie stało się zbędne, z uwagi na wydanie przez organ w dniu [...] października 2020 r.decyzji uwzględniającej wniosek A. P. o zwolnienie z opłacania należności z tytułu składek za kwiecień 2020 roku.
Jak wynika z dołączonej do akt sprawy sądowej decyzji z dnia [...] października 2020 r. nr [...] organ uchylił w całości decyzję z dnia [...] czerwca 2020 r nr [...] i orzekł o zwolnieniu A. P. z opłacenia należności z tytułu składek należnych za kwiecień 2020r.
W związku z powyższym, Sąd zwrócił się do skarżącego o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie.
Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę oraz wniósł o zasądzenie od organu, na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W ocenie Sądu cofnięcie skargi w przedmiotowej sprawie jest dopuszczalne, gdyż nie zachodzą okoliczności, o których mowa w ww. art. 60 ustawy.
Skuteczne cofnięcie skargi, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a obliguje Sąd do umorzenia postępowania.
Jednocześnie Sąd nie uwzględnił wniosku o zasądzenie od organu, na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
Zgodnie z art. 239 § 1 pkt 1 lit e P.p.s.a skarżący z mocy ustawy zwolniony był od ponoszenia w przedmiotowej sprawie kosztów sadowych(wpisu).
Odnośnie natomiast wniosku dotyczącego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, należy wskazać, iż zwrot kosztów postępowania między stronami możliwy jest w przypadkach określonych w art. 200 i art. 201 P.p.s.a
Jak wynika ze wskazanych przepisów zwrot kosztów postępowania przysługuje bowiem stronie skarżącej co do zasady w razie uwzględnienie skargi (art. 200), ewentualnie w razie umorzenia postępowania (art. 201), lecz wyłącznie w sytuacji skorzystania przez organ z instytucji tzw. autokontroli, tj. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, uwzględnił skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, na etapie sporządzania odpowiedzi na skargę (art. 54 § 3 P.p.s.a.) lub umorzenia postępowania w wyniku mediacji (art. 118 § 2). Żaden ze wskazanych przypadków nie zachodzi w przedmiotowej sprawie. Decyzja organu z dnia [...] października 2020 r. nie została wydana w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.