Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 29 sierpnia 2022 r., sygn. akt III SA/Po 479/22

Uzasadnienie

U. B. pismem z 13 maja 2022 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na "sprzeciw od decyzji" wydanej w protokole kontroli doraźnej Kurator Oświaty (dalej: WKO) z 17 maja 2021 r. w sprawie nieuznania jej kwalifikacji do nauczania przedmiotu, która skutkowała niemożliwością dalszego wykonywania pracy.

W odpowiedzi Kurator Oświaty (dalej: WKO) wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie. Organ wskazał, że mając na uwadze art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej P.p.s.a.) kwestia oceny kwalifikacji do nauczania przedmiotu stwierdzona w trakcie wykonywania kontroli doraźnej nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Ocena ta nie jest bowiem dokonywana w postępowaniu administracyjnym (jak chociażby postępowanie o nadanie stopnia awansu zawodowego nauczyciela, które kończy się wydaniem decyzji podlegającej kontroli sądu administracyjnego). Zdaniem WKO analiza kwalifikacji dokonywana w trakcie wykonywania zadań z zakresu bieżącego nadzoru pedagogicznego pozostaje więc poza kognicją Sądu określoną w art. 3 P.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje

Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.

Przed przystąpieniem do oceny dopuszczalności wniesionej przez U. B. skargi w niniejszej sprawie wymaga wyjaśnienia, jaki jest jej przedmiot. Skarżąca wskazała bowiem, że wnosi "sprzeciw od decyzji wydanej w protokole kontroli doraźnej WKO z 17 maja 2021 r. w sprawie nieuznania jej kwalifikacji do nauczania przedmiotu", gdy tymczasem w dacie tej WKO skierował do Dyrektora Z. S.-P. w O. (dalej: Dyrektor ZSP) w osobie skarżącej pismo nr [...], którym na podstawie § 18 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1551, dalej: r.n.p.) odpowiedział na zastrzeżenia zgłoszone pismem z 17 kwietnia 2021 r., przekazując stanowisko wobec wniesionych przez Dyrektora ZSP w O. pisemnych zastrzeżeń do zalecenia zawartego w protokole kontroli doraźnej przeprowadzonej w dniach [...] kwietnia 2021 r. w SP w O. w ZSP w O..

Biorąc pod uwagę, iż skarżąca kwestionuje w skardze "niezgodność z prawem nieuznania jej kwalifikacji do nauczania przedmiotu", należy wskazać, że w piśmie tym (z 17.05.2021 r.) Kurator Oświaty wyjaśnił, że tematyka kontroli dotyczyła posiadania przez dyrektora szkoły U. B. kwalifikacji niezbędnych do nauczania przedmiotu chemia oraz zatrudnienia nauczycieli zgodnie z wymaganiami kwalifikacyjnymi. Dyrektor Szkoły w dniu 20 kwietnia 2021 r. odmówiła podpisania podpisanego przez wizytatorów protokołu kontroli, by następnie w terminie 7 dni od dnia otrzymania kontroli w dniu 27 kwietnia 2021 r. zgłosić pisemne, umotywowane zastrzeżenia do zalecenia w nim zawartego. We wspomnianym piśmie z 27 kwietnia 2021 r. Dyrektor ZSP w O. (posługując się urzędową pieczątką i tytułując pismo jako wniesione przez Dyrektora ZSP w O.) wniosła zastrzeżenia do ww. zaleceń kontroli przeprowadzonej w ZSP w O. w dniach [...] kwietnia 2021 r. zarzucając rażące błędy proceduralne, które wynikają z błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania prawa materialnego:

1. - błędna podstawa prawna, niedotycząca nauczyciela zatrudnionego w 1985 r. nieprzerwanie w jednej szkole podstawowej; wnosząc o przedstawienie opinii prawnej wyjaśniającej zastosowanie podanej podstawy prawnej w tej sprawie;
2. - nieprecyzyjna interpretacja § 4 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia MEN z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. z 2017 r. poz. 1575) – dotyczy nauczyciela, któremu przydzielono zajęcia z edukacji dla bezpieczeństwa w liczbie godzin 1.

Z powyższej korespondencji pomiędzy Dyrektorem ZSP w O. (którego piastunem urzędu jest U. B.) a Kuratorem Oświaty wynika, że powyższe czynności zostały podjęte w ramach nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez Kuratora Oświaty nad Z. S. P. w O. jako zespołem szkół publicznych. Wyjaśnienie jakiego rodzaju akt i w relacji pomiędzy jakimi podmiotami stał się przedmiotem skargi w niniejszej sprawie wymaga przedstawienia podstaw normatywnych nadzoru pedagogicznego nad szkołami publicznymi, a także wyjaśnienie, w jakiej roli w ramach nadzoru pedagogicznego występuje dyrektor szkoły i czy w ramach nadzoru pedagogicznego dochodzi do ustalenia posiadania przez nauczyciela uprawnień do prowadzenia określonych zajęć (przedmiotów).

Zagadnienia nadzoru pedagogicznego normują przepisy ustawy z dnia z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1082, ze zm., dalej: u.P.o.) oraz wydanego na podstawie art. 60 ust. 10 tej ustawy – rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1551, dalej: r.n.p.).

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 u.P.o. kurator oświaty, w imieniu wojewody sprawuje nadzór pedagogiczny m.in. nad publicznymi szkołami, z zastrzeżeniem art. 53 ust. 2a. W myśl art. 55 ust. 1 pkt 1 i 2 u.P.o. nadzór pedagogiczny polega na:

1. 1) obserwowaniu, analizowaniu i ocenianiu przebiegu procesów kształcenia i wychowania oraz efektów działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkół i placówek;
2. 2) ocenianiu stanu i warunków działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkół i placówek;

Jak stanowi przepis art. 55 ust. 2 pkt 1 u.P.o. w zakresie wymienionym w ust. 1 pkt 1 i 2 nadzorowi podlega w szczególności posiadanie przez nauczycieli wymaganych kwalifikacji do prowadzenia przydzielonych im zajęć.

Zgodnie z art. 60 ust. 8 u.P.o. Kurator oświaty (...) sprawuje nadzór pedagogiczny przy pomocy nauczycieli zatrudnionych na stanowiskach wymagających kwalifikacji pedagogicznych w kuratoriach oświaty oraz w urzędach tych organów lub podporządkowanych im jednostkach organizacyjnych. Nauczyciele ci mogą wydawać dyrektorom szkół i placówek zalecenia wynikające z przeprowadzonych czynności wraz z terminem ich realizacji (art. 55 ust. 4 u.P.o.). Przepis art. 55 ust. 5 u.P.o. określa zaś, że dyrektor szkoły, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zaleceń, o których mowa w ust. 4, może zgłosić wobec nich zastrzeżenia do organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Dyrektor szkoły, w terminie 30 dni od dnia otrzymania tychże zaleceń, a w przypadku wniesienia zastrzeżeń zgodnie z ust. 5 - w terminie 30 dni od dnia otrzymania pisemnego zawiadomienia o nieuwzględnieniu zastrzeżeń, jest obowiązany powiadomić:

1. 1) organ sprawujący nadzór pedagogiczny o sposobie realizacji zaleceń;
2. 2) organ prowadzący szkołę lub placówkę o otrzymanych zaleceniach oraz o sposobie ich realizacji (art. 55 ust. 6 u.P.o.).

W myśl art. 55 ust. 7 u.P.o. w razie stwierdzenia istotnych uchybień w działalności szkoły lub placówki, organ sprawujący nadzór pedagogiczny niezależnie od środków, o których mowa w ust. 4, zawiadamia o stwierdzonych uchybieniach organ prowadzący szkołę lub placówkę. Organ sprawujący nadzór pedagogiczny może wydawać organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę zalecenia wynikające z czynności nadzoru. Przepisy ust. 5 i 6 stosuje się odpowiednio (art. 55 ust. 8 u.P.o.)

Na gruncie powołanych przepisów należy stwierdzić, że kurator oświaty, sprawując nadzór pedagogiczny nad szkołami publicznymi uprawniony jest działając samodzielnie bądź przez upoważnionych przezeń nauczycieli (tzw. "wizytatorów") sprawdzać m.in. wymagane kwalifikacje nauczycieli do prowadzenia przydzielonych im zajęć. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości m.in. w tym zakresie kurator oświaty uprawniony jest wydawać dyrektorowi szkoły publicznej (zespołu szkół) konkretne zalecenia, określając termin ich realizacji. Dyrektor szkoły może zaś w terminie 7 dni od dnia ich otrzymania zgłosić pisemne zastrzeżenia, na które kurator oświaty odpowiada pisemnie bądź to je uwzględniając, bądź wydając pisemne zawiadomienie o nieuwzględnieniu zastrzeżeń, do których to dyrektor szkoły (zespołu szkół) ma obowiązek w terminie 30 dni powiadomić m.in. kuratora oświaty o sposobie realizacji zaleceń.

Przepisy r.n.p. uszczegóławiają powyższe regulacje ustawowe wskazując w § 18, iż:

1. 1. Dyrektor szkoły lub placówki, w terminie 7 dni roboczych od dnia otrzymania protokołu kontroli, może zgłosić do organu sprawującego nadzór pedagogiczny pisemne, umotywowane zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli.
2. 2. W przypadku zgłoszenia zastrzeżeń organ sprawujący nadzór pedagogiczny może zarządzić przeprowadzenie dodatkowych czynności kontrolnych.
3. 3. W przypadku stwierdzenia zasadności zgłoszonych zastrzeżeń organ sprawujący nadzór pedagogiczny dokonuje zmian w protokole kontroli i przekazuje go dyrektorowi szkoły lub placówki.
4. 4. W przypadku nieuwzględnienia całości lub części zgłoszonych zastrzeżeń organ sprawujący nadzór pedagogiczny sporządza pisemne stanowisko wobec zastrzeżeń i przekazuje je dyrektorowi szkoły lub placówki w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania zastrzeżeń.

Na gruncie powołanych przepisów u.P.o. oraz r.n.p. stwierdzić należy, iż nadzór pedagogiczny sprawuje kurator oświaty w stosunku do dyrektorów szkół i placówek. Tymczasem skarżąca jako osoba fizyczna uczyniła przedmiotem skargi pisemne stanowisko WKO jako organu nadzoru pedagogicznego podjęte 17 maja 2020 r. na podstawie § 18 ust. 4 r.n.p. i adresowane do Dyrektora ZSP w O., wobec zastrzeżeń zgłoszonych przez tegoż Dyrektora do ustaleń zawartych w protokole kontroli z [...] kwietnia 2021 r. dotyczących nieuznania kwalifikacji nauczyciela U. B. do nauczania przedmiotu. Wskazane pisemne stanowisko Kuratora Oświaty jako środek wykonywania nadzoru pedagogicznego przez Kuratora Oświaty nad szkołami publicznymi adresowane było więc do organu szkoły - Dyrektora ZSP w O., której funkcji piastunem jest skarżąca, nie zaś do skarżącej jako osoby fizycznej będącej również jak dotychczas nauczycielem w ZSP w O. przedmiotu chemia.

W rezultacie Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, że przedmiotem jej skargi jest decyzja WKO z 17 maja 2021 r. w sprawie nieuznania jej kwalifikacji do nauczania przedmiotu. Słusznie więc wskazał w odpowiedzi na skargę Kurator Oświaty, że Prawo oświatowe, jak i rozporządzenie w sprawie nadzoru pedagogicznego nie przewidują wydania decyzji w tego rodzaju sytuacjach. W rezultacie na gruncie powołanych wyżej przepisów należało uznać, że przedmiotem skargi U. B. jest stanowisko organu nadrzędnego - Kuratora Oświaty (sprawującego nadzór pedagogiczny) skierowane do organu podrzędnego – Dyrektora ZSP w O..

Pozostaje zatem zbadać i ocenić, czy na gruncie przepisów P.p.s.a. kognicji sądów administracyjnych podlega pisemne stanowisko Kuratora Oświaty jako organu sprawującego nadzór pedagogiczny, kierowane do Dyrektora ZSP w O., wobec zgłoszonych przez tegoż Dyrektora zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli.

Zważyć należy, iż przepis art. 3 § 1 P.p.s.a. stanowi, iż sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ramy tej kontroli zakreśla przepis art. 3 § 2 P.p.s.a. stanowiąc, iż kontrola działalności publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Na gruncie ww. przepisu stwierdzić należy po pierwsze, że pisemne stanowisko organu nadzoru pedagogicznego kierowane do dyrektora szkoły wobec zgłoszonych przez dyrektora szkoły zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli nie stanowi ani decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1) ani żadnego z wymienionych w art. 3 § 2 pkt 2 i 3 postanowień. Po pierwsze, przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.o. określa, że kurator oświaty, w imieniu wojewody, wykonuje zadania i kompetencje w zakresie oświaty określone w ustawie i przepisach odrębnych na obszarze województwa, a w szczególności wydaje decyzje administracyjne w sprawach określonych w ustawie. Przepisy u.P.o. i r.n.p. nie statuują zaś, by tego rodzaju pismo (pisemne stanowisko), będące de facto wiążącym zaleceniem organu nadzoru pedagogicznego wobec podlegającego mu w tym zakresie dyrektora szkoły (zespołu szkół), miało przymiot decyzji.

Równocześnie szereg przepisów u.P.o. wskazuje wyraźnie, jakie czynności organów oświatowych wymaga formy decyzji administracyjnej (np. art. 23 ust. 2, art. 28a ust. 2, art. 37 ust. 1, art. 60 ust. 6a, art. 68 ust. 2 u.P.o.). Z pewnością również zaskarżone pisemne stanowisko WKO nie stanowi żadnego z wymienionych w art. 3 § 2 albo 3 P.p.s.a postanowień.

W ocenie Sądu, zważywszy w szczególności na okoliczność, że zaskarżone stanowisko organu nadzoru pedagogicznego (WKO) adresowane jest do innego organu oświatowego (Dyrektora ZSP) w ściśle określonej procedurze nadzoru pedagogicznego, nie sposób uznać, by stanowiło ono akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.

Za akt, o którym mowa w powyższym przepisie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym i doktrynie uznaje się za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem;

1. 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą;
2. 3) są podejmowane na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, lecz jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną;
3. 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się między innymi jednostronnością działania;
4. 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (B. Adamiak: Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, ZNSA 2006, nr 2, s. 18-19). Szczególnego podkreślenia wymaga to, że akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., są podejmowane poza postępowaniem jurysdykcyjnym z właściwą mu formą decyzji lub postanowienia, co oznacza, iż odpowiadają formule nie tyle stosowania prawa, ile jego wykonywania, a więc formule wykonawczej, która wyraża się w urzeczywistnianiu (realizacji) dyspozycji normy prawnej kreującej konkretny (a więc już istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (Z. Kmieciak: glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07/, OSP 2008, nr 5, poz. 51, s. 350-351).

W niniejszej sprawie nie sposób uznać, że mamy do czynienia z aktem, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. z kilku zasadniczych powodów. Po pierwsze i co najistotniejsze Kurator Oświaty swą pisemną odpowiedź z 17 maja 2021 r. na zastrzeżenia zgłoszone do protokołu kontroli ZSP w O. skierował w ramach sprawowania nadzoru pedagogicznego do Dyrektora ZSP w O., nie zaś do osoby fizycznej, nauczyciela – U. B.. Po wtóre w piśmie choć Kurator zawarł stanowisko co do posiadania przez U. B. kwalifikacji niezbędnych do nauczania przedmiotu chemia i zatrudniania w charakterze nauczyciela tego przedmiotu w ZSP w O., to stanowisko to nie posiadało przymiotu władczego indywidualnego rozstrzygnięcia kierowanego do skarżącej i stwierdzającego braku posiadania przez nią kwalifikacji do nauczania przedmiotu chemia. Nie można zatem stanowisku temu przypisać charakteru aktu podlegającego kontroli sądu administracyjnego.

Jak wynika z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 2215 ze zm., dalej: u.K.N.) stanowisko nauczyciela może zajmować osoba, która posiada wyższe wykształcenie z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym względnie taka, która ukończyła zakład kształcenia nauczycieli i podejmuje pracę na stanowisku, dla którego są to kwalifikacje wystarczające. Natomiast w art. 9 ust. 2 u.K.N. zawarto delegację ustawową dla właściwego ministra do spraw oświaty i wychowania do określenia szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli, wskazując w szczególności poziom wykształcenia i jego zakres w odniesieniu do poszczególnych typów szkół i placówek (...) oraz może określić szkoły i wypadki, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli, uwzględniając w szczególności potrzeby kształcenia zawodowego.

Delegacja ta, co jest niesporne, nie obejmuje wprowadzenia odrębnego (władczego) trybu orzekania o tych kwalifikacjach wymaganych od nauczycieli. Wobec regulacji przyjętej w art. 9 u.K.N. nie ma podstaw materialnoprawnych do podejmowania odrębnych czynności w formach poddanych kontroli przez sądy administracyjne, a określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 lutego 2005 r., o sygn. akt OSK 1061/04 kurator oświaty nie jest umocowany do władczego orzekania w sprawie uznania danego kierunku studiów za zbliżony z nauczaniem przedmiotu lub rodzajem prowadzonych zajęć w formach przewidzianych w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Kwestia ta należy do kategorii z zakresu prawa pracy w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.), a dla rozstrzygania sporów związanych z zatrudnieniem sądy administracyjne - co do zasady - nie są właściwe.

Powyższe rozważania prowadzą Sąd do uznania, że skarga w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna z tego powodu, że jej przedmiotem skarżąca uczyniła pisemne stanowisko organu nadzoru pedagogicznego wobec zastrzeżeń dyrektora szkoły, a więc sprawy nie należącej do kognicji sądów administracyjnych. Odrzucenie skargi z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego (art. 58 § 1 pkt 1 P.ps.a.) następuje zaś w szczególności w wypadku, gdy skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych (art. 3 § 2 i 3 i art. 4 P.p.s.a.) lub gdy dotyczy sprawy wyłączonej z właściwości tych sądów (art. 5 P.p.s.a.). Jak wyżej wyjaśniono w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze sprawą, która nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Dlatego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a orzekł, jak w sentencji.

Mając na względzie, że skarżąca występuje w niniejszej sprawie bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika, a jej żądanie de facto sprowadza się do ustalenia, czy posiada kwalifikacje do nauczania przedmiotu chemia, Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 91c ust. 2 u.K.N. spory o roszczenia ze stosunku pracy nauczycieli, niezależnie od formy nawiązania stosunku pracy, rozpatrywane są przez sądy pracy.