Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. Spółka X (określana dalej jako: "skarżąca") została poinformowana przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, jako instytucję zarządzającą (dalej jako: IZ lub instytucja zarządzająca) Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 (dalej jako: WRPO), iż w trakcie weryfikacji dokumentów niezbędnych do przygotowania umowy o dofinansowanie stwierdziła, że po dniu deklarowanego rozpoczęcia realizacji projektu, tj. po dniu [...] września 2013 r. miała miejsce zmiana statusu skarżącej jako beneficjenta, polegająca - w ocenie instytucji zarządzającej - na połączeniu skarżącej ze spółką Y, w tym na przeniesieniu na skarżącą jako spółkę przejmującą majątku spółki przejmowanej, w której 100% udziałów w kapitale zakładowym stanowiło własność skarżącej.
W konsekwencji uznania przez IZ WRPO powyższego połączenia skarżącej z jej własną spółką za niedozwoloną zmianę statusu " wnioskodawcy" w rozumieniu regulaminu konkursu nr [...], instytucja zarządzająca stwierdziła, że wniosek skarżącej zostaje wyłączony z możliwości zawarcia umowy o dofinansowanie i usunięty z listy rankingowej oraz wskazała 14 - dniowy termin na wniesienie odwołania do dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego.
W odpowiedzi skarżąca w terminie wyznaczonym przez IZ WRPO, tj. [...] grudnia 2014 r. wniosła pismo, w którym wskazała, że powyższe rozstrzygnięcie jest sprzeczne z prawem, a IZ WRPO błędnie uznała, że w wyniku połączenia skarżącej ze spółką przejmowaną doszło do zmiany statusu "wnioskodawcy", w rozumieniu regulaminu konkursu nr [...], w tym - iż IZ WRPO bezpodstawnie uznała, że skarżąca naruszyła pkt I ppkt 2 regulaminu konkursu nr [...].
W odpowiedzi pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. IZ WRPO podtrzymała swoje rozstrzygnięcie w sprawie i poinformowała o wykluczeniu wniosku skarżącej z możliwości zawarcia umowy o dofinansowanie oraz o usunięciu projektu Spółki z listy rankingowej projektów do dofinansowania, ustalonej uchwałą Zarządu Województwa Wielkopolskiego w dniu [...] października 2014 r. W piśmie nie zawarto pouczenia skarżącej o możliwości wniesienia środka zaskarżenia na powyższe rozstrzygnięcie.
W dniu [...] grudnia 2014 r. skarżąca wezwała IZ WRPO do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na pozbawionej podstaw prawnych i faktycznych odmowie zawarcia ze skarżącą umowy o dofinansowanie projektu. Powyższe wezwanie skarżącej pozostawiono bez odpowiedzi.
W dniu [...] marca 2015 r. skarżąca wniosła o zakwalifikowanie jej pisma z dnia [...] grudnia 2014 r. jako wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i zarazem podtrzymała swoje stanowisko, co do błędnej interpretacji przez IZ WRPO pojęcia "zmiany statusu", o którym mowa w I ppkt 2 regulaminu konkursu nr [...].
W odpowiedzi z dnia [...] marca 2015. IZ WRPO podtrzymała swoje stanowisko w sprawie, wyrażone w pismach z dnia [...] listopada 2014 r. i [...] grudnia 2014 r. oraz poinformowała, że projekt skarżącej zostaje wyłączony z możliwości podpisania umowy o dofinansowanie i usunięty z listy rankingowej.
Dnia [...] maja 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Wielkopolskiego jako instytucji zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie projektu.
Wraz ze skargą skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia wskazując, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ naruszył art. 30b ust. 9 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak pouczenia skarżącej o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, pomimo nieuwzględnienia odwołania wniesionego przez skarżącą w odpowiedzi na pisemną informację o negatywnej ocenie możliwości zawarcia ze skarżącą umowy o dofinansowanie.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że przyczyna uchybienia terminu wniesienia skargi ustała w dniu [...] maja 2015 r., kiedy to skarżąca powzięła informację o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na ww. rozstrzygnięcie IZ WRPO od pełnomocnika do którego zwróciła się po poradę prawną i któremu w tej dacie udzieliła pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zawarty w skardze wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia jest usprawiedliwiony.
Sąd zwraca uwagę, że przepis art. 30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 j.t. ze zm. – dalej jako "u.z.p.p.r.") stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.".
W orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że z negatywną oceną projektu mamy do czynienie w sytuacji, w której projekt nie otrzymał dofinansowania (por. postanowienie NSA z 9 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 1401/12, postanowienie NSA z 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1494/10, wyrok NSA z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 248/10, postanowienie z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 1058/11, wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 847/10, LEX nr 663502).
W ocenie Sądu pismo z dnia [...] listopada 2014 r. było informacją dla skarżącej o negatywnej ocenie projektu.
W myśl art. 30c ust. 2 skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4.
Zgodnie z przepisem art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c.
Zgodnie z art. 30b ust. 9 pkt 2 u.z.p.p.r. właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w przypadku nieuwzględnienia protestu – pouczenie o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c.
Z kolei stosownie do art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4.
Zgodnie natomiast z przepisami art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, jeżeli ta uprawdopodobni, że uchybienie to nastąpiło bez jej winy a pismo o przywrócenie terminu złoży wraz z dokonaniem czynności procesowej w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
W ocenie Sądu skarżąca dochowała wymogu normatywnego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Skarżąca w toku postępowania nie była informowana o możliwości, trybie i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego po nieuwzględnieniu odwołania - protestu z dnia 1 grudnia 2014 r., zgodnie z art. 30b ust. 9 pkt 2 u.z.p.p.r.
Informację o możliwości złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego strona uzyskała w dniu [...] maja 2015 r. od pełnomocnika do którego zwróciła się po poradę prawną i któremu w tej dacie udzieliła pełnomocnictwa, a skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła w dniu 15 maja 2015 r., czyli z zachowaniem siedmiodniowego terminu.
Stosownie zaś do art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 cyt. ustawy), za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.), i jednocześnie z wniesieniem tego wniosku należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W tym zakresie wniosek skarżącej odpowiada prawu.
Ponadto, rozpatrując wniosek w niniejszej sprawie należy uwzględnić także, że zgodnie z art. 30d ust. 3 ustawy błędne pouczenie, a w konsekwencji także zupełny jego brak, nie może wpływać negatywnie na prawo skarżącego do rozpoznania sprawy przez sąd.
W ocenie Sądu skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, ponieważ brak pouczenia o prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego świadczy o braku winy w uchybieniu terminu i stanowi przesłankę uzasadniającą uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (zob. postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 14 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 622/08 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 412/14).
Z tych przyczyn orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.