Uzasadnienie
S. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku, nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] roku, nr [...], którą cofnięto S. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe K. S. L., os. [...] zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do 4,5% alkoholu oraz na piwo, przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, udzielone decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] roku, nr [...] dla punktu sprzedaży detalicznej w L. przy ul. [...] – sklep "[...]".
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. Strona skarżąca wskazała, że wdrożenie przedmiotowych decyzji w życie spowodowałoby skutki trudne do odwrócenia, a polegające na konieczności zakończenia sprzedaży alkoholu przez skarżącego, w konsekwencji również zakończenia współpracy z siecią "[...]" i ostatecznie bankructwem skarżącego. Wnioskodawca podniósł, że powyższe okoliczności stanowią jedną z przesłanek wstrzymania wykonania decyzji – niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2008 roku Sąd, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został poparty odpowiednimi dokumentami, z których wynikałoby, iż wstrzymanie zaskarżonej decyzji spowoduje bankructwo strony, czyli istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
W piśmie z dnia 27 listopada 2008 roku, skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zawarł ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazał na treść § 5 pkt 5.2 lit. a umowy łączącej go z firmą "[...]" S.A. w P. Zgodnie z powołanym postanowieniem umowy niniejsza umowa zostaje rozwiązana w trybie natychmiastowym w przypadku, gdy Podnajemca (Ajent) nie uzyska zezwolenia na sprzedaż alkoholu, bądź je utraci. Zdaniem skarżącego w chwili obecnej istnieją przesłanki do rozwiązania z nim umowy w oparciu o wskazany paragraf, a to spowoduje bardzo poważne skutki i straty trudne do oszacowania.
Do wniosku skarżący dołączył umowę z dnia [...] roku zawartą między nim a firmą "[...]" S.A. z/s w P. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwanej w dalszej części p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i § 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
W ocenie Sądu ponowny wniosek skarżącego o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, wskazuje na nowe okoliczności uzasadniające uchylenie postanowienia Sądu z dnia 18 listopada 2008 roku i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ponownym wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, skarżący powołał się na treść umowy łączącej go z firmą "[...]" S.A. z/s w P., którą dołączył do wniosku. Z § 5 pkt 5.2 lit. a niniejszej umowy jednoznacznie wynika, iż zostaje ona rozwiązana w trybie natychmiastowym w przypadku, gdy Podnajemca (Ajent) nie uzyska zezwolenia na sprzedaż alkoholu, bądź je utraci. Rację zatem należy przyznać wnioskodawcy, iż wykonanie zaskarżonej decyzji, spowoduje utratę przez niego zezwolenia na sprzedaż alkoholu i w konsekwencji jego kontrahent w trybie natychmiastowym rozwiąże z nim umowę. Zdaniem Sądu, powyższe spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratą źródła utrzymania strony skarżącej stanowi spełnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (postanowienie NSA z 18.06.2004 r., FZ 163/04, niepubl.).
Mając na względzie powyższe, Sąd, na podstawie powołanych powyżej przepisów, orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/W. Długaszewska