Uzasadnienie
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją wydaną w dniu[...], na podstawie: art. 20 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., nr 64, poz. 427 ze zm.) w zw. z § 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 40, poz. 329 ze zm.), art. 16 ust. 3, art. 22 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. UE L 25, z 28.01.2011, s. 8) oraz art. 104 kpa przyznał L płatność ONW na rok [...] w łącznej wysokości [...]zł - ONW – Nizinne strefa I. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że powierzchnia działek zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności ONW na [...]r. wynosiła [...] ha.
Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wyniosła [...] ha i jest wynikiem pomniejszenia powierzchni deklarowanej, kwalifikowanej do płatności, w związku z uwzględnieniem powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru uprawnionego do płatności ONW dla działki ewidencyjnej [...], na której położona jest działka rolna. [...] Jak wyjaśnił organ, dokonanie płatności ponad powierzchnię maksymalnego kwalifikowanego obszaru uprawnionego do płatności stanowiłoby naruszenie § 3 ust 1 rozporządzenia z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), który stanowi, że wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni tego gruntu kwalifikującej się do płatności ONW, nie większej jednak, niż maksymalny kwalifikowany obszar.
Organ stwierdził, że powierzchnia zadeklarowana we wniosku ([...] ha) i dodana w zmianie do wniosku ([...]ha) jest większa od powierzchni uprawnionej do płatności, tj. powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru, który wynosi [...] ha. Ponadto organ wskazał, że na przedmiotowej działce stwierdzono zadrzewienia, których nie można uznać za rośliny uprawne kwalifikujące się do płatności. W związku z tym do płatności w przypadku działki ewidencyjnej [...] uwzględniono powierzchnię PEG [...] ha. Powierzchnia gruntów wykluczona z płatności na tej działce wynosi [...]ha i taką powierzchnię udowodnioną zastosowano do działki rolnej. [...] Powierzchnia tej działki po zastosowaniu zmniejszenia wyniosła [...] ha i została wykluczona z płatności na [...] r., ponieważ jest mniejsza, niż powierzchnia minimalna uprawniona do otrzymania płatności, tj. [...] ha.
W konsekwencji powierzchnia stwierdzona działek rolnych dla płatności ONW wyniosła [...] ha. Zatem różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli wynosi [...] ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni o[...] %.
W odwołaniu od decyzji L zaskarżyła ją w zakresie, w jakim nie przyznano jej pełnej płatności.
Co do zakwestionowanej przez organ powierzchni działki nr [...] strona podniosła, że nie ma na niej żadnych zadrzewień i cała działka jest utrzymywana w należytej kulturze rolnej. W ocenie strony, organ dysponuje nieaktualnymi zdjęciami lotniczymi spornej działki.
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez L od wskazanej wyżej decyzji, decyzją wydaną w dniu , [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw.
z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 ze zm.) utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z uwagi na podniesione w odwołaniu zarzuty, wystosował do strony w dniu [...]r. wezwanie wraz z wydrukiem ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK dla działki [...]z dnia [...]r. w celu dokonania przez nią obrysu działek rolnych deklarowanych na tej działce ewidencyjnej. Wnioskodawczyni dokonała odpowiedniego obrysu powierzchni wykorzystywanej rolniczo, jednakże wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, jak i danym zawartym we wniosku, nie wykazała, że cała powierzchnia jest użytkowana rolniczo. Organ wskazał, że teren zaznaczony jako działka rolna, [...] zgodnie z obrazem ortofotomapy jest terenem zakrzaczonym i wygląda tak samo, jak teren, który zgodnie z obrysem dokonanym przez odwołującą nie jest użytkowany rolniczo.
L wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Strona podniosła zarzut dokonania błędnych ustaleń faktycznych polegających na niezasadnym pomniejszeniu przyznanych płatności w sytuacji, gdy w dobrej kulturze rolnej były utrzymywane wszystkie działki zgłaszane we wniosku.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji i postanowień z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a -c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Przy czym, w myśl art. 134 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, co oznacza, że ma prawo, a nawet obowiązek, wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie wskazanych wyżej ustaw, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja a także decyzja organu I instancji zostały wydane zgodnie z krajowymi i wspólnotowymi przepisami prawa materialnego i procesowego regulującymi przyznawanie płatności.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r., utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. przyznającą skarżącej płatność ONW na [...] r. w pomniejszonej wysokości.
Zasady i tryb przyznawania rolnikom pomocy finansowej, której dotyczy zaskarżone rozstrzygnięcie, określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U., nr 40, poz. 329 ze zm.), zwane dalej rozporządzeniem ONW. Rozporządzenie ONW zostało wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a pkt 2 i 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 173), zwanej dalej ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Zastosowanie mają ponadto powołane przez organ w podstawie prawnej decyzji, akty normatywne wydane przez organy Unii Europejskiej tj. rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1122/2009 oraz rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1975/2006.
Pomoc finansowa w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" (płatność ONW) przysługuje rolnikowi, który spełnia przesłanki wskazane w § 2 rozporządzenia ONW. Zgodnie z § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni tego gruntu kwalifikującej się do płatności ONW, nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r.
Podkreślić należy, że maksymalny obszar kwalifikowany, czyli powierzchnia uprawniona do przyznania płatności, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, powinna być ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. Należy przy tym wskazać, że dla potrzeb pomocy obszarowej podstawowe znaczenie ma rzeczywisty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona określona uprawa. Zgodnie z art. 10 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 wnioski o wsparcie i kolejne wnioski o płatność są sprawdzane w sposób zapewniający skuteczną weryfikację przestrzegania warunków przyznawania wsparcia. Państwa członkowskie określają odpowiednie metody i sposoby kontroli warunków przyznawania wsparcia w ramach każdego środka, a kontrole kwalifikowalności obejmują kontrole administracyjne i kontrole na miejscu.
Kontrola polega na porównaniu danych dotyczących poszczególnych działek rolnych podanych we wniosku, w tym powierzchni działek rolnych, z danymi znajdującymi się w systemie identyfikacji działek rolnych.
Z przytoczonych regulacji wynika obowiązek organów administracji przeprowadzania kontroli administracyjnych wniosków, w celu weryfikacji danych zadeklarowanych przez producentów rolnych. Wyniki takich kontroli są dla organów podstawą do ustalenia obszaru użytkowanego rolniczo oraz sposobu jego zagospodarowania, jako spełniającego wymogi unijne i krajowe do zakwalifikowania powierzchni do uzyskania określonej płatności.
W kontrolowanej sprawie skarżąca zadeklarowała we wniosku o płatności na [...]rok grunty o powierzchni [...] ha. W trakcie kontroli administracyjnej stwierdzono, że do płatności ostatecznie kwalifikuje się powierzchnia [...] ha, co oznaczało przyznanie płatności w pomniejszonej wysokości.
W ocenie Sądu, powierzchnia [...] ha została wyznaczona prawidłowo przez organy w oparciu o powierzchnię PEG, czyli o powierzchnię ewidencyjno – gospodarczą wyznaczaną przez ARiMR na podstawie pomiaru powierzchni użytkowanej rolniczo na obrazie ortofotomapy w granicach danej działki ewidencyjnej.
Zdaniem strony skarżącej, na spornej działce nr [...] nie ma żadnych zakrzaczeń czy zadrzewień i jest ona cała utrzymywana w dobrej kulturze rolnej (są na niej wykonywane zabiegi agrotechniczne warunkujące możliwość otrzymania wnioskowanych płatności).
Tezy tego rodzaju nie znajdują jednak uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy.
Wskazać bowiem należy, że weryfikacja każdego wniosku o przyznanie płatności jest dokonywana m. in. za pomocą wizualnej kontroli ortofotomapy.
Na skutek zarzutów strony podniesionych w odwołaniu organ II instancji wystosował do strony w dniu [...] r. wezwanie wraz z wydrukiem ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK dla działki [...] z dnia [...]r. w celu dokonania przez nią samodzielnego "obrysu" działek rolnych deklarowanych na tej działce ewidencyjnej (k. 6/1 – 6/3 akt adm.).Wnioskodawczyni dokonała odpowiedniego obrysu powierzchni wykorzystywanej rolniczo i nie wykazała, że cała powierzchnia jest użytkowana w ten sposób (k. 8/1-8/2 akt). Wbrew zarzutom odwołania, zdjęcie działki było aktualne w sprawie o płatności na [...] rok (zostało bowiem wykonane w dniu [...] roku).
Zasadnie wskazał przy tym organ II instancji, że dostępna w systemie ortofotomapa cyfrowa, czyli zdjęcie powierzchni wykonane z samolotu lub satelity przetworzone do postaci metrycznej jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy cyfrowe stanowią najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania i użytkowania gruntów. Są one podstawowym dokumentem do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki. System Identyfikacji Gruntów i Działek Rolnych (LPIS) jest ogólnokrajowym rejestrem z danymi dotyczącymi użytkowników, położenia i powierzchni działek oraz rodzaju użytkowania. Na tej podstawie tworzony jest odpowiedni załącznik graficzny, składany przez producenta rolnego wraz z wnioskiem o płatności.
Gdy dane zawarte w bazie LPIS wskazują na nieprawidłową deklarację rolnika to nie ma podstaw do uznania powierzchni deklarowanej jako kwalifikującej się do płatności.
Skarżąca nie załączyła ponadto do akt żadnych innych dowodów dotyczących użytkowania rolnego całej powierzchni działki nr [...], chociaż inicjatywa dowodowa w tym zakresie leżała po jej stronie, co wynika z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Ze względu na powyższe okoliczności Sąd uznał, że ustalenia faktyczne organów dotyczące powierzchni faktycznie użytkowanej w ramach działki nr [...] są prawidłowe i stanowiły zasadną podstawę do przyznania płatności w pomniejszonej wysokości. Zastrzeżenia skarżącej dotyczące czynności kontrolnych organu były zatem nieuzasadnione.
Ze względu na powyższe okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.